GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

domingo, 28 de junio de 2015

La Consejería de Po. Te.de la C.A. ve normal que Mogán aprobase disposiciones urbanísticas durante la Moratoria...(Pag. 221/222/223 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse..."

Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

'Pinchar' sobre el título del libro que sigue para su descarga gratuita.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 221 / 222 Y 223 DEL LIBRO

..................

No se entiende bien que la Sala de instancia no recuerde que pesaba la suspensión cautelar sobre el PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito dictada por su propia Sala y que, si bien la suspensión cautelar de las Normas Subsidiarias para Costa Taurito fueron levantadas el 25 de octubre de 2000 por la misma Sala de instancia, no es menos cierto que dichas Normas Subsidiarias siguieron siendo nulas por haber sido aprobadas con su vigencia condicionada a la vigencia del PIOT, según el Informe Técnico de la Corporación de Mogán de 4 de febrero de 1999, y como la suspensión cautelar sobre el PIOT no fue levantada nunca, dichas Normas siguieron estando suspendidas cautelarmente. Este hecho lo constata y ratifica la propia Sala en su sentencia de 15 de noviembre de 2005 en la que en su Fundamento de Derecho PRIMERO, Párrafo 3º, dice:

Sentencia nº 4491 de la Sala de lo Contencioso, Sección Segunda, del TSJC de 15-11-2005
Fundamento de Derecho PRIMERO, párrafo 3º. (Anula el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito)

"Y respecto a la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias que " nos encontramos ante unos cambios que en primer lugar se han realizado al socaire de una modificación del PIOT nula y que, por otra parte, no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación Puntual del PIOT. De hecho nacían condicionando su existencia a la aprobación de la citada modificación tal como se especifica en al propuesta que siguió al informe técnico del Ayuntamiento de Mogán de 4 de febrero de 1999."

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito. (Condicionante en la página 15 del informe)

Esta sentencia del TSJC tiene una repetición de las anuladas Normas Subsidiarias de Mogán como Fundamento de Derecho en la de 27 de enero de 2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001 interpuesto por la C.A.C.) de la misma Sala en la que volvió a fallar anulando el mentado Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, el mismo Plan Parcial que nos ocupa, quedando dicho Plan Parcial anulado por parte del TSJC, en base precisamente a la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito según se refleja en su Fundamento de Derecho QUINTO en sus párrafos 2º, 3º, 4º y 5º . Las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito nunca estuvieron en vigor después del repetido mentado Auto de la Sala de instancia de 14 de abril de 2000.

Ver lo que dice la Sala de instancia en esta sentencia en el Fundamento de Derecho QUINTO, párrafo 5º:

Sentencia de 27-01-2012 de la Sala de lo Contencioso, Sección 2ª, del TSJC (Anula P.P. Sector 32 Cota Taurito)

Fundamento de Derecho QUINTO - Párrafo 5º

"Al margen de dichas consideraciones, lo cierto es que al expulsar del ordenamiento jurídico la modificación puntual de las Normas Subsidiarias es improcedente tratar de sostener la legalidad del Plan objeto del presente recurso que es desarrollo de la que ya ha sido declarado nula por sentencia firme, siendo evidente que dicho Plan no puede subsistir sin el planeamiento superior que le servía de cobertura (STS 18 de octubre de 2011)

Se impone pues anular el Plan objeto del presente recurso."

A continuación enlace a la sentencia completa.

2012-01-27 Sentencia del TSJC anulando P.P. Sector 32 C T (Ahora firme al desestimar el TS recurso de Casación interpuesto pot Inmobarrenda S.L.)

Así las cosas sobre este 'descubrimiento' por parte de la Consejería en sus alegaciones haciéndose eco con loas de lo que dice la Sala de instancia a este respeto sobre que el recurso contencioso interpuesto por Harchicasa "estaba en tramitación y ello no impedía que la Corporación de Mogán aprobase lo que estimase conveniente para el desarrollo de su planeamiento urbanístico", interpretación errónea de la Sala de instancia como se ha demostrado porque obvió la vigencia de las suspensiones cautelares del PIOT y las NNSS, además del Decreto 126/2001 del Gobierno de Canarias, quedando con esta aclaración cumplimentado el "grado de demostración exigido" que menciona el Auto de la Sala y reproduce la Consejería, a falta de mejores argumentos, en sus alegaciones. Si existe en algún ánimo en este proceso de ejecución de sentencia que la Corporación de Mogán de la época tenía 'barra libre', por encima del cumplimiento de la Ley para ser más concreto, en sus resoluciones sobre el territorio está equivocado. Si las resoluciones gubernamentales y procesales citadas no terminan su aplicación ejecutiva en los linderos donde comienza el Municipio de Mogán, la aprobación de las citadas Disposiciones de desarrollo turístico-urbanístico aprobadas contravienen las mentadas resoluciones de prohibición del desarrollo turístico y, por tanto, son ilegales, por lo que, en consecuencia, todo lo aprobado en las citadas fechas es nulo de pleno derecho, y así debe ser a todos los efectos.

(Ver a continuación lo ya citado a este respecto en el Punto nº 1 sobre el Fundamento de Derecho SÉPTIMO, párrafo 2º, de la sentencia de 10 de enero de 2014 de la Sala de lo Contencioso, Sección Primera, del TSJC).

"Pero es que en el caso la entidad recurrente si ha patrimonializado algún derecho, es después de haberse dictado la moratoria turística. No había unido a su derecho inicial derechos artificiales cuando irrumpió la moratoria. En concreto, la aprobación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito se produjo el 18 de julio de 2001, BOC 23 de julio de 2001, después de los Decretos 4/2000 y 126/2001. Por lo que no había patrimonializado derecho alguno cuando se dictaron los citados Decretos, y las obras que hubiese realizado, y los instrumentos de gestión desarrollados, se hicieron mientras duraba la moratoria turística, y, a los efectos de este recurso, con contravención expresa de la misma."

Llama especialmente la atención la referencia que hace la Consejería en sus Alegaciones CUARTA, párrafo 4º, en el que dice:

"Como se ha indicado en otros escritor anteriores, tanto la aprobación de las Bases y Estatutos de la Junta de Compensación, acordada, según datos proporcionados por la propia entidad recurrente, por la Comisión de Gobierno municipal de 27 de julio de 2001, como del Proyecto de Compensación y del Proyecto de Urbanización, acordada por la misma Comisión el 19 de julio de 2001, fueron anteriores a la Sentencia de 8 de septiembre de 2002, por lo que, salvo prueba en contrario aquí no aportada, se presume que tales actos administrativos municipales fueron dictados en el normal ejercicio de las potestades del Ayuntamiento de Mogán en materia de gestión y ejecución urbanística."

Este párrafo de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial para justificar mantener su injustificable posición en contra de la anulación de los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial que nos ocupa es digno de ser enmarcado porque cita, en primer lugar, la "Sentencia de 8 de septiembre de 2002", sin número y año de recurso, por lo que ni se puede saber de dónde la saca ni a qué procedimiento se refiere ya que esta sentencia en proceso de ejecución trae causa de la sentencia de 8 de marzo de 2002 (recurso 114/2000) , y, lo más relevante, incluso bochornoso, es la citación que hace de que "tales actos administrativos municipales fueron dictados en el normal ejercicio de las potestades del Ayuntamiento de Mogán en materia de gestión urbanística", o sea, que partiendo de la base de que los hechos se encuadran en un período de suspensión cautelar y moratoria del desarrollo turístico impuesto tanto por parte del Gobierno de Canarias con su Decreto de "moratoria turística"126/2001 de 28 de mayo de 2001, como por la Sala de instancia con su Auto de 14 de abril de 2000 de suspensión cautelar del PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito, se descuelga la Consejería en sus alegaciones diciendo que es "normal ejercicio" del Ayuntamiento de Mogán aprobar Disposiciones de desarrollo urbanístico en plena vigencia de suspensiones cautelares y moratorias dictadas por las instituciones mencionadas. Por tanto, cabe abrir el interrogante: ¿Quiere decir la Consejería con esto que era práctica "normal" de la Corporación de Mogán de la época actuar en sus funciones administrativas desde la ilegalidad? ¿O pretende la Consejería confundir y hacer creer que cuando se aprobaron por la Corporación de Mogán las Disposiciones de desarrollo urbanístico antes mencionadas no estaba la Corporación de Mogán supeditada al Imperio de la Ley?

Resulta paradójico ver a qué tipo de argumentos puede recurrir una Administración para justificar lo injustificable porque, si bien es una realidad constatada que la Corporación de Mogán actuó en este caso al margen de la legalidad, ello no debe implicar que por parte de la Consejería de la Comunidad Autónoma que más peso lleva en el ordenamiento territorial ponga negro sobre blanco que era normal y habitual que dicha Corporación actuara sistemáticamente de esa manera; en cierto modo, el tomar como bueno y normal que la Corporación de Mogán de la época actuase al margen de la legalidad en estas aprobaciones que nos ocupan, viene a demostrar la indolencia y mirar para otra parte que esta Consejería ha practicado en otras ocasiones en la vigilancia y ejecución de suspensiones cautelares y sentencias sobre Disposiciones sobre el Planeamiento del territorio emitidas por los tribunales, como han sido la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito y la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de de junio de 2003 (recurso de casación 31/2002 interpuesto por la APEP de Mogán), que implicaban un parón absoluto e inmediato a toda actividad urbanística en dicho ámbito, conduciendo ello como consecuencia a la consolidación del 'urbanicio' perpetrado en el Barranco de Taurito de imposible retrotracción a la situación anterior al dictado de dichas resoluciones. (A continuación enlace a la sentencia del Tribunal Supremo mencionada, y a su Fundamento de Derecho QUINTO, que ordenó a la Consejería la ejecución inmediata de la suspensión de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito).

2003-06-10 SENTENCIA DEL TS RJ-2003-5373 DE 10-06-2003 MANTE SUS CAU NNSS MO EN C T.pdf

2003-06-10 Sentencia del TS anulando cautelarmente las NNSS de Mogán para Costa Taurito (Funda Dere QUINTO y FALLO).pdf

Poco más hay que añadir para descalificar este punto de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C., salvo insertar a continuación algunos párrafos del Dictamen 480/2011 de 28 de julio de 2011 del Consejo Consultivo de Canarias, emitido a petición de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C., a cuento de la demanda por daños y perjuicios por la cuantía de 21.102.635,26 Euros presentada por Unimadoc S.L. (antes Inmobarrenda S.L.), filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., relativa a 28 parcelas en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, el mismo Plan Parcial que nos ocupa.

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

No hay comentarios:

Publicar un comentario