GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

jueves, 9 de julio de 2015

La C.A. canaria desestima indemnizar a Katanga Inversiones S.L. por.....(Libro: "Cómo iniciar un proyecto...y pudrirse en el desierto")


[Razonamiento jurídico nº 3 de la Consejería de Política Territorial de la C.A. canaria impugnando el recurso de Reposición de Harchicasa que vuelve a pedir a la Sala de instancia la anulación de los instrumentos de desarrollo del repetidamente anulado por el Tribunal Supremo Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito]

Cómo iniciar un proyecto turístico en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

Libro electrónico de 251 páginas con 214 enlaces de acceso rápido del índice a su contenido para facilitar la visión rápida de asuntos concretos de los tratado en el libro. Dispone, además, de unos 1.800 folios de documentos públicos guardados en una nube de acceso inmediato a través de enlaces insertados en su texto, según corresponda.

'Pinchar' aquí para descarga gratuita del libro en formato PDF desde la página web del Autor

'Pinchar' aquí para la descarga del libro en formatos PDF Y EPUB desde la editorial "Español.free-ebooks.net"

PÁGINAS 225 / 226 / 227 / 228 / 229 DEL LIBRO

RAZONAMIENTO JURÍDICO Nº 3


"Si tales acuerdos fueron tomados por la Administración con la finalidad de eludir el cumplimiento de la sentencia."

Referente a las Alegaciones CUARTA, en su párrafo 7º, podemos leer lo que sigue:


"A juicio de esta parte, no puede confundirse el reconocimiento, por seguridad jurídica, de actos administrativos firmes anteriores a la declaración judicial de nulidad del planeamiento habilitante,...."

Como podemos ver, la Consejería sigue queriendo ignorar que con anterioridad a "la declaración judicial de nulidad" ya pesaba sobre todo el territorio de Costa Taurito la suspensión cautelar del PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito y, también, los Decretos de "Moratoria Turística" 4/2001 de 12 de enero de 2001 y desde el 28 de mayo de 2001 su sucesor 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, por tanto, la aprobación de cualquier Disposición instrumental de desarrollo turístico-urbanístico en dicha Costa se hizo desde la ilegalidad y es gana de confundir y enredar la madeja pretendiendo validar "los actos administrativos firmes anteriores a la declaración judicial de nulidad del planeamiento" puesto que no hay "acto administrativo firme" que haya sido efectuado en la ilegalidad, como es el caso de las aprobaciones del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo, a menos que dichas resoluciones de los tribunales y del Gobierno de Canarias sean consideradas papel mojado por la Corporación de Mogán de la época, como así fue, y por la propia Consejería. No olvidemos que ya la propia Consejería se opuso a estas aprobaciones en el mismo año que tuvieron lugar por medio del recurso contencioso 1524/2001 presentado en el TSJC, además de conminar a la Corporación de Mogán a interrumpir el procedimiento de aprobación del mismo a través del acuerdo de la COTMAC de 18 de abril de 2001 ya citado. La Corporación de Mogán estaba en su papel de aprobar este Planeamiento urbanístico con todas las consecuencias y tomaron la decisión de tirar por la senda de los hechos consumados, obviando suspensiones cautelares y decretos de moratoria de todo tipo y la prohibición expresa de la COTMAC de seguir adelante con la aprobación de este Plan Parcial; es puro infantilismo el pretender enjuiciar hoy los hechos acaecidos en dichas aprobaciones desde perspectivas de bonhomía o buenas intenciones.

Cabe terminar este análisis insistiendo sobre la exposición jurídica excepcional que el Consejo Consultivo de Canarias hace en su Dictamen 480/2011 de 28 de julio de 2011 sobre la situación jurídica del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, del cual he insertado algunos párrafos en el Punto 2, Dictamen sobre el cual la Consejería ha pasado de puntillas en sus alegaciones impugnatorias con la sola mención de su existencia, pero que eso no quita que dicho informe desestima con rotundidad la demanda de indemnización pretendida por Unimadoc S.L. en base a que cualquier patrimonio que se pretenda haber adquirido en el mentado Plan Parcial ha sido en una situación de absoluta ilegalidad y, por consiguiente, nulo derecho a indemnización alguna.

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

Inserto a continuación también enlace al Dictamen 477/2011 de la misma fecha que el 480/2011 sobre la parcela nº 6 del mismo Plan Parcial. Asunto ya sentenciado por el TSJC en su sentencia 4/2014 de 10 de enero de 2014 (recurso 366/2010) ampliamente comentada ya en otros apartados de este análisis.

2011-07-28 DICTAMEN 477-2011 del Conse Consul de la CA sobre P.P. Sector 32 Costa Taurito.pdf

A la vista de los Dictámenes 480/2011 y 477/2011 de 28 de julio de 2011 del Consejo Consultivo de Canarias, a lugar a añadir que nos encontramos ante la siguiente situación:

  • el mismo escenario: el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito

  • en el mismo período de tiempo en el que se produjeron los hechos: 18 y 19 de julio de 2001 en que fueron aprobados el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo

  • y la misma causa de fondo: presuntos derechos patrimoniales

Sobre el mismo escenario y el mismo período de tiempo no hace falta añadir nada más, es obvia la igualdad.

En lo referente a los derechos patrimoniales, sí hay que citar lo siguiente:

  1. La Consejería de Política Territorial de la C.A.C. ha desestimado indemnizar a Katanga Inversiones S.L. con los 2.638.44.46 euros demandados, desestimación que ha sido ratificada por la sentencia mencionada del TSJC en base a que los presuntos derechos reclamados se adquirieron en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo, documentos nulos de pleno derecho porque fueron aprobados en un vacío legal impuesto por la "Moratoria Turística" y suspensiones cautelares repetidamente citadas.

  1. En este otro caso, el proceso de ejecución de sentencia promovido por Harchicasa, en el que coinciden con exactitud los tres puntos relacionados, la Consejería de Política Territorial se opone (!) a que la Sala de instancia resuelva anulando los instrumentos ya citados, lo que conllevaría, de aceptar la Sala de instancia este posicionamiento de la Consejería, a que Unimadoc S.L., filial del grupo Hermanos Santana Cazorla S.L., se beneficiara con la propiedad de 112.342 m2 de suelo clasificado turístico en primera línea de playa en el Barranco del Medio Almud en Costa Taurito -el 72,24% de todo el Barranco-, ello en detrimento de Harchicasa que le corresponde le sea devuelta dicha propiedad como resultado de la sentencia de la misma Sala de instancia de 8 de marzo de 2002 (recurso 114/2000), firme, punto de partida del larguísimo (seis años y 4 meses) proceso de ejecución de sentencia en el que nos encontramos.

Inserto nuevamente el Fundamento de Derecho SÉPTIMO, párrafo 2º, y fallo de la mencionada sentencia sobre la demanda de indemnización de Katanga Inversiones S.L.


"Pero es que en el caso la entidad recurrente si ha patrimonializado algún derecho, es después de haberse dictado la moratoria turística. No había unido a su derecho inicial derechos artificiales cuando irrumpió la moratoria. En concreto, la aprobación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito se produjo el 18 de julio de 2001, BOC 23 de julio de 2001, después de los Decretos 4/2000 y 126/2001. Por lo que no había patrimonializado derecho alguno cuando se dictaron los citados Decretos, y las obras que hubiese realizado, y los instrumentos de gestión desarrollados, se hicieron mientras duraba la moratoria turística, y, a los efectos de este recurso, con contravención expresa de la misma."

"FALLO

Desestimar el recurso número 366/2010 interpuesto por el Procurador don Francisco Ojeda Rodríguez, en representación de KATANGA INVERSIONES S.L. contra la Orden nº 36, de 31 de agosto de 2011 del Consejero de Obras Públicas, Vivienda y Política Territorial, que desestimó íntegramente la demanda de responsabilidad patrimonial en relación con la incidencia del bloque normativo asociado a la moratoria turística, que declaramos conforme a derecho. Notifíquese la presente resolución a las partes personadas de conformidad con el artículo 248.4 de la LOPJ .

Sin realizar expresa imposición de costas.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-"

A continuación enlace a la sentencia completa:

2014-01-10 Sentencia del TSJC desestimando reclamación por daños por la moratoria de Katanga inversiones SL en PP Sector 32.pdf

Termino el análisis de este último punto con la afirmación de que no puede haber resoluciones distintas a dos casos idénticos de reclamación de presunta propiedad o derecho de idéntica naturaleza en 'el mismo sitio y a la misma hora' y dictadas por el mismo TSJ de Canarias. No casa, por ninguna parte que se mire.

Ver a continuación en imágenes, comparativas con el Oasis de Maspalomas, lo que significaría para Harchicasa que la sentencia cuya ejecución nos ocupa, que trae causa de la 253/02 de 8 de marzo de 2002 del TSJC, no fuese ejecutada en los "justos términos" del fallo.

De los 155.510 m2 de suelo propiedad de Harchicasa en el Barranco del Medio Almud en Costa Taurito, suelo programado turístico en primera línea de playa, 112.342 m2, el 73,75 %, le fueron expoliados en beneficio de Inmobarrenda S.L., filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., a través del desarrollo de las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. Estas Órdenes fueron anuladas por sentencia del TSJC de 8 de marzo de 2002, ratificada por sentencia del Tribunal Supremo de 5 de octubre de 2005. En el proceso de ejecución de la sentencia en los justos términos del fallo corresponde que la propiedad expoliada a Harchicasa le sea devuelta. Para que el lector pueda hacerse una composición de lugar sobre la magnitud del expolio le será suficiente, como dato comparativo, que los 112.342 m2 citados superan la extensión que abarca todo el palmeral del Oasis de Maspalomas con sus hoteles incluidos.

[Sigue la parte tercera del análisis de las alegaciones impugnatorias de la Consejería...]

No hay comentarios:

Publicar un comentario