GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

viernes, 24 de julio de 2015

Razonamientos Jurídicos del Auto de 24-09-2014 de la Sala Sec 2ª del TSJC...(Libro: "Cómo iniciar un...y pudrirse en...")

Cómo iniciar un proyecto turístico en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

Libro electrónico de 251 páginas con 214 enlaces de acceso rápido desde su generoso índice -16 páginas- a su contenido para facilitar la visión rápida y sin búsqueda de asuntos concretos de los tratado en el libro. Dispone, además, de unos 1.800 folios de documentos públicos guardados en una nube de acceso inmediato a través de enlaces insertados en su texto, según corresponda. Esta posibilidad tal vez sea excepcional en relatos de su clase. Su "divisa": "Todos los hechos relatados son de inmediata constatación"

A continuación, en recuadro, la opinión que este libro ha merecido a uno de sus lectores, jurista precisamente


"Es un relato muy real y elegante y sobre todo caritativo"

Fecha de publicación de esta opinión en la página web de descarga del libro: el 10 de julio de 2015.

'Pinchar' aquí para descarga gratuita del libro en formato PDF desde la página web del Autor

'Pinchar' aquí para la descarga del libro en formatos PDF Y EPUB desde la editorial "Español.free-ebooks.net"

PÁGINAS 173, 174, 175 Y 176 DEL LIBRO (LITERAL)

*

"RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

  1. De índole procedimental, "tramitación de incidente con audiencia de las personas afectadas".

Páginas 173 a 179

  1. "En cuanto al fondo del asunto. Validez de los acuerdos de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Mogán de fechas 27 de julio y 19 de junio de Actuación de la Junta de Compensación del PP Sector 32 Costa Taurito."

Páginas 180 a 185

  1. "Si tales acuerdos fueron dictados por la Administración con la finalidad de eludir el cumplimiento de la sentencia."

Páginas 186 a 200

(Observación: he transcrito literalmente el texto de los tres Razonamientos del Auto; no obstante, ha lugar a mencionar que las fechas de aprobación de los distintos documentos es errónea porque el Plan Parcial se aprobó el 18 de julio de 2001 y sus instrumentos de ejecución urbanística el 19 de julio de 2001, no el 19 de junio de 2001).

RAZONAMIENTO JURÍDICO PRIMERO

Páginas 173 a 179

  1. "Tramitación de incidente con audiencia de las personas afectadas"

Es de suponer que este Auto del tribunal de la Sala de instancia de fecha 24 de septiembre de 2014 desestimando la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito se ha tomado en base a las alegaciones que hayan sido presentadas por la Consejería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma de Canarias, por el Cabildo de Gran Canaria, por el Ayuntamiento de Mogán y por la Junta de Compensación del Plan Parcial Sector 32 de Costa Taurito, (Alegaciones de supuestos afectados que, si las ha habido, no han sido trasladadas a Harchicasa como parte del incidente de ejecución de sentencia como se supone manda el artículo 109 de la Ley Jurisdiccional, caso que el apartado 2. del mismo sea de aplicación en este caso). Es de suponer que dichas alegaciones, si se han producido, serán en la línea de lo que se ha alegado por parte de estas Administraciones en el procedimiento de demanda de indemnización por daños y perjuicios interpuesta por Katanga Inversiones S.L., sociedad del grupo de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L., contra las tres administraciones citadas que culminó en la sentencia de un Tribunal de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera, del TSJC de 10 de enero de 2014, presidido por el Presidente de la Sala, don César José García Otero, que desestimó dicha demanda en base a que sus pretensiones de derechos patrimoniales se habían originado ilegalmente, es decir, cuando todo desarrollo urbanístico-turístico estaba suspendido por el Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001, por la Ley de Directrices de abril de 2003 y por la Ley de Medidas Urgentes de 2009, además de por el Auto de 14 de abril de 2000 de suspensión cautelar del PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito dictado por la Sala de instancia, ratificando así la desestimación de dicha demanda por la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias.

2000-04-14 AUTO DECRETANDO SUSPEN AUTELAR DEL PIOT Y LAS NNSS DE MOGAN PARA C T.pdf

2001-01-12 Decreto 4-2001 de 12 de enero de Moratoria Turística del Gobierno de Canarias.pdf

2001-04-18 El Gobierno de Canarias (la COTMA) ordena al Ayto Mo. INTERRUMPIR procedi P. P. Sector 32 C.T..pdf

2001-05-28 Decreto del Go Ca que suspende vigencia Planes Insulares y y Ordenación de los Instru de Planea Turístico.pdf

2014-01-10 Sentencia del TSJC desestimando reclamación por daños por la moratoria de Katanga Inversiones SL en PP Sector 32.pdf

Esta sentencia, en su Fundamento de Derecho SÉPTIMO, párrafo 2º, dice textualmente lo siguiente: (El resaltado es añadido)


"Pero es que en el caso la entidad recurrente si ha patrimonializado algún derecho, es después de haberse dictado la moratoria turística. No había unido a su derecho inicial derechos artificiales cuando irrumpió la moratoria. En concreto, la aprobación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito se produjo el 18 de julio de 2001, BOC 23 de julio de 2001, después de los Decretos 4/2000 y 126/2001. Por lo que no había patrimonializado derecho alguno cuando se dictaron los citados Decretos, y las obras que hubiese realizado, y los instrumentos de gestión desarrollados, se hicieron mientras duraba la moratoria turística, y, a los efectos de este recurso, con contravención expresa de la misma."

En cuanto a las alegaciones que se hayan podido producir de la parte de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias, del Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de Mogán, me aventuro a adelantar que las de la Consejería de Política Territorial se habrán ceñido a la resolución desestimatoria del Dictamen del Consejo Consultivo de Canarias 477/2011 de 28 de julio de 2011, dictamen requerido por dicha Consejería, sobre la pretensión indemnizatoria de la sociedad actora, el cual deja meridianamente claro que el Plan Parcial está definitivamente anulado y que sus instrumentos de desarrollo también lo están porque su existencia y desarrollo es imposible sin el respaldo de su documento jerárquico, el Plan Parcial. A este Dictamen se le suma el 480/2011 de 28 de julio de 2011, también requerido por la mentada Consejería, y también relativo al Plan Parcial que nos ocupa, en este caso con relación a 28 parcelas de dicho Plan Parcial por las que Unimadoc S.L., sociedad también del grupo Hermanos Santana Cazorla S.L., reclama a la C.A. un montante de 21.102.440.46 euros por los mismos motivos .

2011-07-28 DICTAMEN 477-2011 del Conse Consul de la CA sobre P.P. Sector 32 Costa Taurito.pdf

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

En lo que al Cabildo Insular y al Ayuntamiento de Mogán se refiere, inserto lo que dicha sentencia, en la que ambas Administraciones son codemandadas como ya mencionado, dice en su Fundamento de Derecho PRIMERO, 3. (página 3), sobre las alegaciones de las dos administraciones codemandadas:


AYUNTAMIENTO DE MOGÁN

"Las restantes Administraciones codemandadas excluyen su responsabilidad en ambos casos, básicamente el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, [error, quiere decir Mogán] en cuanto al fondo opone que el Proyecto de Urbanización fue aprobado por la Comisión Municipal de Gobierno celebrada el día 19 de julio de 2001, si bien la promotora solicitó prórroga de dicho plazo, que no fue autorizado por acuerdo de la Junta de Gobierno local de 26 de diciembre de 2007, que fue confirmado por Sentencia de 30 de julio de 2010, del Juzgado de lo contencioso nº 2 en el P.O. 311/2008. Por último que las obras de urbanización del Plan Parcial no estaban concluidas a fecha de la contestación a la demanda por lo que no se había producido la recepción formal de las mismas."

(El resaltado es añadido)


CABILDO DE GRAN CANARIA

"El Cabildo Insular de Gran canaria señala que el Plan Parcial Costa Taurito 32 es nulo de pleno derecho porque desarrollaba un planeamiento general no publicado, y además, era igualmente nulo porque desarrollaba un Plan General suspendido en virtud del Decreto 126/2001, de 28 de mayo. De la nulidad del Plan Parcial se deriva la nulidad encadenada de los actos sucesivos "la falta de eficacia del Plan Parcial debe contaminar a los proyectos de urbanización basados en el mismo, y en la misma medida a las obras de urbanización o actos de ejecución realizados que, en este punto, deben considerarse ilegales." (Tribunal Supremo 18 de octubre de 2011 , Rec. casación 2093/2009). Por ello entiende nulos de pleno derecho las Bases y los Estatutos de la Junta de Compensación, el Proyecto de Urbanización del que no figura publicación alguna, y el Proyecto de Compensación. Añade que la propia solicitud de prórroga para acabar la urbanización es prueba evidente de que la misma no estaba finalizada. Por último puntualiza que no ha existido inactividad de la Corporación municipal en la formulación y aprobación provisional del PTEOTI- GC."

(El resaltado es añadido)

Como hemos podido ver, queda presumiblemente descartado que la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias y el Cabildo de Gran Canaria hayan podido poner objeción alguna a la anulación de la Junta de Compensación, a sus Estatutos y Bases de Actuación, a su Proyecto de Compensación y al Proyecto de urbanización porque ya en sus alegaciones han argumentado sobradamente su nulidad.

En lo que al Ayuntamiento de Mogán se refiere, es de suponer que tampoco haya puesto impedimento alguno a la nulidad de los mentados instrumento de ejecución urbanística a la vista del aluvión de sentencias, dictámenes del Consejo Consultivo de Canarias, informes de todas las administraciones, incluido informe de nulidad de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias, ratificando de forma repetitiva que la nulidad del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo son nulos de pleno derecho y que cualquier pretensión de derechos patrimoniales sobre suelo de dicho Plan Parcial está absolutamente fuera de lugar porque se han producido, de existir, en situación de suspensión de todos los documentos jerárquicos y sus instrumentos de ejecución, por tanto, ilegalmente."

[Continua Razonamiento Jurídico Primero hasta la página 179]

No hay comentarios:

Publicar un comentario