GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

sábado, 8 de agosto de 2015

Domingo Berriel Martínez tendrá algo que decir al respecto....(Libro: "Cómo iniciar un...y pudrirse en...")


Análisis de las alegaciones de impugnación de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. al recurso de Reposición de Harchicasa.

(PARTE PRIMERA DE TRES)
(Páginas 206 a 214)

2014-09-24 Auto de la Sala de lo Contencioso del TSJC desestimando anular Bases de Actua y Pro Compen.pdf

2014-10-09 Recurso de Reposición contra Auto del TSJC (Sala de instancia) de 24-09-2014 desestimando alegaciones de Harchicasa.pdf

2014-10-29 Alegaciones Impugnación de la C.A.C. conta recurso Reposición de Harchicasa de 9-09-2014 contra Auto 24-09-2014 de la Sala.pdf

Cómo iniciar un proyecto turístico en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

Libro electrónico de 251 páginas con 214 enlaces de acceso rápido desde su generoso índice -16 páginas- a su contenido para facilitar la visión rápida y sin búsqueda de asuntos concretos de los tratado en el libro. Dispone, además, de unos 1.800 folios de documentos públicos guardados en una nube de acceso inmediato a través de enlaces insertados en su texto, según corresponda. Esta posibilidad tal vez sea excepcional en relatos de su clase. Su "divisa": "Todos los hechos relatados son de inmediata constatación"

A continuación, en recuadro, la opinión que este libro ha merecido a uno de sus lectores, jurista precisamente


"Es un relato muy real y elegante y sobre todo caritativo"

Fecha de publicación de esta opinión en la página web de descarga del libro: el 10 de julio de 2015.

'Pinchar' aquí para descarga gratuita del libro en formato PDF desde la página web del Autor

'Pinchar' aquí para la descarga del libro en formatos PDF Y EPUB desde la editorial "Español.free-ebooks.net"

PÁGINAS 211 - 212 - 213 y 214 DEL LIBRO (LITERAL)

*

Páginas 211, 212, 213 y 214

(Viene de la página 206 y siguientes)

  • El 30 de enero de 2009 Harchicasa pide en la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del TSJC, la ejecución forzosa de la mencionada sentencia 253/02 de 8 de marzo de 2002 y dicha Sala dicta Providencia el 19 de febrero de 2009 emplazando a la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. a ejecutar la sentencia en sus "justos términos", añadiendo retrotraer la situación en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito a la existente anterior a las Órdenes anuladas. La Consejería hace caso omiso de lo que le manda la sala y, después de un larguísimo ir y venir en los tribunales (ver este largo proceso de tres años y tres meses en la Etapa V) llegamos a este punto que hoy nos ocupa de ejecución de la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013, sentencia que trae causa de la mentada sentencia del TSJC 253/02 de 8 de marzo de 2002, recurso 114/2000.


PROVIDENCIA DE LA SALA DE INSTANCIA DE 19 - 02 - 2009

Párrafo segundo: "Y conforme a lo solicitado, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 103, 104 y 108 de la LJCA, se accede a la ejecución forzosa. LÍBRESE OFICIO a la administración demandada, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación, lleve a puro y debido efecto y practique lo que exige el cumplimiento de la sentencia recaída en autos."

"c). Si la Administración realizare alguna actividad que contraviniera los pronunciamientos del fallo, se procederá a REPONER la situación al estado exigido por el fallo y se determinarán los DAÑOS Y PERJUICIOS que ocasionare el incumplimiento (art. 108.1.2)"

"e). Deducir testimonio de particulares y remisión al juzgado de instrucción correspondiente para la depuración de las responsabilidades penales que correspondan (art. 112 LJCA)."

(El entrecomillado es transcripción literal del texto)

2009-02-19 Providencia de la Sala de lo Contenicioso Secc 2ª del TSJC emplaza a la C.A.C. a ejecutar sentencia 253/02 de 8 de marzo 2002

En este punto se dilucida lo siguiente: Si la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, (la Sala de instancia) del TSJC estima la petición de Harchicasa y anula los instrumentos de desarrollo (la Junta de Compensación, los Estatutos y las Bases de la Junta, el Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización) del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, ya definitivamente anulado por Auto del Tribunal Supremo de 21 de febrero de 2013 (recurso de Casación 2705/2012, desestimado) y remachada con su sentencia 19 de junio de 2013 cuyo proceso de ejecución nos ocupa, Harchicasa recibiría devueltos los 112.342 m2 de suelo turístico en el Barranco del Medio Almud que le fueron expoliados, vía Proyecto de Compensación, en el desarrollo de las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 de la Consejería, ya anuladas. Veamos cuáles son estas dos vertientes:

  • a) Si la citada Sala de instancia decide mantener la vigencia de los mentados instrumentos de desarrollo del Plan Parcial ya anulado, según demanda la Consejería de Política Territorial de la C.A., la sociedad Unimadoc S.L., filial de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L., se quedaría con los mentados 112.342 m2 de suelo turístico en el Barranco del Medio Almud ya que el Proyecto de Compensación, que le facilitó el apropiarse de ellos -el 72,24 % de la propiedad de Harchicasa en el Medio Almud- seguiría vigente.

  • b) Si la Sala de instancia decide anular dichos instrumentos de desarrollo, en contra de lo que pide la Consejería y tal y como mandó la sentencia inicial de la propia Sala de 8 de marzo de 2002, además de la Providencia también de la misma Sala de 19 de febrero de 2009, la propiedad de los mentados 112.342 m2 de suelo en el Medio Almud revertirían a Harchicasa vía anulación del Proyecto de Compensación.

Ahora cabe, como final a este primer apartado de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial de la C.A. a favor de que se mantengan en vigor dichos instrumentos, el siguiente interrogante: ¿es consciente la dicha Consejería que con su petición de desestimación de lo solicitado por Harchicasa resultaría injustamente beneficiada la sociedad Unimadoc S.L., filial de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L., en 112.342 m2 de suelo clasificado turístico en el Barranco del Medio Almud en Costa Taurito? ¿En qué beneficia al "interés general", que se supone defiende la citada Consejería, el que dicha propiedad se quede en la filial de Hermanos Santana Cazorla S.L. en lugar de que sea devuelta a su dueño de origen en aras del cumplimiento de sentencias de la Sala de instancia del TSJC y del Tribunal Supremo? ¿Es consciente la Consejería de que en el procedimiento de reclamación de indemnización de 2.638.440,46 euros por parte de Katanga Inversiones S.L., citado en párrafos anteriores, alegó la nulidad de estos instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito para conseguir la sentencia de desestimación de la indemnización reclamada, la cual le fue favorable? ¿Entra dentro de la normativa de la Consejería el alegar una cosa y la contraria según convenga no se sabe bien a qué causa de interés general?

Tal vez el titular de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de la Comunidad Autónoma canaria, don Domingo Berriel Martínez, tenga algo que decir al respecto;

los socios sufridores de Harchicasa, que no son de piedra y ya llevan más de cuatro décadas siendo machacados por Administraciones distintas, lo están esperando.

En todo caso, la resolución final a este incidente de ejecución de la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013 corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del TSJC, (la Sala de instancia), que deberá evaluar el fallo de la sentencia 4/2014 de 10 de enero de 2014 (recurso 366/2010) de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera, del mismo alto Tribunal canario, referencia a la cual ha sido incluida, de forma que quede integrada en este incidente de ejecución de sentencia, en el recurso de Reposición de fecha 9 de octubre de 2014 interpuesto por Harchicasa.

A continuación imagen demostrativa del expolio sufrido por Harchicasa en el Barranco del Medio Almud en Costa Taurito, superior en superficie al palmeral del Oasis de Maspalomas.

De los 155.510 m2 de suelo propiedad de Harchicasa en el Barranco del Medio Almud en Costa Taurito, suelo programado turístico en primera línea de playa, 112.342 m2, el 73,75 %, le fueron expoliados en beneficio de Inmobarrenda S.L., filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., a través del desarrollo de las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. Estas Órdenes fueron anuladas por sentencia del TSJC de 8 de marzo de 2002, ratificada por sentencia del Tribunal Supremo de 5 de octubre de 2005. En el proceso de ejecución de la sentencia en los justos términos del fallo corresponde que la propiedad expoliada a Harchicasa le sea devuelta. Para que el lector pueda hacerse una composición de lugar sobre la magnitud del expolio le será suficiente, como dato comparativo, que los 112.342 m2 citados superan la extensión que abarca todo el palmeral del Oasis de Maspalomas con sus hoteles incluidos.

[Sigue la parte segunda del análisis sobre las alegaciones de impugnación de las alegaciones de Harchicasa por la Consejería de Política Territorial....]

No hay comentarios:

Publicar un comentario