GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

sábado, 1 de agosto de 2015

¿Qué pinta la Consejería de Política Territorial en este 'baile'?...(Libro: "Cómo iniciar un ...y pudrirse en...")

Análisis de las alegaciones de impugnación de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. al recurso de Reposición de Harchicasa.

Cómo iniciar un proyecto turístico en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

Libro electrónico de 251 páginas con 214 enlaces de acceso rápido desde su generoso índice -16 páginas- a su contenido para facilitar la visión rápida y sin búsqueda de asuntos concretos de los tratado en el libro. Dispone, además, de unos 1.800 folios de documentos públicos guardados en una nube de acceso inmediato a través de enlaces insertados en su texto, según corresponda. Esta posibilidad tal vez sea excepcional en relatos de su clase. Su "divisa": "Todos los hechos relatados son de inmediata constatación"

'Pinchar' aquí para descarga gratuita del libro en formato PDF desde la página web del Autor

'Pinchar' aquí para la descarga del libro en formatos PDF Y EPUB desde la editorial "Español.free-ebooks.net"

PÁGINAS 208 Y 209 DEL LIBRO (LITERAL)

*

"Análisis de las alegaciones de impugnación de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. al recurso de Reposición de Harchicasa.

(PARTE PRIMERA DE TRES)
Páginas 206 a 214

2014-09-24 Auto de la Sala de lo Contencioso del TSJC desestimando anular Bases de Actua y Pro Compen.pdf

2014-10-09 Recurso de Reposición contra Auto del TSJC (Sala de instancia) de 24-09-2014 desestimando alegaciones de Harchicasa.pdf

2014-10-29 Alegaciones Impugnación de la C.A.C. conta recurso Reposición de Harchicasa de 9-09-2014 contra Auto 24-09-2014 de la Sala.pdf

[.......viene de las páginas 206 y 207]

Páginas 208 y 209

A continuación la sentencia del Tribunal Supremo, cuya ejecución nos ocupa, que remacha, por segunda vez, la nulidad del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.

2013-06-19 Sentencia del TS anula Autos de archivo del TSJC de 02-12-2011 y 20-04-2012 (incidente ejecu senten 253/02 del TSJC)

  • Se presupone que la Consejería está en su papel de defender los intereses generales de la Comunidad Autónoma y de sus ciudadanos; otra cosa está fuera de lugar. No obstante, como no casa que lleve más de una década pleiteando en los tribunales para conseguir la anulación de dicho Plan Parcial porque es su ineludible obligación el defender el interés general, y así se lo imponía el Hecho que este Plan Parcial fuese aprobado desde la ilegalidad el 18 de julio de 2001, -en pleno vigor del Decreto de "moratoria turística" 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias y la suspensión cautelar del PIOT y las NNSS para Costa Taurito dictada el 14 de abril de 2000 por la Sala de instancia, y su propia prohibición a través de la COTMAC de seguir con el procedimiento de aprobación citada en el punto uno- su personación como parte interesada en este incidente de ejecución de sentencia en oposición a lo solicitado a la Sala de instancia por Harchicasa 'chirria' por donde quiera que se mire puesto que, de acuerdo con el fallo de la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013 cuyo proceso de ejecución nos ocupa, en este incidente de ejecución de sentencia deben concurrir y presentar sus alegaciones de intereses, legítimos o ilegítimos que ya la Sala de instancia decidirá, las "personas afectadas" y la Consejería de Política Territorial de la C.A. C. ni es "persona" ni es "afectada" para alegar en contra de la nulidad de los instrumentos de desarrollo del mentado Plan Parcial, por cuya nulidad batalla desde 2001, puesto que no es un asunto de interés general. Consecuentemente, ha lugar al interrogante: ¿qué pinta la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. en este 'baile'? No hay "intereses generales" que defender aquí manteniendo vigente los instrumentos de desarrollo del "fenecido" Plan Parcial porque, si los hubiese, no habría recurrido tan empecinadamente contra la validez de dicho Plan Parcial.

  • Las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 de la Consejería de Política Territorial de la C. A. C. (Aprobación Puntual del PIOT para Costa Taurito y las Normas Subsidiarias también para Costa Taurito) hicieron posible un nuevo Planeamiento para Costa Taurito, promovido por la constructora Hermanos Santana Cazorla, S.L., en cuyo Planeamiento fue encuadrado el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito. A través del Proyecto de Compensación de la Junta de Compensación que fue constituida a efectos de su desarrollo urbanístico el 10 de julio de 2001, en cuya constitución se perpetró un presunto delito de falsedad en documento público al hacer constar Inmobarrenda S.L. en el acto y la escritura dimanante del mismo que la finca que aportaba estaba "libre de cargas y gravámenes" cuando los hechos documentados demostraron más tarde que pesaba sobre la misma un embargo por tributos pendientes de pago al Ayuntamiento de Mogán por 351.424.68 euros (ver la página 68 y sucesivas de la Fase Segunda de la Etapa IV sobre la constitución de la Junta), Harchicasa, que tuvo que incorporarse a dicha Junta por el imperativo legal del artículo 168.2 del RGU de la Ley del Suelo, fue expoliada en el 72,24% de su propiedad en el Barranco del Medio Almud en beneficio de la sociedad Inmobarrenda S.L. (más tarde Unimadoc S.L.), filial de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L. De los 155.510 m2 que era la propiedad de Harchicasa en el Medio Almud, todo el barranco menos los viales del Plan Parcial anterior, Unimadoc S.L. se apropió, vía Proyecto de Compensación, de 112.342 m2 del mejor suelo turístico existente en la costa de Mogán; a cambio aportó a la Junta 730.464 m2 de roca de nulo aprovechamiento urbanístico. (Ver imagen a continuación).

Ante este expolio sin paliativos, Harchicasa interpuso recurso contencioso-administrativo ante el TSJC, que recibió el número 114/2000, adjudicado a la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, que con fecha 14 de abril de 2000 dictó Auto de suspensión cautelar de las Órdenes antes citadas, por lo que en Costa Taurito no podía moverse una sola piedra hasta que se produjese la sentencia, la cual tuvo lugar el 8 de marzo de 2002 con el número 253/2002. Esta sentencia fue recurrida en Casación por la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. que tuvo su entrada en el Tribunal Supremo con el número 4861/2002. (obsérvese que ahora la Consejería se opone a la anulación de las mentadas Órdenes 633 y 634 [PIOT y NNSS de Mogán para Costa Taurito] cuya anulación lleva también intrínseco la anulación del Plan Parcial por ser jerárquicamente dependiente de dichas Órdenes. ¡Controversia!). El Tribunal Supremo desestima el recurso de Casación interpuesto por la C.A. canaria y dicta sentencia el 5 de octubre de 2005 ratificando la sentencia emitida por el TSJC. Las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 de la Consejería de Política Territorial de la C.A. quedan anuladas y, consecuentemente, todas las Disposiciones o Normas que hayan dimanado de ellas (el PIOT y las Normas Subsidiarias para Costa Taurito) son nulas de pleno derecho. Corresponde ahora retrotraer la situación física y jurídica en Costa Taurito a la existente cuando fueron aprobadas dichas Órdenes. Harchicasa pidió la ejecución forzosa de dicha sentencia y la Sala de instancia dio vía libre a la ejecución y ordenó con su Providencia de 19 de febrero de 2009 a la Consejería de Política Territorial de la C. A. ejecutar en sus justos términos el fallo de la sentencia.

2005-10-05 Semtemcia del TS ratifica sentencia 253/02 del TSJC anula PIOT y NNSS de Mogán para Costa Taurito.pdf

2009-02-19 Providencia de la Sala de lo Contenicioso Secc 2ª del TSJC emplaza a la C.A.C. a ejecutar sentencia 253/02 de 8 de marzo 2002

[Continúa el análisis de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial hasta la página 214 del libro.........]

No hay comentarios:

Publicar un comentario