GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

viernes, 17 de diciembre de 2010

NAVIDAD 2010

FELICITACION NAVIDEÑA

Deseo feliz Navidad y un venturoso Año Nuevo a mi Familia, a mis Amigos y a mis Lectores de todas las latitudes.
Navidad 2010
Daniel Garzón Luna

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS)




viernes, 10 de diciembre de 2010

MÁS SOBRE LA PRETENDIDA SOBERANÍA BRITÁNICA SOBRE GIBRALTAR


MÁS SOBRE LA PRETENDIDA SOBERANIA BRITÁNICA SOBRE GIBRALTAR

Ceferino L. Maestú ha publicado el pasado día 9 de diciembre un artículo en “HISPANIAINFO”, con el titular “España no cedió la soberanía de Gibraltar”, a cuento de la pretendida soberanía británica sobre Gibraltar que, por su rigor histórico y gran afinidad con diferentes artículos sobre el particular publicados en este blog, me permito transcribir literalmente.


“España no cedió la soberanía de Gibraltar

Publicado por hispaniainfo el 09 Dic 2010. en OPINIÓN, TITULARES
Por Ceferino L. Maestú.

En una guerra civil por la sucesión en el trono de España, hace 300 años, los Ingleses, en apoyo del uno de los aspirantes, ocupó el Peñón de Gibraltar y se lo quedó para él.

El monarca español, que no fue el partidario de los ingleses, reconoció la ocupación, en unos términos que la mayoría de los ingleses y españoles desconocen. Y, al parecer, tampoco el señor Peter Caruana, titulado ministro principal cuando es, simplemente, el alcalde de la ciudad, con un gobernador colonial británico como suprema autoridad local.

Pero veamos que es lo que dice el Tratado de Utrech, suscrito hace casi 300 años, el 13 de julio de 1713:

-“El Rey Católico (español), por si y por sus herederos y sucesores, cede por este tratado a la Corona de Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad, absolutamente, para que la tenga y goce, con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno”.

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de mercaderías, quiere el Rey católico (español), y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a Gran Bretaña sin justificación alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país sin convecino por parte de tierra…”

“Sí, en algún tiempo, a la Corona de la Gran Bretaña le pareciera conveniente dar o vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción, antes que a otros, para redimirla”.

La Sala de lo Civil, del Tribunal Supremo Español, el 20 de Agosto de 2001 dictaminó:

-“El propio tenor de la norma ha llevado a un importante sector de la doctrina científica más autorizada a sostener que la cesión operada, por virtud del Tratado, fue puramente territorial, dominal, sin sanción de soberanía alguna ni, por tanto, de sus atributos”.

“En auxilio de dicha interpretación vienen no solo los términos del precepto, que aluden a una cesión y que reconocen un derecho de retracto, sin jurisdicción territorial alguna para el caso de que la Gran Bretaña diese, vendiese, enajenase de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar, son también, y excepcionalmente, los antecedentes históricos del tratado, a saber: el tratado de paz de 24 de octubre de 1648, celebrado entre Fernando III y el Imperio, dentro del Congreso de Münster: el Tratado de Versalles, de 9 de marzo de 1701 entre Francia y el elector de Baviera y, particularmente, el tratado preliminar de Paz y de amistad hispano británico, firmado en Madrid el 27 de marzo de 1713, en el que, en ningún momento se hace referencia a la soberanía… la cesión no alcanza, pues a otros espacios físicos o marítimos, quedando, asimismo, fuera de ella, las aguas adyacentes del peñón. En segundo lugar –prosigue el Tribunal español-, la posesión territorial actual, que ha experimentado ese espacio, no encuentra una adecuada justificación en la istitución de la xx ¿prescripción? xx, de la cuales quiere derivar el derecho soberano sobre el territorio del istmo y sobre las aguas adyacentes…”.

Según se deduce de todo ello, el Tribunal Supremo tiene bien claro que la cesión de Gibraltar fue de la propiedad de una ciudad, como si fuera un cortijo, pero sin soberanía territorial alguna que seguirá correspondiendo a España no solo sobre la ciudad sino sobre el istmo y las aguas de la Bahía de Algeciras.

Ahora, después de que el Gobierno español –torpemente- reconociera el supuesto derecho del “alcalde” gibraltareño a negociar en un Foro Tripartito, no como parte de la representación británica, el señor Peter Caruana se ha permitido decir, en Sevilla, en el Forum Europa -según la versión del diario ABC- que Gibraltar “no es patrimonio” del Reino Unido “como para que nos puedan entregar en un diálogo bilateral porque vulneraría los derechos de sus ciudadanos como seres humanos…”.
Resulta curioso ese planteamiento porque, desde hace trescientos años, esos derechos no fueron considerados con los españoles que se vieron obligados a salir de Gibraltar y llevarse su Ayuntamiento para fundar, en San Roque, otro Gibraltar Español, que debería tener mucho que decir.

¡No se puede seguir un debate de palabras cuando debería someterse, para siempre, al Tribunal Internacional”

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

sábado, 27 de noviembre de 2010

¿QUÉ DEBE ISRAEL A LOS JUDIOS DEL MUNDO? (Traducción del título)

El día 27 de los corrientes el diario digital israelí HAARETZ.COM publicó un artículo de Donniel Hartman que por su interés sobre las actuales negociaciones de paz en Oriente Medio y la afinidad con criterios publicados en este blog transcribo literalmente en su inglés original. Quienquiera que tenga interés en leerlo en español puede leer la traducción del mismo, de Ria Okret del HARTMANINSTITUTE, en mi otro blog http:/daleone.blogspot.com

What Does Israel Owe the Jews of the World? (21/11/2010)

By DONNIEL HARTMAN

The relationship between Israel and world Jewry - or more accurately - the diminishing relationship, is at the fore of Jewish institutional and leadership concern today. What can be done to combat the perceived disengagement from and increased alienation toward Israel?

One focus of the efforts is on improved public relations and education of world Jewry as to the case for Israel. An increased ability by Jews to defend Israel to others will lead to a parallel increase in affinity toward and possibly affiliation with Israel.

Israel, however, cannot combat alienation unless it ceases to generate it and be one of its primary causes. If Israel wants a Jewish world with a strong affinity toward Israel and its needs, it must also take into account the impact of its policies on world Jewry. At issue is not only legislation on issues of conversion and the rights of liberal Jews to pray at the Kotel. Israel must recognize that its foreign policy moves equally impact both on Jews' relationships with Israel, and also on their relationship to their home countries.

For decades, we have told world Jewry that since their children's lives aren’t on the line, they must remain silent and support any policy set forth by the Israeli government. While there is much truth to this argument, it is time to recognize that one of the causes for alienation from Israel is the perceived negative impact of Israel's policies on the way Jews feel around the world. An indefensible or questionable policy embarrasses Jews and exposes them to criticism and ridicule by their fellow citizens.

A world Jewry engaged with Israel is a world Jewry impacted Jewishly and personally by Israel. It is a world Jewry that connects its identity as Jews with the State of Israel. As Israelis, it is this type of engagement for which we yearn. It is time that we recognize the responsibility that it generates.

An example in point is the recent negotiations between Israel and the United States regarding an additional three-month settlement freeze. If the reports are accurate, Israel has bartered a freeze in return for F-35 fighter jets at a bargain price and written US assurances on security issues.

Let's leave aside the political debate regarding the legitimacy of the settlements, their importance or lack thereof for the future security of the State of Israel, and the dangers or benefits of further unilateral Israeli gestures toward the Palestinians for the future of the peace talks. The deal between Israel and the United States is so bizarre and troubling on so many levels that short of a blanket condemnation of both the United States and Israel for short-sightedness, it begs for an explanation. One cannot question the intelligence of Prime Minister Netanyahu, Secretary of State Clinton or President Obama. If the settlement freeze is tolerable to Israel's security and political interests, why not agree to it when our most significant ally asks? On the other hand, if a 10-month freeze was ineffectual why is an additional three-month freeze the object of such desire that the US is willing to bribe Israel to achieve it?

The purpose of the promises is not for Netanyahu, nor for anyone for whom the peace process is a serious endeavor. Its aim is to provide Netanyahu with a bribe for his coalition partners, many of whom see no value in negotiating with the Palestinians, nor with ensuring that Israel and the United States be in sync with each other. Absent these incentives, material ones are offered instead with the hope that they will buy votes. This is especially the case when it comes to the Shas Party, whom Israel regularly infantilizes by buying its votes both literally and through religious legislation.

This move to bribe coalition partners, however, not only extracts a price from the US administration, but from Jews around the world. It is embarrassing for Jews to see the Israeli government hondle with a friend who has been at our side. It is one thing for Israel to disagree and stand for its interests when necessary, even if those do not coincide with the interests of the United States government. However, it makes an American Jew uncomfortable with his or her loyalty to Israel when Israel's policies are not led by its values and larger security needs, but instead sees these values and needs put on the trading block for the highest bid. It causes American Jews to feel vulnerable to the critique of their fellow citizens, who associate Israel's actions with Jewish ones.

American Jews, and in fact Jews around the world, have for decades argued for the consistency and coherency of their loyalty to Israel with the loyalty they have to their home countries. Loyalty to Israel has been a source of pride and enhanced Jewish identity. When Israel sacrifices the identification of Jews around the world with Israel on the altar of short-term coalition interests, it belittles Israel and makes a case for alienation.

Let Netanyahu lead with principles, whatever they may be, and Jews around the world will at least be able to respect Israel and their affiliation with it. Let Netanyahu take responsibility for implementing the two-state solution that he publicly advocates and put the future of his coalition and his government on the line for his principles. When he does this, he will find himself less worried about Israel delegitimization and will find a Jewish community around the world at his and Israel's side.

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

lunes, 22 de noviembre de 2010

NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO: ¿ESTÁ ISRAEL EN VÍAS DE PASARSE DE ROSCA CON LOS EEUU?

(HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS E IMÁGENES PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA)




(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIX - 99 -)
NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO. ¿ESTÁ ISRAEL EN VÍAS DE PASARSE DE ROSCA CON LOS EEUU?

Si no se está pasando de rosca tal vez sí haya lugar a decir eso de que “donde hay confianza da asco”. Las últimas noticias sobre la entrevista mantenida en Washington entre Netanyahu y la administración Obama constatan, según el comentario de Zvi Bar’el publicado el pasado día 21 en el diario digital de Israel HAARETZ.com, una actitud extremadamente exigente por parte de Israel que pone y exige a Washington una serie de condicionantes para ampliar la moratoria a la construcción de los asentamiento judíos en Cisjordania tales como el compromiso de la entrega de 20 aviones ‘INVISIBLES’ F-35, el último grito en avión de combate, con un coste de TRES BILLONES de dólares, a cambio de 90 días de prolongación de la moratoria,….y todo ello por escrito, por muy revulsivo que parezca. Este planteamiento por parte de Israel se sale de lo normal hacia un socio de demostrada lealtad y bordea la extorsión hacia la administración Obama que está dando más que pruebas de estar dispuesta a conseguir un acuerdo de paz duradera entre judíos y palestinos. No dice nada positivo a favor de Israel el presionar a los EEUU de una manera tan brutal y descarada pues esta actitud conlleva a la creencia que los radicales del Estado judío piensan que la paz que pudiera conseguirse en el conflicto judío/palestino es un problema más de los EEUU que de ellos mismos y que a los EEUU les va en ello su subsistencia y la vida el conseguir un acuerdo de paz en Oriente Medio. Dan la impresión de que son los EEUU los que están en conflicto con Palestina y los que tienen una acuciante necesidad del acuerdo de paz y no Israel.

Craso error el ‘atornillar’ de semejante manera al gigante americano que, aunque gigante, no hay que olvidar que no es el único poder sobre la tierra y que hay otras potencias en el mundo, como pudieran ser China y Rusia, además de la UE, que también tienen algo que decir en lo que el respaldo a las concesiones que hagan los EEUU a Israel en lo que se refiere a lo que se salga de la disposición de bienes propios, como es este caso de los 20 F-35, para pasar a ser de ámbito general, como pudiera ser las garantías exigidas por Israel sobre su seguridad en el valle del Jordán, garantías que serán papel mojado si no cuentan con el respaldo de las grandes potenciales mundiales. No hay la menor duda que las potencias del mundo no dudarán en respaldar un tratado de paz en Oriente Medio, como lo acaban de hacer público Rusia y China, que sea justo y asumible en aras de la paz mundial, pero difícilmente podrá haber acuerdo si antes de entrar en materia en las negociaciones los radicales por parte judía se resisten a prorrogar la moratoria en las construcciones de los asentamientos en Cisjordania que, por lo visto, les va la vida en ello el continuar con la construcción. El equipo negociador israelí, especialmente Netanyahu, debe tener más que claro que no puede haber acuerdo del agrado de todo el arco parlamentario israelí y que es más que posible que los que consigan el acuerdo, si es un acuerdo justo, habrán firmado su ‘defunción’ como gobernantes destacados de Israel, riesgo más que probable, pero las futuras generaciones judías les colocarán en la Historia como los hombres que, decididamente, apostaron por la paz contra viento y marea con consecuencias para sí mismos tales como el propio haraquiri de la vida política israelí.

Las partes negociadoras interesadas y los mediadores deben tener claro que el acuerdo que resulte de estas negociaciones, que forzosamente tiene que pasar por un Estado palestino y un reconocimiento sin dobleces del Estado de Israel por Palestina y las naciones árabes, tiene que contar con el respaldo en lo político y en lo económico de la comunidad internacional y no puede ser un acuerdo entre ‘cuatro amigos’ cuyos condicionantes, que sin duda los habrá, no puedan ser asumidos por injustos o irreales por la comunidad internacional.

A toda esta ‘movida’ sobre la prolongación de la moratoria sobre las construcciones judías en Cisjordania da lugar a la siguiente interrogante: ¿No estará adoptando Israel una posición tal de intransigencia con la minucia de la moratoria en la construcción de los asentamientos que da que pensar que otras cuestiones de verdadero calado en las que entrarán en la negociación harán imposible un acuerdo de paz? ¿No es esta actitud de prepotencia de vencedor que en el cenit del poder no asume que el poder suele ser efímero y que algún día podrían cambiarse las tornas y que es el momento de sellar una paz justa en la que corresponde a Israel ser el más generoso por ser el más fuerte para que pueda cristalizar?

CONCLUSIÓN: Parece ser que ha llegado la hora de que los cuantos que más gritan y que parecen llevar la batuta sobre la marcha de las negociaciones sean puestos en sus respectivos sitios por los aspirantes de la paz en Oriente Medio para lo que es necesario que éstos salgan de sus cuarteles de invierno y que por referéndum, si fuese preciso, den respaldo a estas negociaciones de paz que puede que sean la última oportunidad de paz para Oriente Medio.
Las Palmas de Gran Canaria, 22 de noviembre de 2010.
Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

sábado, 6 de noviembre de 2010

GIBRALTAR Y LA NUEVA MINISTRA DE EXTERIORES: ENTRAR CON MALA PATA

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES Y TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA)



(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCVIII - 98)

GIBRALTAR Y LA NUEVA MINISTRA DE EXTERIORES: ENTRAR CON MALA PATA

Nuestra nueva ministra de Asuntos Exteriores, la señora Trinidad Jiménez, ha debutado con el contencioso de Gibraltar con unas declaraciones que dejan bien claro, según lo publicado por el diario digital “EUROPAPRESS.ES” del día 2 de los corrientes, que “tiene como objetivo la recuperación de la soberanía de dicho territorio” un objetivo que, ha recordado, “han compartido todos los gobiernos sin excepción” ….. y se ha quedado tan pancha. A esto se le puede llamar inaugurar la Cartera de Exteriores con mala pata, no mala pata para la señora Ministra precisamente por haberle tocado el ‘marrón’ de Gibraltar sino que es la Cartera de Exteriores la que está condenada a la mala pata por parte de sus titulares que una vez y la otra también ocupan el Palacio de Santa Cruz con escasísimos conocimientos de lo que se cuece en los entresijos de la diplomacia española. Que una señora ministra inaugure su discurso sobre Gibraltar diciendo que España quiere recuperar la soberanía sobre la plaza es para encomendarse al Altísimo por lo que nos espera vivir todavía sobre el tema Gibraltar, pues resulta de lo más sorprendente que la señora Ministra diga ante las ‘alcachofas’ que va a pedir a los británicos la soberanía sobre Gibraltar, es decir, va a pedirles algo que ya es nuestro y nunca ha dejado de serlo.

Ante la continuidad del despiste que existe en el Palacio de Santa Cruz sobre PROPIEDAD y SOBERANÍA en la relativo a Gibraltar, no hay más remedio que hacerse las siguientes preguntas: ¿Era tan difícil para la nueva inquilina del Palacio el haberse leído e interpretado el Tratado de Utrecht, y el Artículo X en especial, para enterarse de lo que le cedimos en 1713 a los británicos y lo que nunca les cedimos, la soberanía sobre el Peñón, antes de abrir la boca y lanzarse a hacer declaraciones sobre tema tan enrevesado? ¿Es consciente la señora Ministra de Exteriores que, con relación al Peñón, le están tomando la medida en Gran Bretaña y en el propio Peñón y que cada palabra que diga será analizada minuciosamente por sus expertos para saber exactamente por donde respira y qué tajada le pueden sacar a su Ministerio con relación a Gibraltar en base a sus debilidades? ¿Es consciente la señora Ministra que en este caso la mayor debilidad será la ignorancia sobre lo que está encima de la mesa? Por de pronto, al decir que su objetivo es el de recuperar la soberanía de Gibraltar está demostrando la señora Ministra un grado de ignorancia extrema porque, si fuese el caso que la soberanía fuese ostentada por Gran Bretaña, cosa que ella parecer haber asumido ya a juzgar por sus declaraciones, no existiría la mínima duda que los del Foreign Office habrían expandido a lo largo y ancho del orbe que Inglaterra ostenta la soberanía y, con ello, el derecho a la jurisdicción de aguas territoriales, de acuerdo con los tratados internacionales, también sobre el espacio aérea del Peñón, y, además, el derecho a perforar en profundidad hasta las entrañas de la Tierra si fuese de su agrado e interés, dando por descontado que estaría dispuesta a defender dicha soberanía con toda su Navy y el resto del ejército inglés, si fuese necesario.

Los posicionamientos de la diplomacia española con relación a Gibraltar suena ya a ciencia ficción porque, si los ministros que ha tenido España en Asuntos Exteriores desde Morán para acá (Morán, Piqué, Matute, Moratinos) se empeñaron en presentar a Gran Bretaña la petición formal de que queremos recuperar la soberanía del Peñón, me da que los británicos, y también los colonos del peñón, se han estado frotando las manos, ¡cómo no! y se estarán riendo a mandíbula batiente a costa de la ignorancia que anida y es intrínseca en el Palacio de Santa Cruz desde hace décadas. Para ellos es fenomenal que sus interlocutores españoles comiencen por pedirles algo que nunca han tenido y que nunca dejó de ser español que es la soberanía del Peñón de Gibraltar. Les va de maravillas que la diplomacia española se entretenga con ese ‘hueso’ porque a ellos ni les da ni les quita que España pida algo que ellos no puedan dar, porque no lo tienen, pero sí les va como anillo al dedo que la diplomacia española así lo siga creyendo con lo que se les da pábilo a los británicos para creerse realmente que ostentan la soberanía sobre Gibraltar, sus aguas y su cielo, además del subsuelo. Consecuentemente, no dejará de resultar divertido para el Foreign Office británico el tener una interlocutora que ya de entrada reconoce el disparate de que la soberanía la ostenta Gran Bretaña y ya de entrada se propone pedirles su devolución a España. Cuando el cabeza principal de la diplomacia española confunde propiedad con soberanía, como está siendo el caso con los ministros que han pasado por el Palacio de Santa Cruz en las tres últimas décadas, pocos resultados positivos puede conseguirse de los británicos. Cuando el negociador no tiene claro cuál es la diferencia entre propiedad y soberanía la cosa adquiere tintes que nos puede llevar a la risa si no fuese la cosa tan seria y no se tratase de nuestra señora Ministra de Asuntos Exteriores la interlocutora.

Como por las declaraciones a la prensa mencionadas la señora Ministra demuestra no conocer el contenido del Tratado de Utrecht, a continuación transcribo literalmente el Artículo X que se ocupa de la entrega de la propiedad del Peñón a los británicos, artículo que no deja la más mínima duda de que no hubo cesión de soberanía sino simplemente una entrega de una propiedad con sus correspondientes límites debidamente marcados en el croquis pertinente.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la fortaleza:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de tierra. ………….”



Por otra parte, y como quiera que los colonos y los colonizadores del Peñón deben tener claro cuál es la actitud española con relación a la colonia, ha lugar a dar la respuesta adecuada al gallito Caruana y prohibir ipso facto la venta de más escombros para el relleno de los terrenos que están robando al mar español en la colonia y prohibir terminantemente a la propiedad de la cantera que está suministrando los escombros o piedras el seguir suministrándolos, debiéndose proceder al cierre y precinto de la misma si continuase haciéndolo. Por otra parte, y para general conocimiento de la ciudadanía, los nombres de los responsables de la empresa propietaria de la cantera deben hacerse público de modo que se sepa quién o quienes se están enriqueciendo a costa de vender piedras sacadas del suelo español a la colonia para aumentar las dimensiones del suelo del Peñón a costa de aguas de jurisdicción española. Igualmente se debe poner en marcha de inmediato una inspección de Medio Ambiente que constate si la cantera en cuestión opera con total legalidad en lo referente a las normas y disposiciones de Medio Ambiente en lo referente a las actividades mineras o extracción de piedra.



CONCLUSIÓN FINAL: España debe insistir en la ejecución de los mandatos de la ONU, resoluciones 2231 de 1966 y 2353 de 1967, que emplazan a los Gobiernos británico y español a negociar un proceso de descolonización con el debido respeto a los moradores del Peñón, proceso de descolonización en el que se debe trabajar con insistencia sobre la UE y sobre Washington para que apoyen dicho proceso. El apoyo de la UE se supone por descontado y el de Washington es de esperar que también dado que la importancia de la base conjunta española-norteamericana (ahora también de la OTAN) en Rota-Morón ha eclipsado por completo la importancia que un día tuvo Gibraltar como base militar.

Las Palmas de Gran Canaria, 5 de noviembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

viernes, 22 de octubre de 2010

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA








(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES Y TEXTOS PARA AUMENTARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCVII -97-)

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

Últimamente están ocurriendo cosas en el Campo de Gibraltar que dan pie para preocuparse porque cuando entran en escena fuerzas armadas, tanto si son policiales como militares, hay razones para pensar que cualquier desaprensivo ligero de cascos puede hacer saltar la chispa que haga volar por los aires toda la ‘gasolinera’ y todo lo que le rodea. Se da el caso en el tema Gibraltar que siendo un asunto tan espinoso como lo es haya caído en manos de dos mentes simplistas como son la del ministro Moratinos y la del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana. En peores manos no podía caer un contencioso de 300 años que estas dos figuras tratan de arreglar por la vía del simplismo y el amiguismo, lo que significa y nos lleva ya a constatar que el desarreglo está garantizado. Para presentar un plano de la situación creada no hay más remedio que desmenuzar a vuelo de pájaro algunos acontecimientos que desde el 2004 se vienen sucediendo en Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan. Veamos:

En el 2004, a poco de asumir la presidencia de España Rodríguez Zapatero, se creó una comisión, llamada Foro Tripartito, por la cual el primer ministro de la colonia, el llanito Caruana, pasaba a tener silla, voz y voto en las reuniones que sobre la problemática de Gibraltar se fueran suscitando, además de las existentes de todos los tiempos. Decir que por parte de España fue un desatino el aceptar en una mesa de negociaciones sobre Gibraltar a la representación de los colonos del Peñón es verdaderamente poco. Las siempre infructuosas negociaciones sobre la devolución a España de la propiedad del Peñón fueron una constante por la vía diplomática y también por la de las armas desde 1713, año en el que por el Tratado de Utrecht se le entregó la propiedad a Gran Bretaña, propiedad que incluía el Castillo, la plaza en sí y el puerto existente en la época. No había más concesiones, incluso el tránsito por el istmo al resto de España les estaba vedado; consecuentemente, el simplismo con que Moratinos ha asumido esa mesa de negociaciones en la que pretende conseguir no se sabe qué de los gibraltareños es cosa de tebeos porque hay que partir de la base que España, en relación con Gibraltar, no tiene nada, absolutamente nada que negociar con Gran Bretaña si no es el plazo de devolución del Peñón y muchísimo menos con los llanitos quienes en esta comedia no tienen que pintar absolutamente nada. Gibraltar es una colonia que compró Gran Bretaña a Francia, tutora de España a la sazón, a cambio de que Francia no tuviese que aceptar una capitulación total y vergonzosa en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701 a 1713). Esta compra se realizó a través del Tratado o Contrato de Utrecht de 1713 por el cual se le cedía a Gran Bretaña en propiedad, entre otras cosas, la plaza de Gibraltar con su castillo y el puerto, con prohibición de acceso por el istmo al resto de España, istmo que fue marcado como suelo de separación o de nadie.

Aparte del puerto de la época, no había absolutamente ninguna concesión sobre aguas territoriales que seguían siendo de España, por tanto, voy a intentar aclarar al lector la siguiente pregunta que sin duda se le suscitará: ¿Y por qué no tiene derecho Gran Bretaña a las aguas que circundan el Peñón si son propietarios de la plaza? Sin duda ha lugar a la pregunta y es obligado el contestarla de forma que quede meridianamente claro el porqué no tiene derecho ni Gibraltar puede tener aguas jurisdiccionales a menos que el Artículo X del Tratado de Utrecht sea cambiado y se introduzca la palabra “SOBERANÍA” en el lugar de “PROPIEDAD”, en cuyo caso Gibraltar dejaría de ser una colonia para pasar a ostentar los derechos de un ESTADO SOBERANO y tendría pleno derecho a aguas jurisdiccionales, de acuerdo con los tratados internacionales al efecto, además de derecho sobre el espacio aéreo del Peñón y derecho también sobre la explotación del subsuelo en la forma que creyesen pertinente (No olvidemos que en España el subsuelo es propiedad del Estado). Estos tres conceptos no los puede ostentar Gibraltar porque les son vedados en el propio Tratado o Contrato de Utrecht, consecuentemente, es pura pantomima por parte del primer ministro Caruana y, también, del ministro Moratinos el sentarse en una mesa en la que España pide a Gran Bretaña la soberanía sobre el Peñón, cosa que ostenta y nunca dejó de ostentar, y Gran Bretaña, con el primer ministro de la colonia, Peter Caruana, como portavoz pretende auto-concederse la soberanía sobre las aguas territoriales que circundan al Peñón. Ahora ha lugar a plantearse la siguiente pregunta:

¿Y por qué Gran Bretaña no puede tener jurisdicción sobre las aguas territoriales de Gibraltar si cualquier territorio rodeado de agua en sus tres cuartas partes puede tenerla? Por la simple y sencilla razón que el concederle a Gran Bretaña jurisdicción sobre aguas españolas de Gibraltar significaría que se le está cediendo de facto el derecho de soberanía sobre el territorio de Gibraltar, algo que, como ya he mencionado antes, no le concede el Tratado de Utrecht, por lo que nos encontraríamos con haber reconocido esa soberanía británica sobre el Peñón, sobre su espacio aéreo y sobre su subsuelo, factores todos ellos que un derecho de propiedad no da lugar a poseer porque para tener ese derecho hay que ser Estado soberano que sólo se es cuando se ostenta la soberanía del territorio, de ahí la tremenda importancia que tiene el factor SOBERANIA y la sorpresa e indignación que producen políticos españoles, especialmente los del Ministerio de Asuntos Exteriores, cuando se expresan sobre la soberanía del Peñón con expresiones tales como, en el caso de Moratinos, “recuperar la soberanía “o del exministro Piqué con las de ”soberanía compartida”, o las del exministro Matute con las de “El Tratado de Utrecht determina que Gran Bretaña detenta la soberanía”, toda una retahíla de despropósitos e ignorancia en quienes tienen que ser los principales artífices de conseguir la devolución del Peñón a España. De todas maneras, de forma que el lector y los políticos que tengan que defender a España ante Gran Bretaña sobre Gibraltar queden bien informados de qué fue lo que se le cedió a Gran Bretaña en el Tratado de Utrecht, a continuación transcribo literalmente dos párrafos del Artículo X del Tratado relativos a la cesión de la propiedad de la plaza a Gran Bretaña, los cuales se ocupan de la transferencia de la propiedad.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la fortaleza:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de tierra. ………….”

Como podemos ver, la palabra soberanía no existe en el Tratado y el pretender arrogarse el derecho de soberanía es una falacia por parte de Gran Bretaña y de su portavoz en la plaza, el primer ministro llanito Caruana, quienes están aprovechando, una vez más, una etapa de actuaciones erráticas del Ministerio de Asuntos Exteriores Español y de un cierto confusionismo en la España de las Autonomías para sacar tajada a lo grande aumentando su ‘lebensraum’ por mar, (las pretendidas tres millas de aguas de la bahía de Algeciras), por tierra (la ampliación de la superficie del Peñón con superficie ganada al mar mediante vertidos) y por aire (la pretensión de un espacio aéreo que un aeropuerto clandestino no puede tener).

Así las cosas, los hechos han puesto de relieve que la inoperancia desplegada por Moratinos y el gabinete de Zapatero ha tropezado con la política de hechos consumados practicada por Gran Bretaña a lo largo de los tres siglos de colonia y, especialmente, en nuestros tiempos, ya que en ese Foro Tripartito se han tratado hasta ahora asuntos de seguridad en las aguas del estrecho, aguas españolas, donde las patrulleras de vigilancia de la Guardia Civil están más que ocupadas tratando de erradicar el tráfico de contrabando y drogas que tiene su base de aprovisionamiento en Gibraltar, por lo que es de lo más fácil del mundo el erradicar este tráfico desde el propio Gibraltar sin tener que crear un tripartito para ello, siempre y cuando existiese voluntad de hacerlo por parte de las autoridades gibraltareñas que, sin la menor duda, no ha sido el caso.

Por otra parte, y en lo que se refiere al desafío del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana, de que recurramos a los tribunales internacionales para reclamar los derechos de España sobre las aguas jurisdiccionales del Estrecho, no es una mala idea que así lo hagamos porque, si bien ya la ONU requirió a Gran Bretaña que negociara la descolonización del Peñón con España, no estaría del todo mal que paralelamente iniciemos un proceso en el tribunal de la Haya reclamando, no los derechos sobre las aguas del Peñón que son españolas desde siempre y no hay por qué reclamarlas sino una demanda por quebrantamiento de contrato por parte de Gran Bretaña ya que han alterado de motu proprio todos los parámetros del Tratado o contrato de propiedad, comenzando por el istmo, que ocuparon cuando la época de la epidemia de la fiebre amarilla (1813) y España lo permitió por razones humanitarias, se instalaron en él y no lo evacuaron una vez superada la epidemia, y hoy, lo que en el Tratado fue tierra de nadie, es un aeropuerto construido clandestinamente aprovechando los años de la guerra civil española. En lo que al puerto se refiere, un mini puerto o embarcadero de la época, lo han convertido en un puerto gigante adentrándose kilómetros en aguas de la bahía de Algeciras. En lo referente al subsuelo del Peñón, han horadado la roca en profundad hasta no se sabe dónde, cosa prohibida a todo propietario de suelo en España desde los tiempos de Alfonso XI, el Justiciero, rey de de Castilla que murió de la peste en 1350, precisamente en el sitio de Gibraltar para desalojar a los moros de la plaza. Con estos tácitos incumplimientos en la mano creo que ha llegado el momento de que también se exija la entrega del Peñón por clarísimo incumplimiento de contrato por la vía del Tribunal de Estrasburgo, de la Haya o el de Luxemburgo, el que corresponda, cuyo veredicto, ante tanto incumplimiento del Contrato o Tratado por parte de los británicos, no podrá ser otro que el que los británicos tengan que coger sus bártulos y sus monos y leven ancla hacia Gran Bretaña. Estimo que los llanitos pueden quedarse, conservar sus propiedades y bautizarse españoles, si así lo desean.

En lo que a la llamada por parte del primer ministro Caruana a la intervención de la Royal Navy (la Armada Real) como forma de contrarrestar o parar las llamadas ‘incursiones de las patrulleras de la Guardia Civil en aguas gibraltareñas’, debo decir que el ministro Caruana ha puesto claro y de manifiesto que no está a la altura de nada o, tal vez, sí esté a la altura de Gibraltar. El señor primer ministro, al difundir su deseo de que intervenga la Royal Navy en el asunto de las aguas del Estrecho, ha puesto sin equívocos sobre la mesa que a él y a quienes estén detrás de su política expansionista o de ‘lebesraum’ les vendría muy bien un incidente bélico que justificara una intervención armada de la marina de guerra de Gran Bretaña que, a todas luces, liquidaría a la española en un pis-pas por la simple razón que Gran Bretaña sigue siendo una potencia en el mar, tierra y aire, dotada de armamento nuclear, y España es un hálito de potencia sin armamento nuclear, por lo que tendríamos, como es fácil de suponer, una confrontación a escala Malvinas pero entre dos socios de la OTAN, cosa que la otan no puede permitir que ocurra porque ello significaría un ‘planchado’ del Ejército español pero también el fin de la ORGANIZACIÓN DEL ATLÁNTICO NORTE, ya que los socios menores de la OTAN no podrían digerir que uno de los socios mayores de la Organización, dotado con armamento nuclear por demás, se impusiera a un pequeño sin otro argumento que el de su superioridad bélica. Consecuentemente, ha lugar a mencionar que, a quien corresponda, debe recordar al primer ministro Caruana que es tiempo de que controle la bífida, recoja velas y modere sus ansias expansionistas a cargo de bienes ajenos, de los España en este caso.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

domingo, 17 de octubre de 2010

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS



(Hacer clic sobre las imágenes para ampliarlas y facilitar su lectura)
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCVI -96-)

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS

Los talibanes, muy suyos que son cuando se enseñorean por sus tierras, decidieron un buen día que había que hacer desaparecer las gigantescas figuras talladas en la roca que recordaban una pasada historia budista que ponía de relieve que un día lejano en el tiempo el suelo propio fue hollado por personajes que no eran dignos de permanecer representados con efigies en modo alguno porque recordaban y testifican que algún día, aunque fuera pretérito, muy pretérito, fueron los señores de esa tierra y, como señores que fueron, dominaron e impregnaron en su población, allá por el siglo III, una cultura de la que no debe quedar el menor vestigio, piensan los talibanes, pues fue sustituida por la cultura y fe islámica a partir del siglo VII con la conquista de esa tierra por el Islam. Todo un acto de patriotismo el de estos talibanes, autoerigidos guardianes de los valores de Afganistán de todos los tiempos que tuvieron algo que ver con el Islam aunque excluido aquél tiempo que dejó constancia de su paso con budas gigantes, uno de ellos la más grande efigie de Buda que existía en el mundo, prueba irrefutable que hubo tiempos en los que en Afganistán el Budismo tuvo sus reales.

En los dominios talibanes de Afganistán sólo impera la razón del fundamentalismo y todo lo que no case con esas creencias tremendistas en sus maneras de interpretarlas y ponerlas en práctica debe ser suprimido, destruido, poniendo así de relieve la intolerancia que impera en ese mundo talibán. La destrucción de dos de las efigies de budas gigantes, uno de ellos único en el mundo por su tamaño, es una prueba de cómo la obcecación puede destruir tesoros culturales de la importancia de estos budas, a pesar de la intervención de importantísimas instituciones mundiales, también del mundo islámico, acerca del poder talibán para que no fuesen destruidas.

En España también tenemos tesoros arquitectónicos en los que se reflejan las diferentes culturas que un día, algunos muy lejanos, pasaron por la Piel de Toro. Como ejemplo podemos citar dos referentes al paso del Islam por España como la Alhambra de Granada y la Mezquita de Córdoba. No es imaginable que a nadie en España se le pudiera ocurrir el destruir estas joyas sólo para que nadie pueda pretender que su presencia física puede influenciar y significar, de alguna manera, una vuelta a la cultura islámica. Es un río de oro que diariamente corre a través de Granada y Córdoba dejando tras de sí unos ingresos cuantiosos y muy significativos en la economía de esas dos ciudades.

No obstante el respeto y mimo que reciben en España los vestigios de pueblos que pasaron por Ella en tiempos muy lejanos, no podemos decir que ocurra lo mismo con aconteceres que han tenido lugar en España en tiempos recientes que, aunque ya forman parte de nuestra Historia, hay núcleos políticos ¡por siempre la política! que están empeñados en borrar y escribirla de nuevo según sus respectivas ‘imágenes y semejanzas’ y según corresponda dar ‘carnaza’ a sus respectivas parroquias. ¡Craso error! La Historia siempre prevalece y todos los esfuerzos que se hagan para tergiversarla es tiempo perdido porque siempre saldrán plumas eruditas que separarán la paja del trigo y pondrán negro sobre blanco de cuál ha sido la verdadera Historia y cuál la inventada y ficticia. Por muchos cambios interesados que hoy se quieran dar a nuestra Historia reciente, siempre prevalecerá, con los fallos inevitables, la verdadera Historia.

En lo que a esa Historia reciente se refiere, podemos decir que hay en marcha de forma soterrada una operación desquiciada que va orientada a ‘trastocar’ todo lo ocurrido en el siglo pasado en la España de los años treinta a los setenta y escribirlo según deseos e intereses políticos y populistas de una serie de políticos que no dudan en inventarse cualesquiera hechos disparatados si con ello obtienen un rédito político. El daño que se le origina a la juventud de sus respectivas comunidades no cuenta para ellos y crean una Historia de invención con pasajes que nunca fueron como son enseñados en las escuelas de algunas autonomías españolas, especialmente en la de Cataluña.

El gran disparate se está cometiendo en el Valle de los Caídos en que fuerzas que están contra los hechos de nuestra Historia reciente se empeñan en destruirlo y demolerlo tratando de sustraer a nuestros descendientes uno de los vestigios más relevantes de nuestra Historia, un monumento impresionante de nuestra Historia reciente donde descansan restos de unos 40.000 españoles de los dos bandos enfrentados en nuestra Guerra Civil de los años treinta del pasado siglo, representando algo que nunca más debe ocurrir en España: una lucha fratricida entre españoles. La ‘operación’ “destruir el símbolo Cruz de los Caídos” por haber sido levantado en la etapa de la Dictadura es una ‘movida’ que solo puede tener cabida en mentes obtusas, enrevesadas, torticeras y simplistas que pretenden hacer olvidar a los españoles, especialmente a nuestra juventud, que en España no sólo murieron españoles de un bando en la Guerra Civil de los años treinta y que el Valle de los Caídos es un homenaje a todos los muertos de los dos bandos, creyéndose estos ‘forjadores de la Historia’ en el derecho de asumir en nombre de todos los que les han votado en las urnas -cuyos criterios nunca son preguntados ni tenidos en cuenta en decisiones importantes- el demoler piedra a piedra el monumento a todos los que murieron por España, de las dos Españas de la época, despropósito descomunal en el que están entregadas fuerzas miopes y retrógradas que algún día el historiador, lejos de pasiones políticas, los describirá como los talibanes españoles que quisieron borrar páginas imborrables de la Historia de España, la Nación europea cargada de más Historia y gestas sublimes de todos los tiempos. El heroísmo derrochado en la guerra civil española por los dos bandos debe ocupar su lugar y sobresalir de forma inequívoca en nuestra Historia.

Las Palmas de Gran Canaria, 16 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna

viernes, 15 de octubre de 2010

LOS 33 MINEROS CHILENOS: Y FUERON RESCATADOS, ¡ALELUYA!




(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCV -97-)
LOS 33 MINEROS CHILENOS: Y FUERON RESCATADOS, ¡ALELUYA!

La gesta que han personalizado los 33 mineros de Chile, atrapados en la mina San José, y los estamentos chilenos, además del pueblo, se han hecho merecedores de las más altas loas, tanto a la entereza de los prisioneros de la mina como a las autoridades chilenas con su presidente a la cabeza, así como a todo el pueblo chileno. Han dado al mundo un ejemplo de valentía y entereza por la parte de los mineros y de dotes de mando, organización y coordinación por parte de las autoridades, así como solidaridad inquebrantable por parte de todo el pueblo de Chile. Un completo ejemplo de solidaridad donde los nefastos avatares políticos quedaron aparcados y los chilenos todos a una se apiñaron alrededor de su presidente y se embarcaron en la titánica tarea de sacar a sus compatriotas prisioneros de la mina a 700 metros de profundidad, tarea que hoy se ha visto culminada con la salida del último minero -el rescatador cerró el ciclo- a las 23.24 horas (hora canaria).

Estamos acostumbrados a que los héroes suelen ser hijos de las guerras pero en este episodio de tan feliz final bien se puede decir que treinta y tres hombres cautivos en el fondo de una mina han mantenido un espíritu de supervivencia digno de todo elogio y merecedores del alto calificativo de héroes nacionales, y un pueblo, el pueblo chileno, que se ha mantenido firme sin caer en el desaliento, con su presidente, Sebastián Piñera, a la cabeza con el decidido propósito de rescatarlos en el más corto tiempo posible sin escatimar medios.

La gesta ha culminado felizmente con la vuelta a la luz de esos 33 mineros, dando al mundo un ejemplo de lo que hombres decididos y preparados para aguantar y resistir, con el apoyo y la fe inquebrantable de sus autoridades y técnicos, han dado al mundo y a la Historia de la minería un ejemplo hasta ahora único en que un número tan elevado de personas prisioneras de una mina a 700 metros de profundidad son rescatadas después de 69 días de ‘encierro’ involuntario, volviendo a la luz del día en unas condiciones físicas sorprendentemente buenas.

¡Albricias! ¡Aleluya!, bien por los mineros chilenos, bien por sus autoridades y bien por la unanimidad con que todo chile en piña se ha mantenido pendiente de la suerte de sus mineros transmitiéndoles el inequívoco sentimiento de que no estaban solos y abandonados en las entrañas de la Tierra sino que los suyos, todo Chile, estaba con ellos.

Las Palmas de Gran Canaria, 14 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

sábado, 9 de octubre de 2010

ARTÍCULOS DE F.J. CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZÓN LUNA PUBLICADOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIV -94-ARTÍCULOS DE F.J.CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZON LUNA PUBLICADOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

Hoy reproduzco tres artículos ya publicados en la prensa grancanaria; dos de reciente publicación como son “TURISMO: LA ÚNICA RESPUESTA REALISTA” de Francisco J. Chavanel, publicado el 26 del pasado mes septiembre en el diario CANARIAS7, artículo que por sí solo merece un cuadro, y otro, “TURISMO, LA CANTIDAD NO LO ES TODO”, publicado en “LA PROVINCIA/DLP” el 27 del pasado mes de septiembre, del presidente de Nueva Canaria y vicepresidente del Cabildo grancanario, Román Rodríguez, padre político de la moratoria en su etapa de presidente del Gobierno canario, que debe ser enmarcado en el cuadro que el lector decida ubicarle después de analizada el agua que ha pasado por debajo del molino desde la aprobación de la mentada moratoria, su moratoria, el 14 de abril de 2003. El último artículo es mío propio y fue publicado en el diario digital “CANARIASAHORA.COM”.el 24 de noviembre del 2005 con el titular “FORJADORES DE MISERIAS” y refleja el criterio que me merecía la citada moratoria ya en el 2005.

No entretengo más al lector pero no quiero dejar de recomendarle no omitir la lectura del artículo de F.J. Chavanel, caso que no lo leyera cuando se publicó en Canarias-7.

Las Palmas de Gran Canaria, 6 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA







A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

sábado, 2 de octubre de 2010

LA PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA



HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA APLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIII -93-)

LA PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA / PEACE IS REALLY POSSIBLE IN PALESTINA
LA PAIX EST BIEN POSSIBLE À PALESTINE / FRIEDEN IST DOCH MÖGLICH IN PALESTINE

No hay duda alguna: cuando uno no quiere dos no pueden llegar a un acuerdo y si ninguno de los dos quieren entonces podemos apagar la luz y dejarlos a oscura que es a donde conducen todos los empecinamientos irracionales y los posicionamientos numantinos ajenos a las realidades de los tiempos que corren y los que vendrán. Lo que cito en este párrafo viene a cuento de lo siguiente:

Las noticias que están llegando de Palestina no son halagüeñas. Todo parece apuntar a que las facciones israelitas partidarias de no prorrogar la moratoria sobre las obras de los asentamientos en Cisjordania se están llevando el gato al agua y, según parece, no va a haber prórroga de la moratoria. Graso error y empecinamiento absurdo porque esos asentamientos no valen una perra chica en el caso de confrontación armada en la que podrían participar ni se sabe qué potencias y podría inclinar la balanza a puntos insospechados para los hoy irredentos partidarios de seguir con la construcción de los asentamientos en plenas negociaciones de paz.

Para exponer la situación en pocas palabras sólo hay que decir lo siguiente: Hay gente en la trastienda de las dos partes en negociaciones que están dispuestas a dinamitar cualquier posible acuerdo por los medios que sean y como sean. No hay ya la menor duda que hay facciones instaladas en el tremendismo en ambas partes que no ven más allá de sus narices y que siguen instalados en la premisa de borrar a los palestinos de la faz de la Tierra, por un lado, y echar a los judíos al mar por el otro lado. Craso error por ambas partes pues semejantes perspectivas conduciría a un holocausto generalizado en Oriente Medio con implicación no se sabe de qué potencias y con la utilización de cualquier medio bélico disponible para aplastar al enemigo, cosa que es de lo más común en toda guerra. El pronunciar la palabra guerra en estos tiempos con los medios de ingeniería bélica que hay sobre la mesa es de una locura tal que sólo se puede concebir porque los interlocutores ligados en el conflicto no ven ni un palmo más allá de sus narices.

Las facciones tremendistas de la parte judía sólo piensan en que la situación actual de hegemonía bélica se prolongará por los siglos de los siglos, sin contemplar que el tiempo es inflexible y puede cambiar las situaciones bélicas de forma insospechada, además de tener ante sí a un enemigo que puede representar el 24% de la población mundial. En lo que a la parte palestina se refiere, siguen albergando la ilusión de arrojar a los judíos al mar y seguir viviendo para contarlo. Están tan ofuscados en el ‘navajeo’ del día a día que se han distanciado, casi perdido, de la realidad de Oriente Medio y esa realidad es que Israel es un Estado que su presencia no admite la menor duda y que seguirá existiendo mientras Oriente Medio siga siendo Oriente Medio o, por lo menos, el que hoy en día conocemos. Cualquier observador frío y desapasionado tiene las cosas claras: en Oriente Medio sólo es posible la paz porque la salida por la vía de la guerra significaría un posible exterminio en masa del pueblo palestino por parte de Israel que el mundo no puede permitir y, en lo relativo a la parte palestina, es utópico y de total ausencia de realismo el pretender la destrucción de Israel porque a Israel se le supone suficiente poder bélico de última tecnología como para destruir por sí solo a su enemigo y parte de Oriente Medio, si en ello le fuera su existencia.

Consecuentemente, ante un panorama que visto desde la distancia y sin el apasionamiento de de las incidencias ‘in situ’ es claro y diáfano de a dónde pueden llevar la situación de clima bélico permanente de Palestina, ha lugar a añadir a este comentario-recordatorio a los judíos de Israel que la situación de hegemonía bélica que disfrutan en la actualidad no puede ser eterna y que la ciencia no para en ninguna parte del globo, por lo que esa balanza puede cambiar muy peligrosamente en contra suya, en cuyo caso los asentamientos que hoy parecen ser el absurdo motivo que paraliza las negociaciones pasarán al plano de simples cajas de cerillas en el cajón de arena de un alto mando militar cualquiera. En lo que a la parte palestina se refiere, deben tener claro que esta es la gran oportunidad, tal vez la última oportunidad que tengan de crear su estado palestino con la garantía y el respaldo de toda la comunidad internacional y no sólo de la comunidad árabe y musulmana. El problema es serio y necesita que sus interlocutores estén a la altura de la magnitud del problema y dispuestos a separar la paja del trigo y alcanzar acuerdos sanos y duraderos, acuerdos que no serán posible sin que ambas partes hagan concesiones dolorosas, porque sólo así será posible la paz, una paz que sí es posible si los tremendismos son dejados en la trastienda y la sensatez se instala con fuerza en la mesa de negociaciones.

No hay la menor duda que nos encontramos ante una situación inmejorable para que la paz llegue a Oriente Medio, y digo inmejorable porque hoy los negociadores son respaldados por un Barak Obama que junto con su primera ‘espada’ en Exteriores, Hillary Clinton, están muy a la altura de la situación y muy decididos a comprometerse en obligaciones diversas para que el acuerdo de paz sea alcanzado. También, y no menos importante, tenemos la comunidad internacional que tanto por la parte musulmana como por la parte cristiana están determinados a respaldar con medidas económicas y de seguridad al acuerdo de paz que salga de las negociaciones, destacándose los principales dirigentes de la Unión Europea, como es el caso de Nicolas Sarkozy quien, una vez tranquilo por no haber sido condenado por sus colegas deudores de la UE por la deportación de gitanos búlgaros y rumanos de Francia, tiene ahora el sosiego para dedicar tiempo al tema de mayor envergadura que aqueja hoy al mundo por la evolución negativa que puede producirse. En lo que a Alemania se refiere, que no hay duda que junto con Francia ha asumida el liderazgo de la UE, va siendo hora que asuma de pleno la importancia que siempre ha tenido en la Historia de Europa, deje en el trastero los complejos de la última contienda europea que aún le atan en lo que al señalarse se refiere, y den un paso al frente a primera línea en distinguirse en compromisos en la conformación de un acuerdo de paz duradero en el Medio Oriente. El Hermano Americano no debe ser dejado solo en limar las numerosas asperezas que, indiscutiblemente, se irán presentando en el curso de las negociaciones.

Si no se consiguiera un acuerdo de paz justo y duradero no habrá fracasado la mesa de negociaciones solamente sino la comunidad internacional en su conjunto, y cuanto mayor el peso político de cada nación mayor será su grado de culpabilidad en el fracaso de las negociaciones, caso que fuese el fracaso el resultado de las mismas.

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

viernes, 24 de septiembre de 2010

SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN ESTEBAN DE COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES



HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA
*
GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCII -92-)
*
SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN JOSÉ DE COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES

El diario alemán BILD ha publicado en el día de hoy, 22 de septiembre, que, según las declaraciones y los datos aportados por el ingeniero Juan Carlos Marín que dirige los trabajos de perforación en la mina San José, puede ser que la libertad de los mineros se consiga en el plazo de dos semanas y no en el de tres meses como en principio se había estimado. Huelga el mencionar que, de convertirse esta nueva situación en realidad, hay más que motivos para congratularse y alegrarse por los propios mineros y por sus familiares que están viviendo esta pesadilla a la puerta del pozo.

Como hijo de minero, sé lo que puede significar el tener a algún ser querido prisionero a cientos de metros debajo de tierra y desde Las Palmas de Gran Canaria envío mi más sincero deseo que se haga realidad que la libertad de los 33 mineros atrapados sea un hecho en un par de semanas y no se alargue hasta Navidad como en principio se creía.

A los treinta y tres mineros atrapados y a todos sus familiares les envío mis mejores deseos para que esta buena noticia de hoy se convierta en una realidad, en cuyo caso podrían muy pronto poder abrazar a sus familiares.

Hago votos para que su libertad no se alargue más de las citadas dos semanas y que todos vuelvan a la luz del día completamente sanos y con buena salud.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de septiembre de 2010

Daniel Garzón Luna

NOTICIA DEL PERIÓDICO ALEMAN BILD ZEITUNG (22-09-2010)

Copiapó – Neue Hoffnung für die verschütteten Kumpel! Experten glauben: Die Bergleute könnten bereits in zwei Wochen gerettet werden!
Tag 48 in der Gruben-Hölle von Copiapó (Chile): Seit Sonntag sind drei Spezialbohrer gleichzeitig in Betrieb. Die Techniker kommen mit den Bohrarbeiten gut voran. Jetzt glauben sie, die 33 verschütteten Kumpel weit vor dem geplanten Termin im November bergen zu können.

Der zuständige Ingenieur Juan Carlos Marin (47): „Ein Bohrer schafft 100 Meter am Tag. Ohne Zwischenfälle können die Männer in zwei Wochen befreit werden.“

(Tradución del último párrafo: El ingeniero responsable de la dirección de los trabajos, Juan Carlos Marín, de 47 años, dice: “Una perforadora consigue taladrar 100 metros al día. Si no hay incidencias negativas pueden los hombres ser liberados en dos semanas”)

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

lunes, 20 de septiembre de 2010

LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO





GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCI-91-)
(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)

LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO

Se suele decir que un individuo es honrado hasta que deja de serlo o que un jarrón de china conserva su belleza ornamental hasta que un descuidado desaprensivo lo empuja, cae al suelo y se hace añicos. Esta moraleja viene a cuento de la Francia de Sarkozy que no es precisamente la Francia otrora soñada por infinidad de desheredados y fugitivos políticos de toda Europa y fuera de Europa que encontraron en ella un hogar y una convivencia digna de las más altas loas. El presidente Sarkozy, cuyo progenitor era húngaro y su progenitora judía sefardita, convertida al catolicismo, ha roto el molde de hospitalidad y acogida de desheredados que caracterizó a Francia durante decenios, especialmente a lo largo del convulso siglo XX, y digo que ha roto el molde porque la expulsión de la etnia gitana procedente de Rumanía y Bulgaria es un acto en el que el propio presidente se ha colocado en la cúspide de la pirámide decisoria sobre las expulsiones, precisamente por su calidad de Presidente ejecutivo de La France, lo que no quita que el resto de su Gobierno sea igualmente responsable del acto. Dado la gravedad del paso que ha dado Francia con relación a la etnia gitana de la procedencia mencionada, es básico el analizar si las actuaciones de expulsión de estas minorías por parte de las autoridades francesas están respaldadas por el Estado de Derecho que nos hemos dado los europeos comunitarios, a cuyo efecto me permito plantear las siguientes observaciones:

A) Rumanía y Bulgaria se incorporaron a la UE como miembro de pleno derecho el 1 de enero de 2007. En el Tratado de Adhesión sólo se incorporó una “disposición transitoria” limitadora para los trabajadores por cuenta ajena o autónomos pero ninguna limitación a la libre circulación de personas; tampoco se puso tope a la libre prestación de servicios ni a la libertad de establecimiento, salvo algunas limitaciones en Alemania y Austria. Es decir, los rumanos y los búlgaros tienen pleno derecho, al igual que cualquier otro ciudadano comunitario, a circular libremente por los territorios nacionales de toda la UE e instalarse donde les plazca dentro de los parámetros vigentes en cada nación para sus propios conciudadanos de la UE. (Artículos 15 y 16 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

B) Desde tiempos prehistóricos (se estima de forma confusa que desde el siglo X) la etnia gitana ha deambulado por todos las naciones europeas cuando estas naciones que conforman hoy Europa ni siquiera se las podía tratar de tales en su unidad, caso de Italia, Alemania y la propia Francia, por citar ejemplos. Ya entonces los gitanos formaron un pueblo nómada, distribuidos en familias que se expandieron por todas las tierras de la Europa de esos tiempos pretéritos. Es decir, la raza gitana era una etnia minoritaria pero desde tiempos inmemoriales ya era COMÚN en las otrora desvertebradas naciones de la hoy denominada Europa Comunitaria, que se supone significa UNA PATRIA COMÚN PARA TODOS SUS HABITANTES. A esta Europa Común fue incorporada Rumanía y Bulgaria el citado 1 de enero de 2007. A través de esta adhesión le fue dado a ambas ciudadanías, la rumana y la búlgara, la potestad de moverse libremente por toda la UE y no fue excluida de dicho derecho la etnia gitana de ambas comunidades como condicionante a su ingreso. ¡menos mal! - porque de haberse hecho un acto racista semejante habría derrumbado los pilares de la Unión- por lo que, ahora legalmente, todos los cielos de la UE se convirtieron en su casa, en su hogar, exactamente igual que para cualquier otro europeo que es lo que son y sin excluir los cielos de Francia porque Francia, para lo bueno y para lo malo, también es parte de la UE o…..¿acaso hay que ponerle de comer a Francia en plato aparte?

C) Si jurídicamente no hay nada que objetar a la libre circulación de los rumanos o búlgaros por Europa, según estipulado en los artículos 15 y 16 ya citados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, Francia no tiene absolutamente ningún derecho para expulsar a la etnia gitana procedente de esas naciones de su territorio porque si hace dos o tres años se comenzaron a instalar familias gitanas en los entornos de pueblos de Francia y fueron completando sus ‘hogares’ de legendarios carromatos con casuchas de mampostería, nadie puede argumentar que las autoridades francesas de esos pueblos no eran conocedoras de estas consolidaciones físicas de los asentamientos, y las autoridades municipales, las verdaderamente competentes para controlar estos tipos de asentamientos clandestinos, hicieron dejación de sus obligaciones al no aplicar las ordenanzas municipales en lo que se refiere a la instalación de campings en propiedades ajenas o municipales no contempladas para esos efectos.

Por consiguiente, el presidente Sarkozy y su Gobierno han incumplido preceptos básicos de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE como son los citados artículos 15 y 16, al igual que el 17 que trata del derecho a la propiedad y que lee como sigue:

ARTÍCULO 17.- Derecho a la propiedad

1. Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de sus bienes adquiridos legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización por su pérdida. El uso de los bienes podrá regularse por ley en la medida que resulte necesario para el interés general.

2. Se protege la propiedad intelectual.

A los Artículos ya citados hay que sumarles, en lo que a su incumplimiento se refiere, los Artículos 19, 20 y 21 de la Carta Comunitaria que leen como siguen:

ARTÍCULO 19.- PROTECCIÓN EN CASO DE DEVOLUCIÓN, EXPULSIÓN O EXTRADICCIÓN.

1.- Se prohíben las expulsiones colectivas,

2.- Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes.

ARTICULO 20.- IGUALDAD ANTE LA LEY.-

Todas las personas son iguales ante la ley.

ARTÍCULO 21.- NO DISCRIMINACIÓN.-

1.- Se prohíbe toda discriminación y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéricas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.

2.- Se prohíbe toda discriminación por razón de nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y sin perjuicio de las disposiciones particulares de dichos Tratados.

Como ha quedado expuesto en apartados anteriores, el responsable directo y poseedor de las competencias para expulsar un asentamiento ilegal en un municipio cualquiera es la autoridad municipal en cualquier municipio de la UE, que en ningún caso precisa tener que recurrir al ejército para obligar a levantar el campo a cualquier asentamiento en los límites del municipio. Cualquier alcalde de pueblo no necesita más de un par de agentes municipales para llevar a efectos la tarea si se hace a tiempo y no cuando ya exista un poblado de chabolas establecido, siendo totalmente innecesario el tener que recurrir a Extranjería para que ponga en marcha el tremendismo que caracteriza a estos departamentos a lo largo y ancho del globo, quienes, con las ínfulas del ordeno y mando avasallador que les caracteriza, siempre optan por la peor de las decisiones: la deportación que, en este caso de los gitanos rumanos y búlgaros, es improcedente porque no se puede expulsar de la Europa Comunitaria a un ciudadano de esa Europa Comunitaria si en el pacto de adhesión no ha sido claramente definido lo contrario a través de una “disposición transitoria” que no puede exceder los siete años.

Siguiendo con el asunto de la autoridad competente para solucionar estos problemas de andar por casa que existen en todas las ciudades y pueblos de la UE pero que, como he dicho antes, es un problema municipal, resulta de lo más aberrante que el propio presidente de Francia en persona se ocupe de la expulsión de gitanos del territorio francés consignándoles como único pago por los enseres de su propiedad dejados atrás, en contra de su voluntad, 300.00 euros para los mayores y 100.00 euros para los niños. Es un insulto a la inteligencia humana que Francia pretenda quitarse de encima una obligación que le viene impuesta por la Carta Comunitaria y expulse de su territorio a ciudadanos de otras naciones de la Unión sólo porque viven de la forma y manera que siempre han vivido y que así vivían cuando se firmó la entrada de Rumanía y Bulgaria a la UE y nadie puso reparos a esa entrada en la Unión. ¿Por qué no se pusieron condicionantes dentro de los siete años que marca el Tratado para limitar en tiempo la libre circulación de personas? Es de suponer que lo que Rumanía y Bulgaria aportaban, de alguna forma, a la UE era mucho más importante que el problema que pudiera significar la libre circulación de inmediato de sus ciudadanos por la UE, por lo que, si la UE es una y sus ciudadanos son iguales ante la ley como recoge la Carta Comunitaria, la expulsión de los gitanos rumanos y búlgaros de Francia por Sarkozy y su Gobierno es, cuando poco, improcedente. Los otros miembros de la UE deben emplazar a Francia a readmitir a los gitanos deportados si ellos así lo decidiesen y a indemnizarles, además, por sus enseres personales destruidos, como pueden ser sus carromatos o chozas donde vivían, propiedades que tienen un valor puesto que eran sus moradas y el Estado francés debe pagar por ellas.

En cuanto al papel electoralista que se ha propuesto desempeñar el presidente Sarkozy en la deportación de gitanos rumanos y búlgaros con calderilla en el bolsillo, tengo que decir que resulta más que preocupante que la deportación de gitanos pueda significar un plus en las urnas , también, y no menos preocupante que, en el momento tan crítico en que se encuentra la situación mundial debido al conflicto palestino/israelí, una de las ‘primeras espadas’ de la política de la UE dilapide su tiempo e inteligencia dando ‘solución’ al problema de la ‘invasión’ gitana con una deportación masiva de gitanos -¿La France en peligro por la ‘invasión’ de 700 individuos de raza gitana?- procedentes de Rumanía y Bulgaria, interfiriendo por entero en las competencias de alcaldes de pueblos que son los que tienen que ocuparse y dar salida a estos problemas de andar por casa, obviando en ello el ocuparse a fondo y ‘mojarse’ en el importantísimo asunto de Oriente Medio apoyando voz en grito -el gritar parece que se le da bien, a juzgar por el rifirrafe sonoro tenido con el presidente Barroso y la comisaria de Justicia Comunitaria, Viviane Reding, a cuenta de los gitanos- las actuaciones de EEUU que, bajo los auspicios del presidente Obama, trata de conseguir una paz duradera en Oriente Medio, el más grande y grave problema que hoy tiene Occidente y el mundo entero.

No quiero sustraerme a entrar en la línea de la clásica encuesta para dar valoración a algunos actos políticos de las actuaciones personales del presidente Sarkozy en los últimos tiempos, por lo que entro en la línea de las encuestas y doy mi valoración personal siguiente:

A) Cuando el presidente Sarkozy fue a rescatar a la doncella española secuestrada por los piratas del Cuerno de África me congratulé por ese rescate tan ‘dartagnesco’, no sólo por el acto en sí sino por ser española la doncella; valoré su ‘heroicidad’, no obstante, precisamente por ser presidente de Francia, con un UNO (1). (Valoración baja especialmente por haber escenificado todo el protagonismo y no haberse hecho acompañar en el rescate por nuestro presidente Zapatero que dejó en tierra, en el suelo a pie de escalerilla.

B) Hoy, con la deportación de los gitanos rumanos y búlgaros de La France le pongo un CERO (0). ¿Razones para una valoración tan baja? Sólo una: Un SEÑOR presidente de LA FRANCE no puede ocuparse de expulsar de Francia, territorio comunitario, a un puñado de individuos de raza gitana y pretender además tener la razón y la Ley Comunitaria de su parte, además de pretender que le den la razón todos los comuneros.

Me da que el señor presidente Sarkozy está perdiendo puntos; en mi ranking personal, por supuesto, pues ha bajado al último escalón y, en lo que a mi criterio se refiere, no me es válido que todos sus colegas presidentes de la UE le hayan arropado dándole una razón que no tiene, especialmente con el abrazo entrañable, en un gesto de gran solidaridad, del presidente de Italia, señor Berlusconi, parabienes de los que se distancian el Señor Barroso, presidente de la UE, y la Señora comisionada de Justicia, Viviane Reding, (se supone que algo sabe de Justicia la comisaria Reding y por algo recrimina a Sarkozy sobre la deportación de los gitanos) se han exteriorizado clamorosamente en contra de estas deportaciones en base a que la expulsión de Francia de la etnia gitana de no muy lejano asentamiento en el tiempo se da de bruces con lo estipulado en la Carta Comunitaria. En este ‘affaire’ gitano sólo falta para completar la ‘película’ el que algún ‘sesudo’ jefe de Gobierno soltara el exabrupto: “A quien le importa, al fin de cuentas sólo son gitanos”.

CONCLUSIÓN FINAL: DIFICIL SOLUCIÓN VAN A TENER LOS GRAVES PROBLEMAS QUE AQUEJAN AL MUNDO, ESPECIALMENTE AL OCCIDENTAL, SI HOMBRES DE ESTADO DE PRIMERA FILA, CUAL ES EL CASO DEL PRESIDENTE SARKOZY, OCUPAN SU TIEMPO Y QUIEBRAN SU IMAGEN EN CUESTIONES TAN SÓRDIDAS COMO ES LA DEPORTACIÓN DE ETNIAS MINORITAS DE TERRITORIO DE LA COMUNIDAD, OBIANDO PROBLEMAS TAN GRAVES Y NECESITADOS DE TANTO APOYO COMO ES LA SOLUCIÓN PACÍFICA DEL CONFLICTO PALESTINO/ISRAELÍ EN ORIENTE MEDIO CUYAS NEGOCIACIONES ESTÁN EN MARCHA EN LA ACTUALIDAD.

Las Palmas de Gran Canaria, 20 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

domingo, 12 de septiembre de 2010

¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO!.....¡TE REFORMARÉ!


GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXX -90-)


¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!

La reforma de la ley antitabaco está ya en tramitación en el Parlamento español. Es un proyecto de ley que viene a recortar aún más los derechos del individuo, en este caso los del fumador, un colectivo que en España representa ni más ni menos que el cincuenta por cincuenta por ciento, aproximadamente, del censo electoral. A continuación mi comentario sobre la reforma.

Esta reforma de la ley antitabaco es un gran despropósito, uno más de los despropósitos en que una y otra vez incurren los señores que nos gobiernan, quienes, despacio pero sin pausa, recortan nuestras libertades y nos convierten de forma subrepticia en masa borreguil y sumisa que sólo tiene la posibilidad de opinar una vez cada cuatro años. Digo esto porque, según parece, nadie de los que están en las alturas decidiendo sobre asuntos tan cercanos al ciudadano como es el consumo de tabaco toma en consideración que en una democracia occidental el individuo mayor de edad es libre de tomar sus propias decisiones en lo que respecta a su persona, siempre y cuando no interfiera en las libertades del vecino ni tales decisiones vayan contra el orden establecido dentro de nuestro Estado de Derecho y formación religiosa. La puesta en marcha de la reforma de esta Ley hacia más intransigencia contra el fumador tendrá duras consecuencias, a mi criterio, algunas de las cuales cito en los apartados que siguen:

a) LIBERTAD DEL INDIVIDUO: esta reforma de la ley antitabaco, que se supone sustituirá a la que está en vigor desde el año 2006, hace caso omiso de la libertad del individuo para elegir sus adicciones legales y su potestad como persona libre de fumar o dejar de fumar cuando le plazca. Nunca debe un gobierno democrático inmiscuirse, por la vía del ordeno y mando y en plan paternalista, en asuntos personales propios del individuo cuando es mayor de edad y disfruta de plenas facultades mentales, ya que sólo él tiene potestad para escoger sus hábitos o costumbres, siempre y cuando dichos hábitos no vayan en contradicción del derecho de otras personas o del propio Estado de Derecho. Fumar es lícito en España y el Estado recauda cuantiosas sumas de dinero de la industria del tabaco por la vía de impuestos; por tanto, si el objetivo del Gobierno es prohibir el consumo de tabaco sólo tiene que promulgar una Ley en consonancia y así pasará el hábito de fumar de ser un placer a ser un acto delictivo, poniendo punto y final a la caza de brujas contra los fumadores.

b) BARES Y RESTAURANTES: La ley anti-tabaco que está en vigor ya contempla que los bares y restaurantes, especialmente, tienen que tener dependencias separadas para fumadores y no fumadores y, también, pueden ser sólo para fumadores o no fumadores. El adaptarse a esta Ley que entró en vigor en el año 2006 ya significó una importante inversión para aquellos locales que optaron por los dos conceptos, es decir, zona de fumadores y no fumadores delimitadas adecuadamente por separaciones físicas.

Ahora, cuando entre en vigor esta reforma de la ley antitabaco, los propietarios de bares, restaurantes y demás locales relacionados con el ocio se encontrarán con que aún no tienen amortizadas las inversiones que fueron necesarias para adaptar sus establecimientos a dicha ley y ya se encuentran ante otra ley que instaura una prohibición absoluta para fumar en todo lo que sea un local público, concepto en el que entra todo el gremio de la hostelería; es decir, no es suficiente el que se opte por fumadores o no fumadores como derecho que debería estar fuera de cuestión para el propietario de un local sino que prohíbe el consumo de tabaco en el local. ¿A quien pretende proteger esta ley? ¿Al fumador para que deje de fumar y viva más saludablemente? ¿Al no fumador para que el humo de un cigarrillo no remate el estropicio que la pulición atmosférica de la calle ha originado ya a su salud?¿Y qué problema tiene el no fumador para no entrar en un restaurante o bar para fumadores? ¿Con qué derecho pretende el no fumador o el/la impulsor/ra de esta ley para imponer al fumador que deje de tomarse su cafelito, o lo que se le apetezca acompañado de su cigarrillo? ¿Desde cuándo es democrático que una minoría -los no fumadores somos menos del 50% de los españoles- imponga semejantes prohibiciones a mayorías -más del 50% de los españoles fuman- sobre el consumo del tabaco que es un hábito muy personal y totalmente lícito? Y todo ello en proceso de crisis económica y desempleo generalizado en toda España cuando el que más y el que menos, si es fumador, debería tener asignada de forma gratuita una generosa ración de tabaco por parte del Gobierno ‘progresista’ de Rodríguez Zapatero para poder mantener los nervios bajo control.

c) INCIDENCIA SOBRE EL TURISMO: España es una Nación que basa su economía en el turismo, fundamentalmente. Hay regiones como Canarias, por citar un ejemplo, en que el binomio turismo y la construcción relacionada con el turismo representa casi el 80% de su PIB. En el resto de España las cosas no son muy diferentes pues en exportaciones las cosas andan casi por los suelos con relación a otros socios comunitarios y el turismo suple el capítulo de ingresos por exportaciones, lo que pone de relieve la importancia que tiene para la economía nacional.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Puede, de alguna manera, afectar negativamente esta nueva ley del tabaco a la afluencia de turistas a España por lo que significa de recorte de libertad en este caso del fumador? Sin la menor de las dudas. La persona con hábito al tabaco necesita su consumo diario de nicotina y en ningún sitio se encontrará a gusto si no tiene acceso a su consumo, especialmente en los locales apropiados para ello como pueden ser un bar, una cafetería un restaurante, una disco o una sala de fiesta, como puntos más propicios a ser frecuentados por el turista y lógicamente puntos de consumo de tabaco.

Seguro que los impulsores de esta reforma de la ley existente tienen estudiada la respuesta de que si en otros tiempos se podía fumar en los aviones y se terminó prohibiendo totalmente esa posibilidad, y, no obstante, la gente siguió utilizando el avión como medio de transporte, lo mismo ocurrirá con la prohibición de fumar en un bar o en una sala de fiesta, por citar un par de ejemplos, cosa que el visitante lo tomará como cosa normal y no dejará de elegir España para sus vacaciones por la prohibición. Este sería un enjuiciamiento válido para quien quisiera convencerse a sí mismo de que su decisión es acertada pero erróneo y un verdadero disparate, sin la menor duda, porque, si bien el visitante centro-europeo está obligado a utilizar el avión, casi por lo general, para desplazarse de vacaciones, vuelos de unas tres o cuatro horas en trayectos medios, no es el mismo caso en la elección del destino de sus vacaciones donde pasará una o dos semanas y tiene un amplísimo abanico de destinos turísticos de los que escoger, por lo que, si sabe que donde ha estado yendo con asiduidad, España, ya tiene prohibido el fumar en casi todos los sitio en los que un turista suele moverse, incluso en parques públicos, lo lógico es que escoja un destino para pasarlas donde no le impongan unas restricciones tremendistas a su libertad de fumar, a menos que tenga tendencias masoquistas y le guste sufrir y penar en vacaciones. Unas vacaciones con ‘mono’ de nicotina no pueden ser buenas vacaciones.

d) PUESTOS DE TRABAJO Y CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS: Todos los propietarios o gerentes de la industria de la hostelería, bares y restaurante especialmente, puedan contar con que tendrán un significativo descenso de clientes tan pronto entre en vigor la ley antitabaco reformada. Por pura lógica, en todo establecimiento que su número de clientes se vea mermada en un 30 o 40% tendrá forzosamente que reducir su plantilla en una proporción que le permita seguir tirando y no tener que cerrar el establecimiento, cosa que significará un nada desdeñable aumento del paro que, por lo visto, no resulta ser la mayor preocupación de los que han tomado la iniciativa de efectuar esta reforma. Resulta inaudito que superando ya con creces los cuatro millones de parados se ponga en marcha una ley innecesaria a todas luces y que contribuirá sin duda alguna al aumento de esa cifra de parados y, por otro lado, empujará al cierre a no pocas pequeñas empresas dentro del sector hostelero.

e) SIMDROME PERSECUTORIO DEL FUMADOR: Las minorías en España, en lo que a este asunto del tabaco se refiere, han tomado como labor el acogotar y acomplejar al fumador hasta extremos insospechados, y el fumador, a consecuencia de tanto ‘bombardeo’ mediático y discrepancias personales de ciudadanos intolerantes, ha ido ‘archivando’ en el subconsciente un estado de culpabilidad que está generándole un serio problema de complejo de culpabilidad de un acto, el fumar, que rechazan de forma muy intolerante una cierta clase de ciudadanía, que no representan suficientes votos para someter por ley a la ciudadanía fumadora y mucho menos a privarle de un hábito totalmente legítimo y de elección personal como es el de consumir tabaco. El fumador debe mantenerse firme y, aprovechando su situación de mayoría en las urnas, defender su derecho que en este caso es único y fundamental: SU LIBERTAD PERSONAL
Termino este comentario con la siguiente aclaración: fui un fumador en cadena hasta el año 1986, alcanzando el consumo de 80 unidades diarias de forma habitual. En el citado año 1986 pensé hacer una pausa de unas cuantas semanas debido, en parte, al deseo repentino de liberarme de la ‘obligación‘ de fumar, aunque sólo fuese durante unas cuantas semanas, pues el ‘encadenamiento’ al tabaco me estaba resultando bastante molesto y opresivo. No hubo ningún tipo de coacción o sugerencia médica al respecto. Pasadas las cuantas semanas que me había marcado como ‘tregua’ en el consumo de nicotina y ver que me sentía algo más libre en mis quehaceres diarios una vez superado ‘el mono’, decidí reengancharme’ a la pausa unas cuantas semanas más, todo ello sin fumar un solo cigarrillo, y así fue como dejé de fumar hasta el día de hoy. Hoy me siento más libre y mejor físicamente sin fumar, sobre todo cuando cojo algún catarro y en unos cuatro o cinco días lo he echado fuera, cosa que, cuando fumaba, me tomaba semanas el quitármelo de encima. Incluyo este comentario por si le es de utilidad a algún fumador empedernido como fui yo durante muchos años

CONCLUSIÓN FINAL: Nos gobierna gente que está muy lejos de la calle; es muy fácil cometer grandes errores con una óptica utilizada a tanta distancia de la realidad, realidad que se deforma, además, cuando se valora desde la opulencia.

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna