DIA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN

DIA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXI - 81-)

Hoy, 28 de mayo, es el DÍA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN y quiero separarme de mi línea habitual de crítica a lo criticable, algunas veces también loas a quien o quienes sean merecedoras de ellas aunque, por desgracia, no con la frecuencia que deseara, y recurro en petición de ayuda al último premio de “SER TURISMO INNOVACIÓN 2009 - ESPECIALIZACIÓN DIETÉTICA DE UN HOTEL VACACIONAL: GUÍA PRÁCTICA PARA LA HOSTELERÍA” que recayó en el trabajo presentado por don ANTONIO GARZÓN BECKMANN dentro del cuadro de profesionales que participaron en nombre y representación de la EMPRESA HOTELERA CANARIA LOPESAN. Este blog, que tiene desde su inicio el poner de relieve mis criterios sobre temas relacionado con el turismo, 'la madre' de la economía grancanaria, no puede faltar a la cita de hoy, un día tan señalado para la hostelería grancanaria, y el señor Beckmann ha tenido la gentileza de facilitarme esa labor.
No me alargo más en mi exposición pues no quiero sustraer al lector el deleite de ‘saborear’ el contenido de la receta médica-culinaria y comercial-hotelera que inserto a continuación.

Integración de la Nutrición en Turismo y Hostelería
Antonio Garzón Beckmann

(1) Nutrición & Turismo
En nuestros principales mercados europeos emisores destaca el alto grado de importancia que tiene el bien “vacaciones”. Paralelamente, la nutrición, como uno de los factores principales de salud, está adquiriendo en las últimas dos décadas una creciente importancia. Por ello, no resulta paradójica la unión de ambas concepciones, es decir, integrar criterios de nutrición saludable en la planificación vacacional, o bien integrar criterios vacacionales en “procesos de salud”.
Pero, ¿cómo integrar conceptos nutricionales y dietéticos en el turismo, cuando temas como “nutrición saludable” o “dieta”, que conllevan asociaciones a “restricción” y “no poder hacer”, parecen, a primera vista, ser precisamente lo contrario de las clásicas expectativas vacacionales (“poder hacer sin restricciones”)? ¿Cómo se combinarían concepciones nutricionales y dietéticas con nuestra tradicional tipología turística de sol&playa u otras tipologías como el golf o salud&bienestar? Se podrían combinar según el grado de importancia que tenga la nutrición & dietética en la decisión vacacional, que podría desglosarse de la siguiente manera:
(1) Nutrición como factor complementario: en esta constelación los conceptos nutricionales tienen poca influencia en la decisión vacacional, juegan un papel complementario. Este es el caso, por ejemplo, de la mayoría de la actual oferta canaria de “wellness”. En un análsis de los 17 hoteles de la oferta canaria del cátalogo de salud “TUI-Vital” de la temporada de invierno 2007-08 se concluye que sólo cinco hoteles ofrecen la “posibilidad de una cocina dietética a petición” (sin especificar) y sólo uno (en el norte de Tenerife) especifica una oferta con dietista propio que permite unir tratamientos de SPA con requerimientos nutricionales individualizados.
En este apartado se incluirían también los turistas con la tipología principal sol&playa, pero con consideración especial de la nutrición por alguna patología crónica de relevancia (las tres más frecuentes suelen ser diabetes, celiaquía e intolerancia a la lactosa). De esta manera, el perfil vacacional de un cliente de sol&playa celíaco se podría esquematizar como sigue:
Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista de sol&playa
– con factor nutrición como complemento (celiaquía)

Turismo sol&playa

Factor Nutrición: Alimentación para celíacos

(2) Nutrición como tipología turística secundaria: en este caso el aspecto nutricional conforma una tipología propia, pero ésta pasa a un segundo lugar anexo a otra tipología primaria. La nutrición juega un papel secundario, pero con gran influencia en la decisión del paquete vacacional. Un ejemplo de turista con este perfil podría ser el turista ciclista semi-profesional o profesional con fin de entrenamiento, del cual se observa un progresivo aumento de visita a las Islas Canarias durante la última década. Este segmento tiene unos requerimientos nutricionales específicos y su perfil vacacional podría esquematizarse de la siguiente manera:
Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista deportivo (ciclista) – con factor nutrición como tipología secundaria

Turismo deportivo (ciclista)

Factor Nutrición: Alimentación para ciclistas

(3) Nutrición como tipología turística primaria: en este caso los aspectos dietéticos juegan el papel fundamental en la definición del paquete vacacional. Puede darse como tipología unida a otra u otras complementarias o como única tipología. Los productos turísticos asociados a estos perfiles destacan por su alto nivel de especialización, el cual será mayor cuanto menos complementos tenga el factor nutrición. Entra en este apartado el “medical-wellness”, un turismo de bienestar-sanitario. En Alemania, uno de los principales mercados emisores para Canarias, se entiende mayoritariamente el medical-wellness por su rama preventiva, es decir, el cliente está sano y opta por un paquete vacacional que le ayude a seguir estando sano. Este segmento dentro del medical wellness conforma la principal oferta de este tipo de especialización de Centroeuropa con una creciente demanda, pudiendo ser un segmento interesante para las Islas Canarias por el atractivo que obtiene el paquete al combinarlo con sol&playa, con golf,…. Un ejemplo de segmento objetivo sería un cliente que combina una dieta de adelgazamiento y el aprendizaje de un nuevo concepto nutricional con el sol&playa:

Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista “medical wellness” – con nutrición como tipología primaria
Factor Nutrición: Dietas hipocalóricas y escuela nutricional

Turismo sol&playa

(2) Nutrición & Hostelería

¿Cómo se podrían introducir conceptos nutricionales y dietéticos en la hostelería y qué repercusión conllevarían para el marketing-mix del establecimiento hotelero? Según las definiciones de perfiles “dietéticos” del anterior apartado se deducen los siguientes tipos de implementación de conceptos nutricionales en hostelería:

(1) El Hotel vacacional con complemento dietético: se define como el hotel donde el concepto nutricional funciona de manera paralela y complementaria a la actividad principal del establecimiento. Este podría ser el caso si, por ejemplo, un hotel ofrece una oferta global especializada para clientes con patologías crónicas o intolerancias relacionadas con la alimentación (diabéticos, celíacos,..) o si un Hotel&SPA ofrece una carta de almuerzo con platos “saludables” para acompañar los tratamientos de SPA, paralelamente al tradicional sol&playa. La consideración de los aspectos nutricionales no altera de manera notable la organización, ni conlleva reformas estructurales de importancia, manteniéndose la totalidad de los servicios tradicionales. En cuanto al grado de especialización profesional, en este nivel se requiere un nivel de especialización medio-alto del personal en el área de nutrición escogida, pero aún no es necesario un médico o un dietista en plantilla, si bien es recomendable un asesoramiento nutricional profesional externo. Las consideraciones nutricionales en este nivel son tratadas de forma genérica, sin existir la individualización de las dietas. Desde el punto de vista del marketing no estamos ante un producto nuevo, sino un producto modificado con ampliación de servicios, y los canales de distribución quedan inalterados, pudiéndose incrementar los canales directos dependiendo de la especialización (asociaciones de diabéticos,...). Si bien hay pocas posibilidades de diferenciación de precio, por la imposibilidad de discriminación de los servicios, el desarrollo de producto va dirigido a un aumento de obtención de reservas y, por tanto, de ocupación. En definitiva, el hotel vacacional con complemento dietético constituye un desarrollo de producto con poca alteración del producto original y de su precio, pero con una apertura importante a nuevos segmentos del mercado al que actualmente se dirige.
(2) El Hotel “fit-wellness”: se define como tal el hotel que tiene como mercado objetivo un perfil de cliente para el que los conceptos nutricionales y dietéticos tengan tal relevancia de suponer una tipología turística secundaria, anexa a otra tipología primaria (sol&playa, golf,…). Este podría ser el caso si, por ejemplo, un hotel ofrece una oferta global especializada para ciclistas profesionales con requerimientos específicos, o si un hotel ofrece un programa de dieta de un determinado número de calorías diario, incluso asociado a alguna concepción dietética moderna o a unos tratamientos específicos del SPA (siempre que la dieta no esté vinculada a una situación fisiológica de gran prevalencia). La consideración de los aspectos nutricionales tiene en este caso una notable influencia en la organización del hotel (posible flexibilidad de horarios de servicios por necesidades de competición ciclista, servicios individuales de platos dietéticos,..) y puede conllevar algunas reformas estructurales (garaje para bicicletas, Restaurante dietético separado,..). Se requiere, además, de un nivel de especialización alto del personal en el área de nutrición escogida y de un nutricionista propio en plantilla, pues las consideraciones dietéticas ya son tratadas de forma individualizada. De esta manera, paralelamente al producto original, surge un nuevo producto que parcialmente puede ser distribuido por los canales indirectos (catálogos especializados deportivos,..) pero en mayor medida a través de los canales directos. En el hotel fit-wellness hay mayor capacidad de diferenciación de tarifas, por la posibilidad de discrimina-ción de los servicios. En definitiva, estamos ante una diversificación del producto hotelero con una alteración importante del producto original, pero que tiene muchas sinergias tecnológicas y de marketing con la línea tradicional, y con una apertura importante a nuevos mercados, sin dejar de lado el concepto tradicional vacacional que se sigue ofertando paralelamente.

(3) El hotel “medical-wellness”: para el cliente objetivo de este producto los conceptos dietéticos, integrados en un paquete de salud, conforman el principal motivo del viaje. La tipología primaria está constituida por factores nutricionales y juegan un factor decisorio. Un ejemplo de segmento objetivo dentro de una modalidad del medical-wellness, el “preventive-wellness”, sería un cliente que opta por un paquete vacacional que combina (primariamente) una dieta de adelgazamiento con el aprendizaje de un nuevo concepto nutricional como estilo de vida, y (secundariamente) con el sol&playa. El hotel medical wellness requiere un grado de especialización muy alto, por lo que el producto vacacional original es sustituido por un producto nuevo, el cual requiere un modelo de distribución basado casi exclusivamente en los canales directos. Además de un personal especializado (del sector sanitario, si el grado de especialización es muy alto) y un dietista, se precisa también de personal médico. Este grado de profesionalidad requerida va supeditado a la confianza del cliente y hace que los centroeuropeos suelan realizar los tratamientos especializados sin/con cirugía invasiva en su propio país (nótese que la mayoría de los hoteles en el catálogo TUI-Vital son alemanes). Por ello la consideración de la vertiente del “turismo de post-operatorios” para la hostelería canaria en cuanto a volumen de clientes es muy discutible. Más bien se podría considerar la vertiente preventiva del medical wellness como oferta a implementar y desarrollar, especialmente porque el clima canario permite el añadido diferenciador del sol&playa como tipología secundaria o factor complementario.

Nota: el artículo es un extracto resumido del proyecto “Especialización dietética de un hotel vacacional: guía práctica para la hostelería” de Antonio Garzón Beckmann, que obtuvo por SerTurismo en Diciembre 2009 el Premio SerTurismo Innovación 2009, en la modalidad de mejor proyecto de innovación turística de Canarias[1]. En él se trata la integración de concepciones nutricionales y dietéticas en el turismo y, ante todo, en la hostelería, y se definen una serie de “paquetes de nutrición&salud” especializados. El trabajo será publicado próximamente.

Las Palmas de Gran Canaria, 28 de mayo de 2010.


[1] Premio SerTurismo 2009 publicado en páginas como http://www.hecansa.com/ o http://elfarodigital.lopesan.com/.

ESPAÑA Y TURQUÍA, LAS DOS 'COLUMNAS DE HÉRCULES' DE LA OTAN

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXX - 80)

ESPAÑA Y TURQUIA, LAS DOS ‘COLUMNAS DE HÉRCULES’ DE LA OTAN

AUGURIOS YA EN 2010 SOBRE NORTE DE AFRICA Y MEDIO ORIENTE

LA 'COLUMNA DE HÉRCULES' TURCA

LA ‘COLUMNA DE HÉRCULES’ ESPAÑOLA

(Es un comentario de 10 páginas; muy largo para la pantalla. Recomiendo su impresión si merece su interés)

La Mitología nos ha enseñado que las Dos Columnas de Hércules se encontraban flanqueando el Estrecho de Gibraltar, una El Peñón de Gibraltar y la otra el Monte Hacho en Ceuta. Estos conceptos legendarios se han mantenido en nuestra vida cotidiana a lo largo de los siglos representados en nuestros escudos nacionales con relevancia en nuestro Escudo Nacional y en el de Andalucía especialmente; es decir, con algo de fantasía podemos decir que España descansa sobre dos piezas bases: Las Columnas de Hércules. No obstante, la referencia a columna se ha utilizado también de forma figurada como el gran soporte que da firmeza como base a una gran iniciativa o a la base sólida de una gran empresa. Podemos tomar este último concepto, el de la base sobre la que se sostiene una gran empresa, el que podemos dar a la OTAN con relación a España y Turquía en los tiempos actuales, que nada tienen que ver con los tiempos pretéritos y los conceptos por los que fue concebida porque éstos han cambiado sustancialmente, es decir, en 1948 se creo la OTAN para instaurar una fuerza militar que pudiera contrarrestar el creciente poderío militar bolchevique y sus claras ansias expansionistas y desde entonces ha habido un progresivo aumento de las fuerzas de la OTAN en Europa, sobre todo desde la incorporación en 1949 de los EE UU a la misma, y, afortunadamente, debido precisamente a la consolidación de una potente fuerza militar disuasoria, la confrontación bélica entre el Este y el Oeste no se ha producido.

Hoy el panorama de defensa de Occidente es muy distinto, no existe un bloque definido y determinado al que contrarrestar con efectivos bélicos y personales sino una situación de ‘enemigo gaseoso’ que golpea en cualquier parte del Globo, utilizando la ‘técnica’ de la propia inmolación del ‘soldado’ que ataca, convirtiendo su poder destructivo de unos efectos demoledores en lo referente a destrucción de vidas humanas y daños materiales llevado a término por un solo individuo. Este enemigo no conforma un ejército regular con un frente de ataque y un despliegue de efectivos en un punto geográfico determinado sino que es un ‘ejército’ de una sola persona, o pocos más, que golpea en cualquier parte y en cualquier momento y ha llevado a los estados del mundo a enfrentarse con un grave problema de dificilísima solución porque no se puede localizar a tiempo y vencer a este tipo de ‘enemigo gaseoso’ con efectivos convencionales.

Todos los estados, especialmente los de Occidente, se han visto obligados a emplear elevadísimas sumas de dinero en el capítulo de la seguridad civil en medios de concentraciones multitudinarias, eventos de todo tipo, transportes, especialmente los aéreos, y un largo etc. El ‘enemigo gaseoso’ ha puesto en jaque con un número de efectivos irrisorios a casi todo el mundo pero especialmente a Occidente que, según parece, es especialmente el enemigo a batir.

Estamos viendo en Irak, como zona de violencia extrema, donde las víctimas personales y daños materiales que un solo ‘soldado’ suicida puede ocasionar son terribles. Ante esta situación en la que resulta casi imposible determinar dónde y cuándo se va a producir la próxima aparición del ‘enemigo gaseoso’ y sus demoledoras actuaciones, cabe plantearse no una estrategia de cómo vencer a un enemigo que puede estar en cualquier parte de nuestro entorno y del Globo en general y que, como estamos viendo, es casi imposible y resulta muy complicado el estructurar una estrategia defensiva de efectos permanentes, sino el tomarse muy seriamente el plantearse una estrategia de curar la intoxicación religiosa radical y fundamentalista que motiva al ‘soldado’ suicida a inmolarse junto con sus víctimas vía medidas realistas en los orígenes que han dado razón de ser a esta intoxicación religiosa fanática que alienta una lucha desigual entre víctimas y verdugos en la que las víctimas de un atentado encuentran la muerte por desconocidos, por uno o varios individuos que se inmolan a sí mismos para matar a personas para ellos desconocidas, sin que el hecho que tengan un credo religioso distinto o afín les de justificación ni legitimidad para el atentado. Es imprescindible contrarrestar con actitudes y hechos reales, basados en la sincera cooperación y justicia, con acento en la solución pacífica del conflicto palestino donde es determinante una pacificación duradera a cuya culminación corresponde al más poderoso ser generoso y dar más, premisas que son necesarias cumplir para que la progresión del radicalismo religioso de corte islámico, especialmente, en las naciones islámicas cuyo desarrollo y mejoras sociales es la clave para contrarrestar con cierto éxito la expansión del totalitarismo político-religioso que puede convertirse de forma masiva, pero sin frente definido, en el próximo enemigo con el que tendrá que habérselas Occidente a medio plazo.

En todo este proceso de “prepararse para la guerra si quieres la paz”, España jugó su papel desde 1953 en que se firmó el “Convenio de Defensa y Ayuda Económica Mutua” con los EE UU, y, sin ser miembro de la OTAN, figuró ya como pieza importante en una hipotética confrontación militar con el bloque soviético, no solamente por la implantación en España de bases militares de los EE UU sino por la importancia estratégica que adquiría España como plataforma de la que lanzar una potente contra-ofensiva contra los ejércitos bolcheviques que, se estimaba a la sazón, se plantarían en su primera embestida casi en los Pirineos y los Alpes. Turquía, por su parte, entró a formar parte de la OTAN en 1952. Es un socio que durante todo el tiempo de la Guerra Fría estaba ‘ahí’, como lejano a la OTAN y a toda la ‘movida’ de los dos bloques durante el largo proceso dialéctico de la Guerra Fría, pero muy consciente de su importancia estratégica desde tiempos inmemoriales por ser la Puerta de Oriente hacia Europa y viceversa. A la sazón, aún siendo miembro de la Otan, no se la consideraba como tapón para contener a la primera embestida soviética puesto que dicha embestida iría orientada, se suponía en principio, hacia los territorios de la democracias occidentales, especialmente Alemania, Holanda, Bélgica y Francia y se suponía que pararía, obligadamente a ‘coger aliento’, en Los Pirineos y en los Alpes.

Esta podría haber sido la situación a considerar por la OTAN en tiempos pretéritos, muchos años ha, pero la situación de la OTAN actualmente es muy distinta porque no existiendo ya el enemigo del Pacto de Varsovia, si bien sus efectivos, los de la OTAN, pueden haber disminuido en cantidad no es presumible que haya disminuido su potencial bélico operativo, de ser necesario, pero ante sí no tiene un enemigo potencial con el que, hipotéticamente, tener que medir sus fuerzas. ¿Quiere decir esto que el peligro ha desaparecido por completo y que podemos hacer las maletas e irnos todos a casa a ver películas de las guerras de las galaxias en la tele? No, por supuesto que no, ni mucho menos, no debemos entrar en el letargo de que ya está todo resuelto y, como prueba de ello, ahí tenemos la felicidad que corrió de un extremo a otro del mundo, especialmente en Europa, cuando en 1945 terminó la horrible Guerra Mundial; no obstante, tres años más tarde, ya en 1948, fue preciso el que unas cuantas naciones europeas tuvieran que unirse y crear un nuevo órgano de defensa mutua ante la amenaza real de un nuevo peligro por parte de la Rusia comunista y expansionista, lo que pone de manifiesto que, como en el tango, “la ambición trabaja” y que es sólo cuestión de oportunidad.

Eso ha sido siempre así desde tiempos inmemoriales, por tanto, debemos congratularnos de que estemos viviendo un proceso de relativa tranquilidad dentro del concepto de enfrentamientos dialécticos o bélicos de grandes bloques. No obstante, esta aparente tranquilidad es una calma relativa, es una calma chicha porque el posible enemigo a gran escale en número ya está en lontananza y no se trata del posible problema de Corea del Norte, ni el de un posible enfrentamiento entre Taiwan (antes Formosa) y la China continental; tampoco lo veo en Irán como posible peligro a medio plazo. El posible enemigo que veo a medio plazo es ‘gaseoso’, no es una potencia determinada con un ejército determinado del que es conocido por su contrincante casi hasta el último cartucho disponible para su armamento. Es un posible enemigo terrible por no ser posible contrarrestar con un ejército regular como pudiera ser la OTAN; puede ser un ejército anárquico, numerosísimo en sus efectivos humanos, y con la posible cantera de reclutamiento que representan los 40 millones de inmigrantes trabajadores en Europa de credo islámico, de producirse en puntos indeterminados de Europa irrupciones violentas de tipo religioso relacionados con los credos cristiano y musulmán.

NOTE DE ÁFRICA Y MEDIO ORIENTE. Todos conocemos ya cuáles son los comportamientos en los enfrentamientos religiosos-étnicos de corte fundamentalista, pudiéndose citar como muy cercanos los genocidios que han tenido lugar en los Balcanes en los que ser de credo islámico significaba una sentencia de muerte segura o a los que día a día están teniendo lugar en Sudán y Kenia donde se extermina a católicos como si fueran animales de la selva, sólo por ser católicos. El gran problema que las democracias cristianas de Occidente tienen ante sí a corto plazo es la posible expansión del fundamentalismo islámico radical que, si bien ahora encuentra un muro de contención en las naciones de religión islámica moderada del Norte de África, Medio Oriente, Turquía y otras naciones de fe islámica del entorno, puede convertirse en una irrupción descontrolada en toda regla si las mencionadas naciones de credo islámico citadas fuesen sobrepasadas por el fundamentalismo político-religioso. En este supuesto, totalmente posible, es donde entra en juego la gran importancia que cobran las ‘Dos Columnas de Hércules’ de la OTAN, España y Turquía, como muros de contención pacífico si Turquía mantiene la moderación actual en su culto islámico y España no deriva hacia una descomposición de su unidad nacional que pueda posibilitar una islamización progresiva de su territorio. De fallar por circunstancias imprevisibles estas dos ‘columnas’ y producirse una escora hacia fundamentalismos político-religioso en ambas naciones, Europa podría verse envuelta por una tenaza de culto islámico que, de escorarse hacia el radicalismo, resultaría de imprevisibles consecuencias.

El exterminio del cristianismo en Irak: el conflicto olvidado en Oriente Medio (Fuente: Javier Lozano en libertaddigital.com -05-08-2014)

Una cristiana refugiada en una iglesia en Irak

Fuente: Cordon, libertaddigital.com -05-08-2014-

ENLACE A LAS DECLARACIONES DE DAVID CAMERON EL 17-08-2014 AL Sunday Telegraph: "CALIFATO EXTREMISTA" EN LA CABECERA DEL POST "EL HORRIBLE DRAMA DE LOS CRISTIANOS EN IRAK EN EL SIGLO XXI"

LA 'COLUMNA DE HERCULES' TURCA

En lo que a Turquía se refiere, es una nación de unos 80 millones de habitantes, de libertad religiosa aunque mayoritariamente de credo islámico, tiene una constitución de corte occidental en la que en su revisión de 1982 el Ejército asume el papel de garante de la unidad de la nación turca, de la inalterabilidad del laicismo, del calendario gregoriano, del alfabeto latino y del sistema métrico decimal entre otros conceptos de corte Occidental, hacia donde han mirado los dirigentes de la joven nueva nación turca casi desde su fundación en 1922 de la mano de Mustafá Kemal Atatürk, el héroe turco que hizo resurgir a la nación turca de las cenizas después del ocaso del Imperio Otomano, de ahí el calificativo de “Atatürk” (Padre de la Patria), que siempre tuvo las ideas preclaras de hacia dónde orientar a su nación. Ya entonces fue puesta la piedra angular mirando a Occidente, no hacia Oriente, y esas miras las han mantenido los dirigentes turcos, especialmente su Ejército, hasta nuestros días. Desde la actualización de la Constitución en 1982, El Ejército turco, que se encuentra representado por el Jefe de Estado Mayor y los dirigentes de las cuatro Armas en la MGK (Consejo de Seguridad Nacional en el que se toman todas las decisiones políticas compuesto por el Presidente de la República, el Primer Ministros y los Ministros de Defensa, Asuntos Exteriores Justicia e Interior, además de los citados Jefes militares, decisiones políticas que siempre han tenido la aprobación de la Gran Asamblea Nacional a propuesta del Consejo de Ministros), actúa como garante de que los conceptos mencionados de Unidad Nacional, Estado laico, Alfabeto latino, Sistema Métrico Decimal, Calendario Gregoriano sean mantenidos inalterados. La importancia de que los citados conceptos occidentales se hayan mantenido en la vida común turca ha sido y sigue siendo de una importancia capital en las relaciones actuales y venideras de Turquía con la Europa comunitaria y una garantía para esa Europa de que su Puerta de Oriente está guardada y bien guardada por Turquía.

A continuación reproduzco su Artículo 118 que dice lo que sigue (pido disculpas por el texto en inglés pero la traducción a mano en español no es fidedigna):

“ARTICLE 118. (As amended on October 17, 2001)
The National Security Council shall be composed of the Prime Minister, the Chief of the General Staff, Deputy Prime Ministers, Ministers of Justice, National Defence, Internal Affairs, and Foreign Affairs, the Commanders of the Army, Navy and Air Forces and the General Commander of the Gendarmerie, under the chairmanship of the President of the Republic.

Depending on the particulars of the agenda, Ministers and other persons concerned may be invited to meetings of the Council and their views heard.

The National Security Council shall submit to the Council of the Ministers its views on the advisory decisions that are taken and ensuring the necessary condition with regard to the formulation, establishment, and implementation of the national security policy of the state. The Council of Ministers shall evaluate decisions of the National Security Council concerning the measures that it deems necessary for the preservation of the existence and independence of the state, the integrity and indivisibility of the country and the peace and security of society.

The agenda of the National Security Council shall be drawn up by the President of the Republic taking into account the proposals of the Prime Minister and the Chief of the General Staff.”

Como podemos constatar, en el papel encomendado al Ejército turco en su Constitución hay una cierta semejanza o paralelismo en lo relativo a la unidad e integridad nacional con la encomendada al Ejército español en la Constitución española cuyo Artículo 8 lee de la siguiente manera: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Este Artículo tiene en su última encomienda “defender su integridad y el ordenamiento constitucional” una connotación con el Artículo 2 que lee como sigue: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,……….” Como podemos ver se consagra a los Ejércitos españoles, además de la lógica defensa nacional, el velar por la unidad nacional. Ambos casos, el turco y el español, son atípicos dentro del contexto comunitario donde los ejércitos tienen en casi todos los casos la único encomienda de la defensa nacional y no de velar por la unidad nacional que, por lo visto, nadie cuestiona. .

En lo que a las relaciones de la Europa de los mercaderes con Turquía se refiere, hay que decir que no todo pueden ser ganancias para éstos y que la mezquindad y alegatos dilatorios con que están tratando el ingreso completo y definitivo de Turquía en la Comunidad Económica Europea, entre los que se encuentra la escusa del tema de Chipre, es propia de la inopia, avaricia, ignorancia estratégica y una cierta dosis de prejuicios étnicos o tal vez preocupación por el número de escaños que sus casi ochenta millones de habitantes les otorgaría y que pudieran eclipsar el actual dominio ejercido hoy por Alemania y Francia en las decisiones comunitarias. En todo caso, en la calle en Turquía ya se respira un cierto aire de desencanto y frustración hacia la integración en la Unión Europea, otrora vista con mucha ilusión, a consecuencia de las interminables escusas rebuscadas y dilatorias de los dirigidos burócratas de Bruselas para ralentizar el proceso de integración. Hay dirigentes europeos que solo ven los beneficios en moneda de curso corriente que pueda aportarles el ingreso de Turquía en el seno de la UE, un mercado de casi 80 millones de consumidores ni más ni menos, pero sin permitirles el libre movimiento de personas como a todo europeo y demás beneficios comunitarios. No obstante, sí es buena Turquía para que sirva de base y plataforma cuando algún país en posesión, supuestamente, de armas de destrucción masiva, aunque sea islámico, entra en conflicto con las democracias occidentales y su seguridad precisa de utilizar las bases de la OTAN en su territorio para ejercer su defensa.

Por tanto, cabe afirmar que la hipocresía de la Europa de los mercaderes en la cuestión de Turquía es extrema; sólo le es atractivo por el lado del vil metal y le preocupa mucho el flujo de trabajadores turcos hacia la Europa comunitaria, obviando algo tan fundamental como es la garantía de su seguridad por la Puerta de Oriente. Turquía ha demostrado recientemente ser un socio que cumple con sus compromisos internacionales; es una de las naciones de mayoría de credo islámico más identificada con Europa por la adopción desde su nacimiento como nueva nación independiente de los conceptos básicos de identidad occidental ya citados, además de haber orientado sus miras hacia Europa con determinación casi desde su fundación, y, mientras su ejército siga manteniendo su ya legendario compromiso con la Constitución en lo referente a los principios occidentales ya mencionados y no sea ‘descabalgado’ por movimientos fundamentalistas radicales, Turquía es y será uno de los valiosos socios de la Comunidad Europea en consumo y en defensa mutua. Los sindicatos de trabajadores de la Europa de los mercaderes deben tener muy en cuenta que es una aberración a escala de dirigentes políticos y sindicales el vetar al emigrante turco porque el turco que se desplaza a Europa viene a buscar una vida mejor para él y para los suyos y sólo permanecerá entre nosotros el tiempo que tarde su nación en ponerse a un nivel aceptable en la creación de posibilidades de trabajo con relación a Europa, cosa que ya está consiguiendo a toda marcha pues su economía crece a un ritmo espectacular; por citar un ejemplo, en el período entre 2002 y 2007 tuvo una tasa media de crecimiento del 7,4%.

Conclusión sobre TURQUIA ANTE LA OTAN: Como observador externo, estimo que la ‘Columna de Hércules’ sobre la que descansa la OTAN en la Puerta de Oriente, Turquía, es sólida, está sana y es de fiar, siempre y cuando el partido islámico hoy moderado en el Gobierno, el Partido de la Justicia y Desarrollo (AKP) del cual es presidente el Primer Ministro, Recep Tayyip Erdogan, no se meta en ‘el lodazal’ y trate de introducir cambios en la Constitución en lo relativo al Estado laico y al papel del Ejército como garante y vigilante de la unidad nacional y de la doctrina europeísta kamelista que se remonta a la primera Constitución de 1924. Actualmente no es posible que se produzcan cambios en esa línea, en el supuesto que hubiera intención de ello, porque los cambios en la Constitución precisan las 2/3 partes de la Gran Asamblea Nacional compuesta por 550 escaños y el partido de Erdogan, el AKP, no reúne los escaños necesarios, aunque ya los raspa.

LA ‘COLUMNA DE HÉRCULES’ ESPAÑOLA

He expuesto mi visión sobre la situación de Turquía ante la OTAN, la situación tal y como la veo en la que he obviado los varios golpes militares que se han producido anteriores a la Constitución de 1982 porque no es mi intención el exponer aquí Historia de Turquía sino su posición actual ante la OTAN. A continuación expongo mi visión de España ante la OTAN, y, sinceramente, no es muy optimista porque se dan una serie de circunstancias que son, como mínimo, bastante preocupantes. Voy a ir por partes.

La Constitución española de 1978 introdujo en el contexto español un nuevo modelo de Estado que es el llamado Estado de las Autonomías que ha significado una descentralización política y administrativa extensísima, quedando el propio Estado casi vacío de competencias, algunas básicas para el mantenimiento de un espíritu nacional generalizado como es la enseñanza, por ejemplo, en una dimensión muy preocupante. El modelo de las autonomías, que ha sido merecedor de innumerables loas por parte de nuestra clase política, va camino de convertirse en una bomba de relojería que puede explotarnos en la cara a todos los españoles. Me explico: España, una Nación de 504.645 Km2 y 44 millones de habitantes (Como dato comparativo, cito a California, uno solo de los 49 Estados de los EEUU, tiene una superficie de 423.971 Kms 2 y su población es de 36.461.664 habitantes) va camino de convertirse en una especie de Estado Federal confuso de 17 mini estados, con 17 Parlamentos legislando cada uno a su aire, según sus conveniencias y con conceptos de campanario casi generalizado, y en algunos con la decidida determinación de constituirse en estados soberanos e independientes del tronco nacional, de España. Esta situación, que podría definirse casi como pintoresca porque se origina dentro de un Estado miembro de la UE que, como sus siglas inequívocamente ponen de relieve, es unión y no desintegración, se da de bruces con los conceptos imperantes en la Europa comunitaria e, incluso, en el mundo entero tendentes a la globalización. No obstante, no lo vieron así los políticos que en su día dieron forma a la actual Constitución española que, en aras del consenso y de contentar a todos, tal vez con mucho complejo de culpa de lo pasado por parte de algunos de los legisladores que tomaron parte en su redacción, salió este Estado con 17 Parlamentos, a medio plazo económicamente insostenible por el coste que ha significado multiplicar por 17 toda la parafernalia de puestos políticos y funcionariado público, y, además, promulgando leyes que se contradicen en lo legislado de una comunidad a lo legislado en otra u otras sobre el mismo asunto, y, lo que es más serio, asumiendo competencias que son intrínsecas del Gobierno y Parlamento de la Nación y, por tanto, en permanente y tedioso enfrentamiento mediático con el Gobierno central.

Las consecuencias no se han hecho esperar y ya nos encontramos con actitudes independentistas y tramontanas por parte de algunas autonomías, que serán seguidas por otras en un efecto de fichas de dominó imparable y una clara situación de desarticulación de la Nación española como tal. ¿Consecuencias? Las habrá y muy negativas pero, en lo que a nuestra relación con nuestro socio la OTAN se refiere, que es la razón de este comentario, se puede presentar la gravísima incógnita de la representatividad legítima del Estado español y su Gobierno ante socios exteriores si es cuestionado por una o varias autonomías españolas, o, incluso, si se han producido separaciones totales de una o varias de ellas del tronco nacional en cuyo caso sería un dilema muy grave y muy difícil de predecir cuál sería la actitud de los socios de la OTAN ante una situación semejante. Un ejemplo hipotético, por citar uno: si Andalucía entrara en la dinámica del independentismo y se convirtiera en nación independiente ¿qué estamento español sería interlocutor válido ante la OTAN en cuestiones relacionadas con la Base de Rota de uso conjunto con EEUU, España y OTAN, el Gobierno de Andalucía o el Gobierno nacional, federal o lo que resulte de Madrid?

En lo que a la posible desarticulación de España y en lo que a su posible troceado en pequeños estados federados e independientes se refiere, se podría crear - por suerte se puede utilizar aún la palabra “se podría crear” y no “se ha creado”- una situación difícil de gobierno ya que es presumible que cada estado federado adoptase decisiones según sus respectivos criterios, según sus intereses y en función, en no pocos caso, de intereses electorales del momento, tanto si se trata de intereses dentro de España -el asunto del aprovechamiento de los acuíferos nacionales, por ejemplo- como si fuesen fuera de Ella, externos, situación algo más que preocupante no sólo por las consecuencias para la totalidad de la Península Ibérica sino también para la Europa allende de nuestras fronteras. La desvertebración de España degeneraría una especie de Reinos de Taifas, época histórica de Iberia muy a tener en cuenta porque haciendo cada uno de ellos uso , los Reinos de Taifas, de su legítimo derecho de hacer y deshacer a su antojo, cada uno ‘barriendo’ para sus respectivos reinos, llegaron incluso a guerrear arma en mano contra sus propios congéneres de credo musulmán de otros reinos, concluyendo semejante desaguisado en el debilitamiento del Islam en la Piel de Toro y sus sucesivas derrotas culminaron con la total expulsión del territorio español del último musulmán armado dentro de un ejército regular en 1492, después de 781 años de dominio de la mayor parte de la Península Ibérica. España es hoy una ficha más dentro de un tablero internacional en el que, sin menoscabo de su soberanía, no hay cabida, absolutamente ninguna cabida para políticas pueblerinas y de campanario.

Continuando con la situación de España en estos momentos, hay que asumir que las perspectivas de desintegración nacional son reales y obligan a repasar muy brevemente nuestra Historia, lejana en tiempo pero casi de antes de ayer en hechos, que nos dice que la invasión islámica a España y su dominio tuvo su comienzo en el año 711. El rey visigodo, Don Rodrigo, que ostentaba la corona a la sazón, fue derrotado en la batalla de Guadalete por tropas islámicas venidas de África llamadas por los partidarios del hijo, aún niño, del asesinado rey Witiza un año antes, invasión en la que jugó un papel clave el apoyo y ayuda que prestó el entonces Gobernador visigodo de Ceuta y simpatizante con la causa de la familia Witiza, el Conde Don Julián, al facilitar el embarque de las tropas invasoras o expedicionarias, además de la contribución de otras etnias en la Península vejadas y maltratadas por los visigodos a lo largo de siglos, entre ellas la judía. (La primera persecución institucionaliza en España contra los judíos la protagonizó el rey visigodo Sisebuto en el 612). Ahí terminó el dominio godo-visigodo en la Península Ibérica y comenzó la Era islámica hasta el mentado año de 1492 en que fue vencido su último baluarte, el Reino de Granada. Podemos terminar diciendo que la guerra civil desatada entre las facciones del hijo del rey Witiza, presuntamente asesinado por don Rodrigo, y las del propio rey don Rodrigo hizo posible la conquista de Iberia por los musulmanes. Vinieron a apoyar al heredero del asesinado rey Witiza, en principio, y después de vencer al rey don Rodrigo, no solamente no le restauraron en el trono de su padre sino que se limitaron a hacerle cómoda la vida pero se hicieron los amos del suelo conquistado, España. Así comenzó la Era Islámica en Iberia: producto de una descomposición del Estado a consecuencia de una guerra civil entre visigodos, a la sazón ya de fe cristiana y no de su originaria fe arriana, en disputa por la corona. Ha lugar a mencionar que esta misma situación se repitió en 1703 con Gibraltar y los británicos. Gran Bretaña, junto con el Imperio Austro Húngaro, los Países Bajos luteranos y principados alemanes, apoyaron con las armas al Archiduque Carlos de Habsburgo que disputaba la corona de España al aspirante Borbón, más tarde Felipe V, en la Guerra de Sucesión a la Corona de España, desembarcaron en Gibraltar -una expedición compuesta por ingleses, holandeses y españoles-, la tomaron en nombre, en representación y a favor del Archiduque Carlos y después, como consecuencia del racista y esperpéntico Tratado de Utrecht de 1713, se quedaron con ella. En trescientos años no ha habido manera de hacerles coger puertas.

Introducido en la Península el credo islámico en el 711, tuvo presencia dominante durante 781 años, de ahí los exabruptos de algún que otro mandatario del mundo islámico radical anunciando una futura reconquista del al-Ándalus , que ellos consideran parte de su añorado Imperio perdido. Delirios de visionarios aparte, estamos ante la realidad que España tiende a descomponerse y que su conversión en pequeños estados, federados o no, puede propiciar que el asentamiento de más de dos millones de emigrantes trabajadores de fe islámica, presentes hoy en España y repartidos por la geografía nacional, aumente de forma incontrolada, bien de forma natural o conducida, por la posible quiebra de los controles de la inmigración del Estado central y se llegue a una población islámica de mucha mayor importancia, que tendrá obligadamente una representación en la vida pública de las respectivas comunidades en las que se asiente o esté asentada, con la previsible proliferación de problemas sociales de origen cultural. Huelga el añadir que una España fragmentada en pequeños estados no estaría a la altura de barajar con éxito una situación de revueltas o levantamientos étnicos en sus posibles nuevos mini estados y podría producirse una intervención por parte de alguna nación o naciones del mundo islámico vecino de la cornisa mediterránea africana que un reducido a testimonio Ejército español, o tal vez inexistente debido al confusionismo que se creará con la financiación de un ejército regular dentro del tablero de mini estados, podría significar una reconquista progresiva del otrora imperio islámico en Iberia.

A título de comentario histórico, vale citar a los habitantes de origen germánico en Checoslovaquia, llamados los Sudetes, cuyo supuesto trato vejatorio por parte de las autoridades checas justificó la invasión alemana de Checoslovaquia en 1938 y su liquidación como estado independiente hasta 1945 en que Alemania fue derrotada por los aliados. La llamada “Crisis de los Sudetes” quedó como testimonio para la Historia de cómo una nación poderosa invade y somete a otra menos potente con una escusa a conveniencia.

CONCLUSIÓN DE ESPAÑA ANTE LA OTAN: : La ‘Columna de Hércules’ sobre la que descansa la OTAN en la España del Estrecho de Gibraltar, es sólida, aún. No me aventuro a añadir nada más a esta conclusión. Dejo al criterio del lector que saque sus propias conclusiones en base a los criterios aquí expuestos o a los suyos propios.

CONCLUSIÓN FINAL: La importancia de Turquía y España en la defensa de la Europa comunitaria dentro de la OTAN es más que relevante. La Unión Europea debe ser consciente de esa importancia y lo que significa para su seguridad, y, en lo relativo a Turquía, exigir a su cuadro político dirigente la culminación sin demora del trámite de su entrada como miembro de pleno derecho. En lo que a España se refiere, es perentorio que sus socios de la Unión Europea y de la propia OTAN, especialmente los EEUU, emplacen a Gran Bretaña a cumplir los mandatos de descolonización de Naciones Unidas sobre Gibraltar y devuelvan la colonia a España, ya que no es presentable ni de recibo que Gran Bretaña, un miembro de la OTAN y también de la UE, mantenga una colonia en el territorio de España, otro miembro de la OTAN y también de la UE, plaza colonial y militar que ya ha perdido todo su sentido estratégico desde que la OTAN dispone en España de la base aeronaval de Rota, una de sus mejores bases en Europa.

Ver información gráfica sobre el relieve del credo cristiano en Europa y el islámico del entorno Mediterráneo en mi página web, http://danielgarzonluna.blogspot.com/

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de mayo de 2010.
Daniel Garzón Luna

http://youtu.be/Joh5oGCzLh4

http://youtu.be/pkeSGGZ6LP0

http://youtu.be/H6vp26JjZbs

¿SE APUNTA TAMBIÉN EL PP AL 'BUEN TALANTE' DEL PSOE CON GIBRALTAR?

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA ( y 79)

¿SE APUNTA TAMBIÉN EL PP AL ‘BUEN TALENTE’ DEL PSOE CON GIBRALTAR?

El periódico digital “SUR.es” publicó el pasado día 25 unas declaraciones del diputado del Partido Popular del Campo de Gibraltar, señor LANDALUCE, sobre la cooperación de España con las autoridades de la colonia y la MODIFICACIÓN a la enmienda que se ha presentado para su debate en el Congreso sobre EL RECONOCIMIENTO DE LAS AGUAS DENTRO DEL ACTUAL PUERTO DE GIBRALTAR COMO SUS ÚNICAS AGUAS JURISDICCIONALES. A esta modificación que el Partido Popular quiere introducir en la enmienda hay que decir, de entrada, que el Partido Popular tiene las cosas sobre las aguas jurisdiccionales españolas de la colonia tan claras como el PSOE, es decir, ni idea de lo que hablan sobre el asunto de las aguas jurisdiccionales españolas que rodean a la colonia, tomando como base de esta aseveración el texto del Tratado de Utrecht que da cobertura jurídica internacional a la presencia británica en Gibraltar, el cual limita al puerto o embarcadero de la época (1713) todo el derecho que los británicos tienen sobre el mar.

Veamos lo que, con relación a las aguas jurisdiccionales de la colonia, pretende el Partido Popular que sea enmendado. Transcribo lo publicado en el referido diario digital que dice lo siguiente: “En cuanto a las enmiendas de adicción, Landaluce ha propuesto que se incluya un punto por el que quede constancia que el Gobierno sólo reconoce soberanía al Reino Unido sobre las aguas interiores del puerto gibraltareño, y en modo alguno a las aguas adyacentes”. Esto es lo que el Partido Popular pretende que apruebe el Congreso según pronunciamiento de su diputado del Campo de Gibraltar el cual se ha quedado tan pancho. Es decir, se le reconoce a los británicos soberanía de aguas que se adentran alrededor de tres kilómetros en el mar que conforma el puerto. ¡Menuda tropa! ¡Menuda ignorancia, Señor, menuda ignorancia! Ignorancia o desidia por no quererse empapar de algo, el Tratado de Utrecht, que no tienen más que entrar en Internet y bajárselo para enterarse de lo que dice sobre la transferencia de la propiedad del Peñón a Gran Bretaña y la bañera que tienen por aguas jurisdiccionales.

Con este asunto de negociar con un interlocutor que no va a dar absolutamente nada que a nosotros nos interese aparte de la devolución e integración total al resto de España del Peñón, resulta casi una tomadura de pelo que estemos entrando en la estupidez de abrirnos a negociar nuestras aguas jurisdiccionales de la Bahía de Algeciras a cambio de una hipotética cooperación policial contra la delincuencia en las aguas de dicha Bahía, y, por otro lado, el sempiterno señuelo del pago de las pensiones a los españoles que trabajaron en Gibraltar, cosa que la Gran Bretaña nunca ha dejado de atender a quienquiera que haya trabajado años en su propio país o en sus colonias de ultramar. Por tanto, podemos decir que de acuerdo, en principio, en lo que se refiere a la colaboración policial en la persecución de la delincuencia en las aguas de la Bahía de Algeciras pero no debemos olvidar en esa negociación que la actividad delictiva tiene su origen en el propio Peñón por lo que corresponde a las autoridades del Peñón el comenzar por poner remedio de forma convincente y contundente a esa delincuencia en el punto de partida. Si las autoridades del Peñón están por la labor de acabar con el contrabando y demás zarandajas delictivas sólo tienen que actuar. En lo que a las pensiones de los trabajadores se refiere sólo cabe repetir lo dicho en este mismo párrafo y es que Gran Bretaña ha respetado siempre sus obligaciones de pago de pensiones a sus trabajadores, por lo que aquí tampoco puede haber intercambio de pensiones por concesión de aguas jurisdiccionales.

Retomando el asunto de lo que se pretende poner como añadido a ese borrador de enmienda en el que diga que las aguas jurisdiccionales de la colonia se limitan a las aguas que se encuentran dentro del puerto me parece una burrada de tamaño monumental y un entreguismo a la causa llanita que produce rubor y vergüenza ajena. ¡Increible! Nosotros, los españoles, según la enmienda que quiere presentar el Partido Popular, admitimos hoy que las aguas dentro del puerto de Gibraltar son propias de la colonia, por lo que ha lugar a la siguiente aclaración y pregunta al Partido Popular: ¿de qué puerto está hablando el Partido Popular, del puerto que existía en 1713, incluido en el Tratado de Utrecht, o del puerto que existe hoy en día? Vale recordar a nuestros dirigentes políticos, tanto a los del Partido Popular, a los del PSOE, a los de Rosa Díez, y demás cosas políticas que anden sueltas por ahí que la presencia de los británicos en Gibraltar tiene su justificación en el Tratado de Utrecht firmado en el fatídico año de 1713, y, si esa presencia se mantiene en virtud de ese Tratado, además de la supremacía militar de Gran Bretaña sobre España, que venga alguien y me explique, muy menudito porque lo quiero para cachimba, a son de qué España tiene que cambiarlo en beneficio de los británicos y legitimar que la colonia ahora tiene derecho, no sólo sobre las aguas del puerto o embarcadero del año 1713,una bañera, que le otorga el Tratado,sino también sobre todas las aguas dentro del puerto ampliado por la cara y con la política de hechos consumados a través de siglos y que ahora pretenden que se les legitimen como aguas jurisdiccionales propias de Gibraltar. Los diputados que aprueben ese disparato deben tener muy claro que desde ese momento las patrulleras llanitas podrán ‘fusilar in situ’ a todas las patrulleras de la Guardia Civil que se adentren en aguas del puerto de Gibraltar, hoy aún españolas, persiguiendo a delincuentes. Esto es una repetición del caso del aeropuerto ilegal que lo construyeron en suelo y aguas españolas y ahora han conseguido su legitimación por parte del actual Gobierno de España, legitimación no válida hasta que no sea ratificado por el Congreso de los Diputados y, en su caso, en consulta popular

Consecuentemente, no queda más remedio que decir que la diplomacia británica está haciendo encajes de bolillos con la supuesta diplomacia española y resulta cuando menos sorprendente que el Partido Popular entre al trapo de la ‘zanahoria’ de ‘cooperación en la lucha contra la delincuencia’ y ‘conseguir las jubilaciones de los trabajadores españoles pensionados en Gibraltar’ para entrar en concesiones ni más ni menos que del calibre de conceder soberanía de aguas territoriales a la colonia que inmediatamente les dará pie a pedir la soberanía del espacio aéreo, derechos sobre el subsuelo de la colonia, no otorgados en el Tratado, y una consiguiente connotación a derechos de soberanía, hasta ahora incuestionablemente siempre española.
En el asunto de Gibraltar, además de otros asuntos de importancia internacional, nos encontramos con políticos propios laxos, no dispuestos a gastar energías en nada concerniente a un ‘quiste’ que lleva trescientos años pegado en la epidermis de la Piel de Toro y que, por tanto, no vale la pena tomarse el tiempo de leer lo que una panda de racistas suscribieron hace unos trescientos años en una ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme. Ese Tratado sigue en vigor y es por él precisamente que los británicos siguen en el Peñón, además de por haber tenido desde hace siglos mejores escopetas que nosotros.

No creo necesario volver a repetir a nuestra clase política que sobre la soberanía del Territorio, Subsuelo, Aguas y Cielo español no están legitimados para hacer concesión alguna a potencia extranjera cualesquiera. Es un asunto de incuestionable consulta popular.
Ver información grafica en mi página Web: http://danielgarzonluna.blogspot.com/

Las Palmas de G.C., 27 de abril de 2010.

Daniel Garzón Luna

LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS ANTE LA OTAN

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXVIII - 78-)

LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS ANTE LA OTAN

La conocida OTAN, Organización del Tratado del Atlántico Norte, fue fundada en 1948 por Francia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y el Reino Unido. Más tarde se le unirían otras naciones como, por ejemplo, los EEUU en 1949 a través del Tratado de Washington que marcó y consolidó un potente bloque de unión defensiva ante la creciente amenaza del expansionismo comunista de La Unión Soviética que, después del Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua, llamado Pacto de Varsovia, firmado en 1955,se le denominaría Unión de Repúblicas Socialistas, la URRSS, que aglutinó las naciones socialistas bajo la batuta bolchevique y a cuya unión se la denominó de forma usual Bloque del Este. La amenaza de un enfrentamiento entre el Este y el Oeste se convirtió en el plato de cada día. Los años que siguieron se caracterizaron por un peligroso enfrentamiento dialéctico entre los dos colosos, llamada la Guerra Fría, que tuvo etapas muy álgidas con acentuado peligro de confrontación militar como fueron, por ejemplo, el Golpe de Praga en febrero de 1948 y el Bloqueo de Berlín por tierra desde junio de 1948 hasta mayo de 1949. Hubo mucho derramamiento de sangre en el Golpe de Praga por parte de la población civil checa pero ahí quedó la cosa, los ‘revoltosos’ fueron aplastados por carros de combate rusos y punto. En el caso de Berlín fue una situación tremendamente angustiosa porque la población del Berlín Occidental, varios millones de habitantes, tuvo que ser suministrada por aire por el llamado PUENTE AÉREO durante once meses que duró el bloqueo. Toda una epopeya protagonizada por héroes del aire que incansablemente volaron, volaron y volaron -900 vuelos al día que llegaron a transportar 9.000 toneladas de géneros diariamente- por los tres corredores aéreos marcados para las tres potencias occidentales en la partición de Berlín a la derrota de Alemania. Dieron la talla los pilotos norteamericanos y británicos. Los franceses también aportaron su granito de arena, en la medida de sus escasas posibilidades. Berlín erigió un merecido monumento a estos héroes del aire que esta vez, en lugar de arrojar bombas incendiarias sobre Berlín llevaban lo necesario para que millones de habitantes no murieran de hambre. ‘Chapó’ a estos héroes por la labor realizada, verdaderamente de titanes. Alrededor de 65 quedaron en el camino a consecuencia de accidentes aéreos, tributo previsible en un tráfico tan continuado a la altura de 3.000 metros obligada por el Tratado (espacio aéreo de turbulencias casi permanentes en esas latitudes) y con la amenaza de los Migs de combate soviéticos avisándoles del peligro de salirse del Pasillo Aéreo asignado. Si estos héroes no hubiesen estado a la altura de las circunstancias y sus superiores dispuestos a cumplir a rajatablas con el compromiso de abastecer a Berlín por aire, la confrontación bélica entre los dos Bloques habría sido inevitable porque el desabastecimiento de Berlín Occidental habría entregado a su población a los soviéticos por pura supervivencia. Aquí viene a cuento el repetir las palabras de Winston Churchil: “Nunca tan pocos hicieron tanto por tantos” (Se refería a los pilotos británicos que hicieron un esfuerzo titánico en la llamada “Batalla de Inglaterra” pero es también de aplicación en el caso del “Puente Aéreo” porque evitaron, ni más ni menos, que la confrontación armada entre el Este y el Oeste, que habría sido aún peor que la contienda que acababa de terminar).

Esta gesta de los pilotos norteamericanos y británicos ayudaron a enjugar algo la tremenda mancha que vertieron sobre ambas fuerzas aéreas los que planificaron y protagonizaron el bombardeo sobre Dresde el 13 y 14 de febrero de 1945, casi dos meses antes de la firma de la capitulación de Alemania sin condiciones el 7 de mayo de 1945, en cuyo día 13 a las 22,15 horas una oleada de 245 bombarderos Lancaster y otra oleada a la 1,30 horas de 550 bombarderos (Lancaster, Liberatos y B17) dejan la ciudad totalmente en llamas lanzando en ambas oleadas 650 mil bombas incendiarias y 1.477 toneladas de bombas explosivas.(las dos oleadas británicas). Pero eso no fue todo lo de esta barbarie pues a las 12,12 horas del día 14, unas 14 horas más tarde, una nueva oleada de 1.359 bombarderos ¡1.359!(esta oleada norteamericana compuesta por Fortalezas Volantes y Lancaster) lanza 474 toneladas de bombas explosivas y 296 toneladas de bombas incendiarias que desintegraron por el calor de miles de grados a entre ciento cincuenta mil y trescientas mil personas y dejaron a la ciudad convertida en un infierno aunque ni siquiera el infierno puede ser semejante a tal ‘cosa’. Así fue aniquilada Dresde, la ciudad cultural alemana por excelencia que se mantuvo incólume durante toda la guerra hasta la citada fecha precisamente porque nunca fue un objetivo militar por no albergar ningún tipo de fábrica de producción de armas u otro tipo de actividad de utilidad bélica. En el tiempo de 14 horas Dresde sufrió el más bárbaro genocidio de guerra que exterminó y volatizó a más personas en el más corto espacio de tiempo de toda la guerra. Ha sido imposible determinar su número porque Dresde estaba repleta de refugiados, viejos, mujeres y niños que venían huyendo del avance de la vengadora soldadesca rusa, una verdadera horda de ‘Atilas’ siberianos-mongólicos con una sed de venganza insaciable por los horrendos crímenes cometidos por el Nazismo en suelo ruso, por lo que resulta imposible aproximarse al número exacto de personas masacradas y volatizadas. Se puede aseverar sin el más mínimo margen de duda que el genocidio de Dresde fue el mayor exterminio de personas civiles en el más corto espacio de tiempo cometido en la Segunda Guerra Mundial sin la más mínima justificación de estrategia militar pues la guerra, como he mencionado, estaba casi concluida. La bomba de Hiroshima, que fulminó a unas 100.000 personas, no llegó a la monstruosidad de Dresde. Puede que podría acercarse al número de personas masacradas en el mismo periodo de tiempo pero en el caso de Hiroshima había un argumento de estrategia de guerra justificativa porque, aparte de la irresistible tentación que pudiera tener algún mando militar por la prueba de un nuevo ‘juguete’ bélico, la guerra del Pacífico se habría alargado unos cinco años más y habría costado muchas más vidas y sufrimiento de no haberse tirado la mortífera bomba atómica denominada “Little Boy”, ya que no era imaginable una rendición del Ejército japonés en la guerra convencional del momento; prueba de ello es la ausencia casi total de prisioneros hechos por los norteamericanos; morían todos arma en mano.

Los que planificaron la masacre gratuita de Dresde, y los que dieron su consentimiento en las altas esferas de sus respectivas naciones a que se llevara a efectos semejante barbarie, no se sentaron en el banquillo en el Proceso de Núremberg; fueron los vencedores y los vencedores no son juzgados, juzgan. No obstante, si el Todopoderoso hubiese sido el Presidente del Tribunal de Núremberg tal vez se habrían visto por allí caras de jefes de gobierno de la época hartamente conocidas, como habrían podido ser Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, los dos Jefes de Gobierno que más aportaron a la derrota del Nazismo y el Fascismo en Europa. ¡Una verdadera lástima poner semejante mancha en tan brillantes Hojas de Servicios a la Humanidad! (Roosevelt murió el 12 de abril, dos mese después de este genocidio). Que la Alemania de la postguerra no denunciara y levantara la voz ante la difusión con sordina del genocidio de Dresde, achacado incluso a los vengadores soviéticos de Stalin para confundir en la vergüenza y deshonor que significaron estos bombardeos, es comprensible en un pueblo desarmado moralmente y acomplejado por el genocidio programado de millones de personas llevado a término por Hitler y los suyos; no obstante, los hechos son irrefutables e imborrables y están ahí para ver y contar. DRESDE FUE EL MAYOR GENOCIDIO DE PERSONAS, EN SU MAYORÍA ANCIANOS, MUJERES Y NIÑOS, QUE EN EL MENOR ESPACIO DE TIEMPO Y SIN JUSTIFICACIÓN ESTRATÉGIDA MILITAR ALGUNA FUE PERPETRADO EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Tomando el hilo de nuestro asunto de España y la OTAN, podemos comenzar diciendo que España pidió en Washington su adhesión a la OTAN el 30 de mayo de 1982, en plena Guerra de Las Malvinas, de mano de Leopoldo Calvo Sotelo y su Gobierno; entró por la puerta de servicio, a calzón caído y en el momento menos indicado puesto que bien se podía haber retrasado algo su petición de ingreso y haber esperado hasta la finalización del conflicto de Las Malvinas. No hay duda que ni el momento ni la forma fueron los adecuados ya que en esa época Gran Bretaña, miembro de la OTAN, estaba inmersa en una confrontación armada contra Argentina a cuento de Las Islas Malvinas (tiempo bélico: 02-04-1982/14-06-1982), y, siendo Argentina una Nación hermana por innumerables conceptos, que España entrara en una alianza por la que estaba obligada a respaldar a Gran Bretaña en sus actividades bélicas contra cualquier nación que entrara en confrontación con Gran Bretaña, fue un total despropósito y una afrenta a lo Hispano. No obstante, dejando a un lado la metedura de pata en lo que al momento de la entrada en la asociación se refiere, podemos decir que, extraoficialmente, España estaba en la OTAN, en lo que tuviese que ver con una confrontación con el Bloque Soviético, desde 1953, fecha en que los EEUU, de la mano del General Eisenhower, conocedor de lo que significa logística militar y la importancia estratégica de España como retaguardia y plataforma de contraofensiva en el caso de una confrontación armada con la URRSSS, firmó con la España de Franco el Convenio de Defensa y Ayuda Económica Mutua, convenio que sacó a España del aislamiento internacional y del embargo económico en el que las democracias que lucharon en la guerra contra el Nazismo de Alemania y Fascismo de Italia tenían condicionada a España a causa de la ayuda prestada por España a la Alemania de Hitler, especialmente, en su recuperación de los estragos de nuestra guerra de “Todos contra Todos”. De forma no oficial España entró en esa fecha en la genuina OTAN, en la creada para contrarrestar la amenaza militar soviética, con la firma del convenio con los EEUU y la instalación de bases norteamericanas en España.

Años más tarde, en 1986, Felipe González y su Gobierno convocan un referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN en el que los españoles apoyaron por mayoría la permanencia en el Tratado. Felipe González, en 1982 contrario a la entrada de España en la OTAN, apoyó en 1986 de forma decisiva su permanencia en la Organización. Los que mandan en las altas esferas, casi siempre inmersos en actuaciones puramente electoralistas, a veces también toman decisiones en beneficio de España. Este fue el caso de Felipe González con relación a la OTAN. Es una pena que en los días que corren es cada día más difícil encontrar una coherencia de los que nos gobiernan con la realidad de la calle y el respetar y hacer respetar nuestros compromisos internacionales.

Bueno, me dirá el lector, de Historia yo sé lo mío y no necesito más ‘rollo’, así es que ¿a qué viene todo esta palabrería escrita? Cierto, lector, cierto; voy al grano. Como dice el titular, la OTAN tiene un compromiso de defensa mutua con España, con la España que se conocía en la fecha en que dicho Tratado fue suscrito, es decir, una Nación única y unitaria en todos los destinos de la misma, para lo bueno y para lo malo, lo que significa que si tropas de la OTAN, por poner un ejemplo, tienen que ser acantonadas en cualquier punto de la geografía española para las actuaciones que haya lugar en situación de crisis bélica, puede, con el lógico asentimiento por parte de España, llevarlo a efectos. (Recordemos lo ocurrido en Cataluña en 1640 con el acantonamiento del Ejército español allí después de haber sido rechazado por el Ejército francés en su programada marcha sobre París en sintonía con nuestros Tercios de Flandes). Un contrato bilateral de dos socios, OTAN (compuesta de otras naciones) y España (una nación más del conjunto). Hoy, si bien sigue en vigor el ‘contrato’ con la OTAN por parte de ambos socios, hemos entrado en una vorágine de movimientos independentistas que llevan visos de desmembrar a España y convertirla en una especie de estados confederados donde cada uno irá por su lado y, en lo relativo al Ejército, muy difícilmente será que se pongan de acuerdo en lo básico que es costear el mantenimiento de un ejército regular de profesionales voluntarios ya que un ejército de leva es ya impensable en la España actual en la que el concepto Patria está devaluado a extremos insospechados. No es imaginable que el patrón norteamericano de Unión de Estados Independientes pueda ser de aplicación con éxito en las Españas, alias “Estos Países”, individualistas, insolidarias, ombliguistas y pueblerinas de nuestros días.
Ante esta situación, ya real en que la ruptura de la Unidad de España a través de los nacionalismos está cantada, no debe extrañarnos que la OTAN, nuestro socio de defensa mutua con la exclusión incomprensible de los territorios españoles de Ceuta y Melilla, se esté ya cuestionando cuál deberá ser su política a seguir con respecto a España en el caso de consolidarse un desmembramiento del Estado español vía las autonomías y tenga que cuestionarse qué gobierno tendrá en España la suficiente legitimidad, respaldo político y autoridad a escala nacional para tomar decisiones en el ámbito de actuaciones militares allí donde las obligaciones contractuales de la OTAN obliguen a sus miembros a apoyar e intervenir militarmente.

Hasta aquí pura normalidad, sobre todo teniendo en cuenta que el peligro de confrontación bélica que existía en tiempos pretéritos con la URRSS ya no existe y por ahora no hay visible en el horizonte una repetición de ese peligro pues no hay visos que pueda volver a suscitarse un clima de confrontación bélica con la actual Rusia ya que, desde el colapso y desintegración de su sistema socialista totalitario que comenzó con la caída del muro de Berlín en 1989, se ha convertido en una nación que está intentando ubicarse dentro del concepto europeo de libre mercado y su nueva masa empresarial abandona la sumisión debida al dirigismo vivido durante décadas y asume su responsabilidad en la creación de riqueza para su nación adaptándose y aceptando el reto de la economía de libre mercado de Occidente [¡ojo! libre no siempre en Occidente porque algunos naciones occidentales como España, para no ir más lejos, siguen aún, en gran medida, políticas intervencionistas de corte marxista] y la confrontación bélica de ideologías comunista-socialista / capitalista ya son aguas pasadas. Por tanto, ¿cabría preguntarse para qué la OTAN si no hay enemigo a la vista en posible ‘pie de guerra’ que pueda significar un peligro para las democracias occidentales? Es cierto, la utilidad actual de la OTAN puede ser cuestionada pero su desmantelamiento puede no ser aconsejable bajo ningún concepto porque, en primer lugar, siempre se dijo que “si quieres la paz debes prepararte para la guerra” y, en segundo lugar, por la influencia tan importante que tiene en las economías de las naciones que la integran, especialmente en las que más aportación económica hacen a la Organización y a la seguridad de todos sus miembros, ya que sus respectivas industrias de armamento, especialmente la de los EEUU, el ‘hermano mayor’ de la OTAN, cuyo gasto de defensa está alrededor del 4% de su PIB -duplica en demasía a Europa y Japón juntas-, no se puede parar, por muy pacifista que se sea, porque el hacerlo significaría una debacle económica en los EEUU, extrapolable de inmediato a todo el mundo Occidental. Como simple dato orientativo baste citar las cifras en números que representan el presupuesto de su Departamento de Defensa: el presupuesto de este Departamento en el año 2006, por citar un ejemplo, fue de 447.400 millones de dólares a los que hay que sumar 100.000 millones más de presupuesto extraordinario acordado para la Guerra de Irak. El número de personas dependientes de este Departamento era en esas fechas de 2.143.000 a los que hay que sumar 3.600.000 personas que trabajan en la industria privada de armamento, lo que sitúa la cifra de empleados dependientes del presupuesto de este Departamento, por ambos conceptos, en 5.743.000 personas. Como ejemplo muy sintetizado podemos ver el esfuerzo tan inmenso que los EEUU da a su industria de guerra y Europa se beneficia de ese esfuerzo porque son los EEUU los que llevan sobre sus hombros casi todo el peso económico de todas las actuaciones a gran escala, tanto las efectuadas con justicia y justificación como las que no, que, por desgracia, también las ha habido. No es ni siquiera imaginable que la ‘Torre de Babel’ que es la Europa de los mercaderes se pusiera de acuerdo en crear un ejército a gran escala con mando único para afrontar cualquier situación de peligro a menos que el peligro fuese del calibre napoleónico o de formato hitleriano y estuviese ya dentro de casa, en cuyo caso se unirían a calzón caído y cada uno por su lado contra el enemigo común. Sin la intervención de los EEUU en la última Guerra Mundial la victoria de Hitler y los suyos habría sido inevitable, y, vencido el nazismo, el manteniendo de su ejército en Europa hizo posible que el comunismo bolchevique no pudiese expansionarse aún más hacia la Europa Occidental, casi seguro a toda Ella. Sólo por los dos últimos conceptos citados la bandera de esa nación, a la que todo norteamericano tiene un respeto encomiable, es merecedora del máximo respeto siempre que desfile por delante de cualquier europeo y, por supuesto, también de nosotros los españoles, incluidos, como ejemplo, nuestros Jefes de Gobierno y aspirantes al cargo.

En todo caso, la OTAN necesita a España y España necesita a la OTAN; además debe negociarse nuevamente su status dentro de la OTAN y buscar la manera de incluir en el mismo a los territorios españoles de Ceuta y Melilla que, incomprensiblemente, fueron dejados descolgados de la protección de su ‘paraguas’. Consecuentemente, tenemos que llegar a la conclusión siguiente:

Las veleidades separatistas e independentistas que está en marcha en toda la geografía de la Piel de toro, y también aunque en re menor en sus islas anejas, crea una situación excepcional de país miembro ante la cual los máximos dirigentes de la Organización Atlántica no tendrán menos que cuestionarse hacía dónde se encamina su importantísimo socio del Cono Sur de Europa y cuál deberá ser su política a seguir si su interlocutor válido representado en la Jefatura del Estado español y su Gobierno es cuestionado por gran parte de las diecisiete autonomías o ‘Reinos de Taifas’ en los que lleva camino de convertirse la España pretérita. La irresponsabilidad de los ‘desmadrados’ es de tal calibre, y la de los que tienen a su cargo el mantener a ‘las ovejas’ dentro del ‘redil’ es tan incomprensible, que quienquiera que nos esté observando de los Pirineos para fuera se estará preguntando que qué clase de virus ha entrado en la Piel de Toro que hemos olvidado que Europa se ha unido, el mundo se ha globalizado y que pertenecemos como una única Nación, España, a dos Organizaciones del calibre de la UE y la OTAN y que con Tratados de sus respectivas alturas no se puede entrar en chalaneo de ningún tipo. Corremos el riesgo de ser echados de la zona euro por no controlar nuestro déficit, que ya es de ciencia ficción, y corremos el riesgo, también, de ser expulsado de la OTAN por falta de posible interlocutor válido, aunque pudiera ser previsible que los EEUU permaneciera en Rota y Morón en período ‘transitorio indefinido’ como contrapartida por las inversiones hechas en suelo español para la seguridad mutua y aún no amortizadas. ¿Qué Gobierno con la suficiente legitimidad y respaldo a escala nacional podría enderezar esa situación si se presentara? ¿Podríamos vivir en España otro Gibraltar, que es una caca de mono gibraltareño comparado con la base conjunta con los EEUU y la OTAN de Rota? [A título informativo: Gibraltar tiene una superficie de 7 Kms 2 (siete mil m2) y la Base Aéreo-Naval de Rota tiene unos 6.000 acres (alrededor de 24.280.000 m2), a los que se le suman la vecina base aérea de Morón. Logística militar: Gibraltar está ubicada en el Mediterráneo y su acceso desde el Atlántico tiene que ser a través del Estrecho por lo que puede ser bloqueado desde Sierra Carbonera y desde el Acho en Ceuta. La base de Rota está abierta al Atlántico y su acceso es imposible de bloquear si existen las defensas adecuadas por mar, tierra y aire. El aeropuerto de Rota, junto con el de Morón, indispensable en cualquier base militar que se precie, puede acoger todo tipo de aviones. El aeropuerto clandestino de Gibraltar sólo tiene pista para acoger a ‘cafeteras’ voladoras].
Termino diciendo que, a mi criterio, el camino de desintegración que ha escogido España en los últimos años es el despropósito mayor que se ha vivido en la Piel de Toro desde los tiempos de los romanos. Es inaudito que en el siglo XXI, época de la globalización, mentes lúcidas y letradas apuesten por la quiebra del Estado español, por la desintegración de su unidad territorial y por todo lo negativo que ello significa para España, para los españoles y también para los que no quieren ser definidos como tales.
Las Palmas de G.C., 21 de abril del 2010.
Daniel Garzón Luna

GIBRALTAR.....¡POR SIEMPRE GIBRALTAR!

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXVII -77-)

GIBRALTAR…..¡POR SIEMPRE GIBRALTAR!

A VUELTAS CON LA INDISCUTIBLE SOBERANÍA ESPAÑOLA SOBRE GIBRALTAR Y SUS AGUAS

El ‘asunto’ Gibraltar, que ha estado olvidado, postergado, vergonzosamente ignorado por los gobiernos de la Democracia ..-salvo en un ‘tramo’ del período Aznar-, ha pasado a primer plano nacional precisamente por las actuaciones del Gobierno de Zapatero totalmente en dirección contraria a los intereses nacionales sobre el Peñón. El Gobierno de Zapatero se ha lanzado a materializar un rosario de concesiones gratuitas a los llanitos, comenzando con la Mesa Tripartita, que, vistas desde el ángulo español, lindan con lo irracional, y vistas del ángulo británico y llanito representan los más grandes aciertos de nuestra política exterior. Siempre se dijo que las cosas son con el color del cristal con que se miren y, por supuesto, ni del todo negro ni del todo blanco. En este ‘asunto’ tenemos a un señor ministros de Asuntos Exteriores llamado Moratinos en el que se materializa la duda de verlo casi todo negro o casi todo blanco por lo que como soy español y no llanito, yo lo veo negro, lo veo todo muy negro.

Por tanto, un ‘asunto’ que había sido aparcado por los gobiernos de la Democracia -salvedad hecha del citado ‘conato’ de Aznar que nos costó la Guerra de Irak pues la pantomima de negociación sobre Gibraltar fue sabiamente utilizado por Antoñito Blair para meternos en el ‘baile’ de Irak-, por considerarlo cosa de Franco y su manía con Gibraltar, manía que arrastraba ya 300 años de imperturbable exigencia de la devolución del Peñón, no resultaba para nuestros dirigentes democráticos ‘políticamente correcto’ el exigir lo que Franco había empecinadamente exigido por lo que el tema de Gibraltar ni tocarlo. El Dictador no podía tener razón en nada y, por supuesto, en el tema de Gibraltar tampoco, aunque al descalificar sus actuaciones sobre Gibraltar se descalificaban las de los gobernantes españoles que sin distinción de colores políticos habían reivindicado la devolución de Gibraltar, con frecuencia con inmenso derramamiento de sangre, como fue durante el reinado de Carlos III, durante 300 años.

Ahora ha vuelto a tomar actualidad este ‘asunto’ precisamente por el expansionismo que están llevando a cabo, ¡otra vez! los llanitos robando aguas españolas mediante rellenos y pretendiendo aguas jurisdiccionales como territorio soberano. Aquí viene lo de verlo negro o blanco; los llanitos ven muy blanco a quienes les permiten ampliar su plataforma terrestre rellenando aguas españolas y miran para otro lado cuando empujan a la Guardia Civil de fronteras fuera de las aguas españolas que circundan Gibraltar con el alegato que se meten en sus aguas jurisdiccionales. Por mi parte, veo muy negro a los que dan por bueno que los llanitos roben espacio marítimo español y que se les dé pábulo a creerse que la colonia tiene derecho a aguas jurisdiccionales como territorio soberano cometiendo el disparate, repito, el disparate de sentarse en una mesa a negociar con ellos concesión de aguas jurisdiccionales con la ‘zanahoria’ de pagar las pensiones a los trabajadores españoles jubilados del Peñón o mejorar cosas en las relaciones con el Campo de Gibraltar. Así de simple la cosa: Yo veo negro al señor presidente Zapatero y su Gobierno, especialmente a Moratinos, en lo relacionado con el ‘asunto’ Gibraltar, y los llanitos ven al mismo puñado de gente como blanco, muy blanco. Aquí viene a cuento eso de que “cada uno cuenta la feria como le va”. A mí, como español, la feria en este ‘asunto’ de Gibraltar me va muy mal y a los llanitos y británicos les va muy bien pues con eso de la mesa tripartita ahora tienen la oportunidad de negociar lo que nunca debería ser negociable por parte de España que es la concesión de aguas jurisdiccionales a la colonia, debiéndose tener muy presente que un metro cúbico de aguas jurisdiccionales españolas entregado a los británicos es equiparable a un metro cuadrado de suelo español y en ambos casos es preceptivo la aprobación parlamentaria para llevarla a efecto. Los amigos de los llanitos puede regalarles sus propiedades privadas en la cuantía que les venga en gana pero nunca podrán regalar ni un trozo de suelo patrio sin la aprobación del Parlamento español. Aquí no caben el blanco, el negro o el color del cristal con que se mire; esto es claro, clarísimo.

Siguiendo con la proyección que Gibraltar está teniendo actualmente en la ciudadanía española, viene a cuento el poner en relieve lo que alguna prensa española escribe y comenta, bien por ignorancia o interesada y tal vez pagada, sobre lo que se está cociendo en el Estrecho y resulta de lo más sorprendente, chocante y vomitivo cuando publican informaciones dando por sentado que la soberanía sobre el Peñón de Gibraltar la ostenta Gran Bretaña, por lo que huelga el mencionar que si parte de nuestra prensa publica con inequívoca interpretación que la soberanía de Gibraltar es británica queda claro que estamos exigiendo la devolución de algo sobre lo que Gran Bretaña tiene dominio absoluto y eso es total y absolutamente falso y nos coloca en una situación de minusvalía ante la insistencia perentoria en nuestra reivindicación de la devolución del Peñón. Reproduzco lo publicado en días recientes por alguna prensa española:

HOY.ES/agencias, de fecha 5 de abril de 2010
Titular: “EL PP PIDE REANUDAR LA NEGOCIACIÓN DE LA SOBERANÍA EN ESTE SEMESTRE: Párrafo 4º: “Las conversaciones sobre la soberanía de la colonia, cedida a la Corona británica por el Tratado de Utrecht (1713), quedaron interrumpidas en 2002, cuando a punto estuvo de cuajar una solución para que España y Reino Unido compartieran el dominio del Peñón.”

DIARIOSUR.ES, de fecha 8 de abril de 2010
TITULAR: ““EL PP PIDE REANUDAR LA NEGOCIACIÓN DE LA SOBERANÍA EN ESTE SEMESTRE“Párrafo 5º: “Las conversaciones sobre la soberanía de la colonia, cedida a la Corona británica por el Tratado de Utrecht (1713), quedaron interrumpidas en 2002, cuando a punto estuvo de cuajar una solución para que España y Reino Unido compartieran el dominio del Peñón.”

Como podemos ver, aquí se da inequívocamente por sentado que la soberanía del Peñón de Gibraltar fue cedida a los británicos con el Tratado de Utrecht en 1713. Grueso despropósito informativo porque lo que se cedió a Gran Bretaña en el mentado Tratado fue la propiedad de la plaza pero en ningún caso, repito, en ningún caso la soberanía sobre la misma y no creo necesario meterme a explicar al lector, porque doy por sabido que está al corriente de ello, cuál es la diferencia entre ser propietario de un trozo de suelo en un país extranjero y ser propietario y, además, ostentar la soberanía de dicho suelo, hecho prácticamente imposible en nuestro contexto de Occidente.

Esta información de que la soberanía del Peñón es británica, no son casos aislados sino que se han producido ya con excesiva frecuencia en prensa española, y tiene su origen en este caso, según parece, en un comunicado de “Agencias”. Queda la duda de si se trata de “Agencias” españolas o británicas porque si es española habría que indagar si existe una intención programada e interesada de confundir a la opinión española sobre la legitimidad de la soberanía española sobre Gibraltar, jamás cedida, o si se trata de pura estupidez y falta de rigor en el control de lo que se publica por parte de quien lo publica inconsecuente con cuáles pueden ser las consecuencias de la expansión de conceptos falsos en la ciudadanía española sobre la soberanía del Peñón. Aquí no nos encontramos con un ‘asunto’ Perejil; esto es Gibraltar, la Roca de Tarik, que fue ocupado por la flota anglo-holandesa en 1703 por una expedición de desembarco, compuesta por ingleses, holandeses y españoles partidarios del Archiduque Carlos, mandada por el príncipe alemán Jorge de Hesse-Darmstadt (ni siquiera la comandaba un británico) en nombre, representación y en beneficio del aspirante al trono de España, Archiduque Carlos de Austria, en la Guerra de Sucesión a la Corona de España y se las agenciaron con malas artes para quedarse la Plaza, además de Menorca, una vez firmada la paz y perdida la guerra por Francia, aunque su ejército, EL BRITÁNICO, fue definitivamente derrotado en España en diciembre de 1710 en la batalla de BRIHUEGA (en esta batalla el general de caballería inglés y comandante en jefe de los ejércitos ingleses en España James STANHOPE fue derrotado por la caballería de Felipe V mandada por el MARQUÉS DE VALDECAÑAS y estuvo un año prisionero de Felipe V). En la batalla de VILLAVICIOSA, también en diciembre de 1710, el mariscal austriaco STAHREMBERG mandaba las tropas del Archiduque Carlos y fue derrotado por las tropas de Felipe V al mando del mariscal francés VENDOME. (STAHREMBERG pidió una tregua y escapó durante la noche con lo que le quedaba de ejército). Gibraltar fue parte de la pitanza que arrancó Gran Bretaña al Rey Luis XIV, Rey Sol, abuelo de Felipe V, primer Borbón y flamante Rey de España, en contrapartida de que Francia no fuese humillada con una capitulación total. Un chantaje a gran escala en toda regla pagado con ‘género’ español. España, a la sazón sucursal de Francia a consecuencia de la autoridad y mando que el Rey Sol ejercía sobre su nieto, el bisoño Felipe V, pagó con Gibraltar, Menorca y otras tremendas concesiones del tráfico de esclavos en América, la derrota de Francia. Las tropas británicas fueron totalmente derrotadas en esta guerra en suelo español; no obstante, consiguieron arrebatar Gibraltar a España y quedarse en el Peñón tomado en 1703 en nombre y a favor, como ya he citado con anterioridad, del pretendiente Archiduque Carlos de Austria en la Mesa de Negociaciones del Armisticio en Utrecht en cuya Mesa fue Francia la que ‘partió el bacalao’ por el lado Borbón y en la que España estuvo prácticamente ausente. Fue así en muchos episodios de nuestra Historia: ganábamos guerras pero perdíamos como Quijotes.

Para que quede inequívocamente claro que la soberanía del Peñón no fue cedida a Gran Bretaña en el tratado de Utrecht en 1713, a continuación transcribo íntegramente el Artículo del Tratado relativo a la cesión en propiedad, que no soberanía, a Gran Bretaña del suelo de la Plaza de Gibraltar: (Creo que no sería demasiado pedir que se lo aprendieran de memoria los que tan alegremente están metidos en negociaciones con los llanitos sobre las aguas jurisdiccionales de la colonia.)

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno”. En el párrafo siguiente dice: “……….que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra………”.

Después de haber dejado meridianamente claro que la soberanía sobre Gibraltar es española, y como quiera que las noticias publicadas con el ‘lapsus’ de la soberanía tiene su punto de partida en una exigencia parlamentaria del PARTIDO POPULAR, promovida por el diputado JOSE IGNACIO LANDALUCE, sobre la reanudación de negociaciones sobre Gibraltar con el Gobierno británico, corresponde al Partido Popular inexcusablemente , ..-precisamente por darse la circunstancia que la bonhomía que está aplicando al ‘asunto’ Gibraltar el titular de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, está muy lejos de poderse presumir que exigirá desmentidos sobre publicaciones desorientadoras y falsas sobre quien ostenta la soberanía sobre el Peñón, ya que él mismo cuestiona la españolidad de la soberanía a micrófono abierto-… exigir contundentemente a la prensa que ha publicado la información engañosa, como mayor y, tal vez, único defensor de la unidad territorial nacional, que rectifique con el mismo espacio dado a la dicha información y subrayado para que pueda ayudar al ‘rebobinado’ de la información erróneo archivada en las mentes que la leyeron.

Termino mencionando que sí veo positivo una negociación de buena relación con Gran Bretaña y los llanitos en el ‘asunto’ de Gibraltar, negociación que debe centrarse en un solo y único Artículo: ADMINISTRACIÓN, repito, ADMINISTRACIÓN COMPARTIDA DEL PEÑÓN DURANTE DIEZ AÑOS. AL CUMPLIRSE ESA ETAPA, ENTREGA E INTEGRACIÓN TOTAL Y ABSOLUTA AL RESTO DEL TERRITORIO NACIONAL. AUTONOMÍA COMO UNA AUTONOMÍA NACIONAL MÁS. SUS HABITANTES PODRÁN, VOLUNTARIAMENTE, RECIBIR DE INMEDIÁTO LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA CON TODOS LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES INHERENTES A ELLA.

Las Palmas de G.C., 10 de abril de 2010-04-10

Daniel Garzón Luna