GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

viernes, 2 de abril de 2021

PRE-PRÓLOGO de la Segunda Parte del libro "Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto"

 



PRE-PRÓLOGO

De autor a lector:

No  importa  lo  que  yo  escriba  o  cómo  lo escriba,

sino el juicio que tu saques de mis silencios y decires.

*

Este es un libro electrónico dotado de múltiples enlaces que llevarán al lector al contenido de los documentos tratados en sus correspondientes casos, los cuales, a su vez, van dotados de sus correspondientes enlaces o vínculos, cuando corresponda, a sus respectivos documentos, todos ellos oficiales, bien administrativos o judiciales; en concreto: es un libro con vínculos múltiples a todo lo tratado en el discurrir del relato, único en su género.

Un ejemplo de la eficacia de enlaces a otros documentos relacionados:

En el Capítulo V  de este libro se incluye el documento de IMPUGNACIÓN de la Junta de Compensación Sector 32 Costa Taurito y en la "Exposición de Hechos" SEGUNDA se hace mención a que la finca Sector-16 del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito fue adquirida por Santiago Santana Cazorla, en representación de Investaurito S.A., a José Leva Marmol el 17 de septiembre de 1979, y se cita el adjunto  nº 14, con vínculo, que nos lleva a la escritura de compra-venta de dicha finca, dando así una prueba fehaciente de que la finca es indiscutiblemente propiedad de Investaurito S.A. y no de Inmobarrenda S.L., como se hizo constar en el documento de constitución ante notario de la Junta de Compensación el 10 de julio de 2001, en cuyo documento en su página 8, párrafo 3º, consta, además, que la finca aportada por Inmobarrenda S.L., en la que está incluida la parcela Sector-16 de 8.200 m2 propiedad de Investaurito S.A., está libre de cargas y gravámenes.

Dándose la circunstancia que ambas sociedades son filiales del Grupo "Hermanos Santana  Cazorla, S.L.", podríamos pensar que "la cosa" no tiene gran importancia porque "todo se queda en casa", pero sí la tiene, y, además, de una magnitud enorme porque la sociedad que 'desaparece' pero que su parcela Sector-16 de 8.200 m2 es metida como propiedad de Inmobarrenda S.L. en el Proyecto de Compensación tiene una deuda pendiente con el Ayuntamiento de Mogán por impago de impuestos de 351.424,68 (clic aquí) cantidad que no es absorbida por Inmobarrenda S.L. en la asunción de su propiedad y queda pendiente de pago por Investaurito S.A. con el Ayuntamiento de Mogán.

Se da el hecho de que el 14 de junio de 2001, 26  días antes de la constitución de la Junta de Compensación ante notario el 10 de julio de 2001, y 13 días antes de que la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Mogán decidiese el 27 de junio nombrar al concejal de Urbanismo como su representante con poderes decisorios en la constitución de la Junta de Compensación en la citada fecha de 10 de julio, la Corporación de Mogán decreta con su Decreto de embargo de 14 de junio de 2001 (página 2, párrafo 2º), publicado en el BOP el 1 de agosto de 2001, el embargo de la finca Sector-16 a Investaurito S.A. por impago de la citada deuda de 351.424,68 (trescientos cincuenta y un mil cuatrocientos veinticuatro con 68 céntimos), lo que demuestra de forma fehaciente que era de pleno conocimiento de la Corporación de Mogán que la finca o parcela Sector-16 de 8.200 m2 que  Inmobarrenda S.L. dio como suya en la constitución de la Junta de Compensación era propiedad de Investaurito S.A. y, además, con la citada deuda por impago de impuestos pendiente con el Ayuntamiento de Mogán; las alegaciones presentadas contra la deuda por Santiago Santana Cazorla, en representación de Investaurito S.A. como consejero delegado, fueron desestimadas por el Ayuntamiento (alegaciones, clic aquí). Prueba fehaciente de ello es que el Ayuntamiento de Mogán saca a subasta dicha finca el 6 de mayo de 2002 (BOP nº 54) por impago de la citada deuda de Investaurito S.A. al Ayuntamiento.

 Cabe destacar que en este acto de constitución de la Junta de Compensación Sector 32 Costa Taurito ante notario   -que entre redactado y mecanografiado de la documentación duró unas 4 horas-  estuvo presente  -aunque sin representación oficial de parte-   Santiago Santana Cazorla  dirigiendo todo el proceso de preparación de documentos con 3 de sus abogados, dándose el hecho de que Santiago Santana Cazorla era a la sazón consejero delegado de la sociedad Investaurito S.A. y ocultó que dicha sociedad era propietaria de la parcela Sector-16, de 8.200 m2, situada en el barranco Los Frailes, dentro del perímetro del previsto Plan Parcial a administrar por la Junta y que, además, dicha finca tenía un embargo del Ayuntamiento de Mogán desde el día 14 de junio de 2001, 26 días antes, por el impago de una deuda de 351.424,68 euros por impuestos impagados.

 Santiago Santana Cazorla permitió que la mentada finca Sector-16 fuese incluida como propiedad de Inmobarrenda S.L., también filial del Grupo Hermanos Santana Cazorla S.L., sin hacer la mínima mención a que la finca era propiedad de Investaurito S.A. y de su deuda pendiente con el Ayuntamiento de Mogán.

 Por su silencio en denunciar la comisión de un delito de falsedad en documento público se hizo deudor de lo que manda el  Artículo 28 del Código Penal (cooperación necesaria en la comisión de un delito) y el  259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, (obligación de denunciar la comisión de un delito).

RELACION de sociedades interpuestas con final en el Paraíso Fiscal de Suiza (Páginas 71 y 72  de la Primera Parte del libro)

2001-07-10 Acto de Constitución de la Junta de Compensación Sector 32 C.T. (PERSONAS INTERVINIENTES - páginas 68 a la 72 del libro en su Primera Parte)

 En sólo este apartado de la constitución de la Junta de Compensación Sector 32 Costa Taurito ante notario se infringieron, a vuelapluma, las siguientes Leyes y Reglamentos:

 Leyes y artículos de las mismas infringidos:

Código Penal: Artículos: 28,  28b,  390.1  390.4, 391, 392.1  404

Reglamento de Notaria: Artículo: 145, párrafo 1º y apartados 1, 5, 6.

Ley Procedimiento Administrativo Común Ad. Pu.: Artículo 47

Código Civil: Artículo 6.3

Ley de Enjuiciamiento Criminal: Artículo 259

*

 Ver a continuación lo que dice el artículo 47 de la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas sobre la nulidad de pleno derecho de un acto administrativo:

 Artículo 47. Nulidad de pleno derecho.

1. Los actos de las Administraciones Públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:

 a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional.

 b) Los dictados por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio.

 c) Los que tengan un contenido imposible.

 d) Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como consecuencia de ésta.

 e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.

 f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición.

 g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición con rango de Ley.

 2. También serán nulas de pleno derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras disposiciones administrativas de rango superior, las que regulen materias reservadas a la Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.

domingo, 21 de marzo de 2021

CUANDO FRANCO PUDO EVITAR EL DESEMBARCO DE NORMANDÍA (La Razón - 21-03-2021 - David Solar)

 

CUANDO FRANCO PUDO EVITAR EL DESEMBARCO DE NORMANDÍA (La Razón - 21-03-2021 - David Solar)

Se publica "Overlord", el primer libro de Max Hastings, donde se asegura que si Alemania se hubiera aliado con España, los nazis habrían tomado Gibraltar, y el "Día D" jamás habría podido materializarse.

 

Ver primer capítulo del libro Gibraltar.... ¡Por siempre Gibraltar! de Daniel Garzón Luna, publicado en 2014 en su 2ª edición, sobre el papel decisivo de España y Gibraltar en la Segunda Guerra Mundial.


domingo, 20 de diciembre de 2020

La Comunidad Autónoma canaria se posiciona en los tribunales contra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito

 La Comunidad Autónoma canaria se posiciona en los tribunales contra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito


INCONGRUENCIA

(Este post es la segunda parte del post "MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO" publicado en este blog el 19-12-2020 y el cual relata los 12 años que precisaron los Servicios Jurídicos de la C.A.C., inasequibles al desaliento, en conseguir la nulidad absoluta del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito)

En todo este proceso de persistencia por parte de los Servicios Jurídicos de Política Territorial de la Comunidad Autónoma canaria en la consecución del objetivo de anular el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito cabe resaltar la culminación del éxito en el empeño pero también hay que resaltar, con letras grandes, la INCONGRUENCIA que entraña que no pidiera al tribunal la anulación de los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial, los cuales, con un Plan Parcial anulado de pleno derecho, nada tenían que ejecutar.

Esta incongruencia tiene el añadido que, cuando Hoteles Archipiélago Canario S.A., en lo sucesivo Harchicasa, pidió a los tribunales el 30 de enero de 2009 la anulación de dichos instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial (Junta de Compensación, Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización), en ejecución de la sentencia 253/02 de 08-03-2002 del TSJC  -que le fue favorable- (ratificada por el TS con su sentencia de 05-10-2005) se encontró como única parte opuesta a dicha petición de anulación de los citados instrumentos precisamente a  los Servicios Jurídicos de Política Territorial  -Servicios a los que el 14 de abril de 2009 entraría a dirigir Dña. María José Torres Rodríguez como Jefe de Servicio Jurídico-Administrativo Planeamiento Oriental-,   es decir, a la C.A.C; por tanto, tenemos aquí a la C.A.C. que pleitea durante 12 años hasta conseguir la anulación de pleno derecho del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y, después de haber conseguido su anulación absoluta por parte del TS, se posiciona  en contra de la petición de Harchicasa de que los  instrumentos de desarrollo del citado  Plan Parcial sean igualmente anulados.

Esta incongruencia por parte de la C.A.C. va contra todo criterio de Fundamento de Derecho  en los que se repite una y otra vez en diferentes procedimientos que los instrumentos de ejecución de un Plan Parcial mueren con la muerte del Plan Parcial y no pueden seguir siendo válidos y vigentes sin Plan Parcial alguno que ejecutar, como así muy acertadamente ratifican los Dictámenes 480/2011 en sus  Página 4  párrafo 4º - página 5  párrafo 5º - página 9  párrafo 4º  página 9 párrafo  y 477/2011 en sus  Página 6  párrafo 3º   -  Página 7  párrafo 3º -  Página 8  párrafo 1º  ambos de 28 de julio, del Consejo Consultivo de Canarias. (Las páginas y párrafos llevan enlaces incorporados)

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

2011-07-28 DICTAMEN 477-2011 del Conse Consul de la CA sobre P.P. Sector 32 Costa Taurito.pdf

(Estos dos Dictámenes fueron requeridos por Política Territorial de la C.A.C. al Consejo Consultivo de Canarias con el fin de sustanciar la denegación de la pretendida indemnización exigida por Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., ambas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L., por motivos de no poder desarrollar parcelas de su propiedad en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito a causa de la Moratoria)

Lógicamente, semejante incongruencia   -una C.A.C. que batalla 12 años en los tribunales hasta conseguir la anulación absoluta de un Plan Parcial que, a renglón seguido, y una vez conseguido el objetivo de la anulación de dicho Plan Parcial, se posicione frente de la entidad Harchicasa en defensa de la vigencia de los instrumentos de desarrollo del anulado  Plan Parcial  y pidiendo que dichos instrumentos de desarrollo sigan vivos  y vigentes no deja de ser incongruente; este hecho abre la interrogante de ¿a qué ente beneficia -porque no puede ser la C.A.C.- que dichos instrumentos de desarrollo no sean anulados, como mandan los cánones? El ente beneficiado es la sociedad Inmobarrenda S.L. (ahora Unimadoc S.L. con el mismo CIF), filial de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L., que sigue manteniendo en el Registro de la Propiedad de Mogán 112.324 m2 de suelo en el barranco de Medio Almud, el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, aportados por Harchicasa a la Junta de Compensación. ¿Y cómo viene esta propiedad de Harchicasa a las manos de la citada filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., se preguntará el lector? Tiene fácil explicación dentro de las 'lógicas' de la Ley del Suelo español; veamos:

La filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., Inmobarrenda S.L., aportó 730.464 m2 de suelo al Proyecto de Compensación  (todo el riscal existente desde la carretera C-812 has la cima Lomo Las Mesas) y Harchicasa aportó a dicho Proyecto 155.510 m2  (el 90% de todo el barranco de Medio Almud, el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, todo suelo aprovechable, es decir, edificable). No obstante la diferencia en la calidad del suelo aportado por cada sociedad, en el reparto del suelo aprovechable resultante la filial de Hermanos Santana Cazorla S.L. dio una 'mordida' al suelo aportado por Harchicasa de 112.324 m2 en compensación de la ingente cantidad de metros cuadrados en acantilados aportados al Proyecto de Compensación. Una de las barbaridades del sistema "Compensación" de la, con frecuencia, arbitraria Ley del Suelo española. 

No obstante este 'reparto' arbitrario del suelo aprovechable resultante en el Plan Parcial, al quedar definitivamente anulado por el Tribunal Supremo dicho Plan Parcial, no tiene ningún sentido que los suelos aportados por los distintos entes al Proyecto de Compensación se mantengan en las manos que el reparto de suelo aprovechable les otorgó puesto que ha dejado de existir la razón para la cual fueron creados, tanto la Junta de Compensación como su Proyecto de Compensación, de ahí la incongruencia de los Servicios Jurídicos de la C.A.C. en su posicionamiento contra Harchicasa en los tribunales a los que ésta pide que los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial sean igualmente anulados vía sentencia para que  el Ayuntamiento de Mogán proceda vía Decreto a la anulación de la Junta de Compensación y su Proyecto de Compensación con la consiguiente orden al Registro de la Propiedad de Mogán para que las fincas que en su día se incorporaron a dicho Proyecto de Compensación sean retrotraídas en el Registro a sus propietarios originarios antes de la constitución de la Junta de Compensación porque, al haber desaparecido ya el Plan Parcial por sentencia del TS, no tienen ninguna razón de ser que las fincas no vuelvan a sus propietarios originarios.

Además de la explicada incongruencia por parte de los Servicios Jurídicos de la C.A.C. que han mantenido vigentes los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito,¿hay algún otro 'aditivo' que justifique que los instrumentos de dicho Plan Parcial no tienen razón de ser y debieran ser anulados? Sí lo hay, y, además, de un peso jurídico descomunal: se trata ni más ni menos de que en el acto de constitución de esta Junta de Compensación ante notario el 10 de julio de 2001 se transgredieron las leyes y reglamentos que a continuación relaciono, hecho que convierte a la Junta de Compensación nula de pleno derecho desde el mismísimo momento de su constitución. Veamos los artículos de las leyes y reglamentos infringidos: (todos llevan enlaces incorporados)

Código Penal: 390.1    390.4    391    392    392.1     28     28b     404    245     245.2

Código Civil: 6.3   358   362

Ley Procedimiento Común de las Administraciones Públicas: 47

Reglamento de Notaria :  145 párrafo inicial y apartado 1. 5. 6.

En el documento de IMPUGNACIÓN de la Junta de Compensación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito presentado por Harchicasa el 26 de julio de 2016 en el Ayuntamiento de Mogán puede comprobar en detalle los diferentes actos en los que se han inculcado los artículos de las leyes indicadas.

Clic sobre el documento para su descarga.

2016-07-26 Impugnación de la constitución de la Junta de Compensación del Plan ParcialSector 32 Costa Taurito


sábado, 19 de diciembre de 2020

MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO

 

MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO

                                                                Puesta de sol en Mogán

Desde décadas la Corporación se Mogán se distingue por decisiones administrativas que llevan implícito un alto riesgo económico para las personas o entidades que se vean afectados por sus nada juiciosas determinaciones que en no pocos casos conllevan larguísimos procesos judiciales en los tribunales que implican un frenazo y, en muchos casos, cierre absoluto del desarrollo de importantes tramos de su suelo costero, en especial, de tanto interés y valor estratégico para inversiones turísticas.

La importancia del desarrollo turístico para nuestra isla lo estamos constatando en estos meses de pandemia y la ausencia de turistas que nos está llevando a un problema ocupacional de tremenda envergadura y, consecuentemente, al empobrecimiento de gran parte de nuestra población activa; por tanto, que municipio eminentemente turísticos como es el de Mogán se enfrasque en caprichosas decisiones en su ordenamiento del suelo turístico que traigan la congelación de su desarrollo durante años es, cuando menos, una irresponsabilidad que raya lo irracional; cualquier complejo turístico que se vea bloqueado en su ejecución por tiempos indefinidos por motivos de decisiones administrativas caprichosas, erróneas, de conveniencia, etc., sin el respeto debido a las normas legales establecidas, jurídicas y administrativas, pueden conllevar a cerrar la puerta a un número considerable de puestos de trabajo e ingresos considerables de impuestos para las arcas del Ayuntamiento.

Voy a citar algunos ejemplos de hasta dónde llega el mal hacer de la Corporación en recientes etapas:

En el año 2001 el Gobierno de Canarias, presidido a la sazón por Román Rodríguez, dictó el Decreto 4/2001 de 12 de enero que prohibía el desarrollo y ejecución de todo tipo de desarrollo turístico. Este Decreto fue anulado por los tribunales el 26 de mayo pero fue sustituido por el Decreto 126/2001 de 28 de mayo; huelga el mencionar que todo tipo de desarrollo de suelo turístico quedaba parado y congelado.

No obstante todo ello, y muy a pesar de la prohibición de desarrollo urbanístico-turístico, la Corporación de Mogán, regida a la sazón por Antonio Santana Flores del CCN, decidió que lo que decidiera el Gobierno de Canarias no iba con Mogán y el 18 de julio de 2001, en plena vigencia del Decreto 126/2001, decidió en pleno extraordinario aprobar el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y su Junta de Compensación, su Proyecto de Compensación y su Proyecto de Urbanización, saltándose a la 'torera' el citado Decreto de prohibición de desarrollo turístico.

Las consecuencias de esta temeridad administrativa tuvo consecuencias inmediatas, como no podía ser de otra manera: los Servicios Jurídicos del Departamento de Política Territorial de la C.A.C. presentó en la Sala de lo Contencioso-Administrativo el correspondiente contencioso contra dicha aprobación, contencioso que fue registrado en la Sala con el número 1524/2001. Este contencioso lo ganó la C.A.C., como era de esperar, con la sentencia del TSJC nº 4491 de 15 de noviembre de 2005, anulando dicho Plan Parcial. Esta sentencia, no obstante, fue recurrida en casación ante el TS  por Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., empresas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L.,  patrocinadoras de dicho Plan Parcial, recurso de casación que fue aceptado por el TS por "defectos de forma" como único motivo de casación, anulando la misma con su sentencia del 15-10-2010, por dichos motivos, no por los Fundamentos de Derecho sustanciados en la misma sino sólo en lo concerniente a "defectos de forma".

La "pelota" vuelve al TSJC y la C.A.C. vuelve a pedir la anulación del Plan Parcial al Tribunal canario utilizando el mismo número de recurso inicial, el 1524/2001. El TSJC corrige los defectos de forma que motivaron la anulación de su sentencia por el TS pasando el correspondiente enterado a los interesados, corrigiendo así el defecto de forma, y el 27-01-2012 vuelve a fallar a favor de C.A.C.

Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., ambas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L. como ya mencionado, vuelven a recurrir en casación al TS con el recurso 2705/2012  pero dicho recurso es denegado  por el TS con su Auto de fecha 21-02-2013  que rechaza su aceptación a trámite, quedando así ratificada la sentencia de 27-01-2012 del TSJC y deviniendo el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito nulo de pleno derecho a partir de dicha fecha. Este proceso se tragó doce años ¡doce años! de un posible desarrollo del área de Costa Taurito que abarcaba dicho Plan Parcial.

¿Y qué suelo turístico comprendía dicho Plan Parcial que quedó doce años congelado debido a la "machada" interesada de la Corporación de Mogán de la época de hacer caso omiso de lo que mandaba el Gobierno de Canarias e ignorar el citado Decreto 126/2001 de 28 de mayo? Ni más ni menos que el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, es decir, los barrancos de Medio Almud y Los Frailes.

No hay dudas de que el "todo vale" y el doblegarse con agrado a las ansías insaciables de algunos empresarios sobre el territorio tiene sus consecuencias, a veces muy costosas para el Municipio, como ha sido este caso.

Una prueba fehaciente de la irracionalidad con que ha actuado en no pocos casos la Corporación moganera la tenemos en la reciente sentencia del Tribunal Supremo condenando al municipio al pago de las expropiaciones efectuadas en su día a los Del Castillo por la Corporación y que pueden rondar los  40 millones de euros. Ver en el enlace que sigue lo publicado por  "La Provincia" el día 21 de junio de 2021. 2021-06-21 Mogán debe pagar a los Del Castillo por el suelo del Pabellón y la Plaza Negra

Este artículo tiene una segunda parte que se ocupará de la personalización de la C.A.C. como único oponente a la anulación de los instrumentos de desarrollo (Junta de Compensación, Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización) del anulado   -por iniciativa de la propia C.A.C. como hemos visto-   Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito solicitada por Harchicasa en ejecución de la sentencia nº 253/02 de 8 de marzo del TSJC cuya ejecución pidió Harchicasa a la Sala de lo Contencioso-Administrativo el 30-01-2009, petición de ejecución que mereció por parte de la Sala el 19-02-2009 la siguiente Providencia (clic aquí), emplazando a Política Territorial a ejecutar la sentencia en sus justos términos.

La C.A.C. se posiciona en los tribunalescontra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo delPlan Parcial Sector 32 Costa Taurito


miércoles, 11 de noviembre de 2020

¿La Verja de Gibraltar una frontera?

 

¿La Verja de Gibraltar una frontera?


Foto: Alberto R. Roldán


Todo  parece indicar que los inquilinos del Palacio de Santa Cruz, una vez más, no tienen claro que España no cedió nunca la soberanía sobre el Peñón de Gibraltar a Gran Bretaña, ni por el Tratado de Utrecht ni por ningún otro acuerdo posterior que sea de público conocimiento, y viene a cuento este comentario por la publicación en el día de hoy en diario digital "La Razón" de un artículo firmado por  A, Rojo que pone de manifiesto el colosal despiste que impera en dicho Palacio (Asuntos Exteriores), ¿despiste?, porque, si bien el Real Decreto 926/2020 de 25 de octubre contempla en su artículo 6 la prohibición de movilidad en todo el territorio español, políticos españoles de la zona mantienen que no afecta a "fronteras" y asumen, en su total ignorancia de lo que España se juega en esta 'minucia' de permitir el libre tránsito en la Verja de Gibraltar porque es "una frontera", que se trata de un estado independiente de España con su propia frontera como tal estado, aunque España nunca le cediese la soberanía sobre el Peñón, hecho indispensable para ser un estado independiente con fronteras. ¡De película! Está visto que con Gibraltar no damos ni una en el clavo.

Dado la importancia del mentado artículo de A. Rojo puesto que los pasos que ahora se den en el cierre del Brexit sobre la nueva relación con Gibraltar serán de suma importancia en el devenir de la colonia con el resto de España, incluyo a continuación un enlace al citado artículo porque su contenido es muy a tener en cuenta, especialmente por los inquilinos actuales del Palacio de Santa Cruz, y de cuyo artículo destaco el siguiente párrafo:

». Es preciso recordar que España no considera la Verja una «frontera» ya que no reconoce la soberanía de la colonia británica al no haber sido cedida ésta en el tratado de Utrech y tratarse, ademas, de un territorio que figura en el listado de las Naciones Unidas de «territorios no autónomos pendientes de descolonización».

A continuación enlace al artículo.

Más cesiones a Picardo: Interior aplica a Gibraltarel régimen de fronteras internacionales


 

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de noviembre de 2020.