GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

domingo, 20 de diciembre de 2020

La Comunidad Autónoma canaria se posiciona en los tribunales contra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito

 La Comunidad Autónoma canaria se posiciona en los tribunales contra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito


INCONGRUENCIA

(Este post es la segunda parte del post "MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO" publicado en este blog el 19-12-2020 y el cual relata los 12 años que precisaron los Servicios Jurídicos de la C.A.C., inasequibles al desaliento, en conseguir la nulidad absoluta del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito)

En todo este proceso de persistencia por parte de los Servicios Jurídicos de Política Territorial de la Comunidad Autónoma canaria en la consecución del objetivo de anular el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito cabe resaltar la culminación del éxito en el empeño pero también hay que resaltar, con letras grandes, la INCONGRUENCIA que entraña que no pidiera al tribunal la anulación de los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial, los cuales, con un Plan Parcial anulado de pleno derecho, nada tenían que ejecutar.

Esta incongruencia tiene el añadido que, cuando Hoteles Archipiélago Canario S.A., en lo sucesivo Harchicasa, pidió a los tribunales el 30 de enero de 2009 la anulación de dichos instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial (Junta de Compensación, Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización), en ejecución de la sentencia 253/02 de 08-03-2002 del TSJC  -que le fue favorable- (ratificada por el TS con su sentencia de 05-10-2005) se encontró como única parte opuesta a dicha petición de anulación de los citados instrumentos precisamente a  los Servicios Jurídicos de Política Territorial  -Servicios a los que el 14 de abril de 2009 entraría a dirigir Dña. María José Torres Rodríguez como Jefe de Servicio Jurídico-Administrativo Planeamiento Oriental-,   es decir, a la C.A.C; por tanto, tenemos aquí a la C.A.C. que pleitea durante 12 años hasta conseguir la anulación de pleno derecho del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y, después de haber conseguido su anulación absoluta por parte del TS, se posiciona  en contra de la petición de Harchicasa de que los  instrumentos de desarrollo del citado  Plan Parcial sean igualmente anulados.

Esta incongruencia por parte de la C.A.C. va contra todo criterio de Fundamento de Derecho  en los que se repite una y otra vez en diferentes procedimientos que los instrumentos de ejecución de un Plan Parcial mueren con la muerte del Plan Parcial y no pueden seguir siendo válidos y vigentes sin Plan Parcial alguno que ejecutar, como así muy acertadamente ratifican los Dictámenes 480/2011 en sus  Página 4  párrafo 4º - página 5  párrafo 5º - página 9  párrafo 4º  página 9 párrafo  y 477/2011 en sus  Página 6  párrafo 3º   -  Página 7  párrafo 3º -  Página 8  párrafo 1º  ambos de 28 de julio, del Consejo Consultivo de Canarias. (Las páginas y párrafos llevan enlaces incorporados)

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

2011-07-28 DICTAMEN 477-2011 del Conse Consul de la CA sobre P.P. Sector 32 Costa Taurito.pdf

(Estos dos Dictámenes fueron requeridos por Política Territorial de la C.A.C. al Consejo Consultivo de Canarias con el fin de sustanciar la denegación de la pretendida indemnización exigida por Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., ambas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L., por motivos de no poder desarrollar parcelas de su propiedad en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito a causa de la Moratoria)

Lógicamente, semejante incongruencia   -una C.A.C. que batalla 12 años en los tribunales hasta conseguir la anulación absoluta de un Plan Parcial que, a renglón seguido, y una vez conseguido el objetivo de la anulación de dicho Plan Parcial, se posicione frente de la entidad Harchicasa en defensa de la vigencia de los instrumentos de desarrollo del anulado  Plan Parcial  y pidiendo que dichos instrumentos de desarrollo sigan vivos  y vigentes no deja de ser incongruente; este hecho abre la interrogante de ¿a qué ente beneficia -porque no puede ser la C.A.C.- que dichos instrumentos de desarrollo no sean anulados, como mandan los cánones? El ente beneficiado es la sociedad Inmobarrenda S.L. (ahora Unimadoc S.L. con el mismo CIF), filial de la constructora Hermanos Santana Cazorla S.L., que sigue manteniendo en el Registro de la Propiedad de Mogán 112.324 m2 de suelo en el barranco de Medio Almud, el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, aportados por Harchicasa a la Junta de Compensación. ¿Y cómo viene esta propiedad de Harchicasa a las manos de la citada filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., se preguntará el lector? Tiene fácil explicación dentro de las 'lógicas' de la Ley del Suelo español; veamos:

La filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., Inmobarrenda S.L., aportó 730.464 m2 de suelo al Proyecto de Compensación  (todo el riscal existente desde la carretera C-812 has la cima Lomo Las Mesas) y Harchicasa aportó a dicho Proyecto 155.510 m2  (el 90% de todo el barranco de Medio Almud, el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, todo suelo aprovechable, es decir, edificable). No obstante la diferencia en la calidad del suelo aportado por cada sociedad, en el reparto del suelo aprovechable resultante la filial de Hermanos Santana Cazorla S.L. dio una 'mordida' al suelo aportado por Harchicasa de 112.324 m2 en compensación de la ingente cantidad de metros cuadrados en acantilados aportados al Proyecto de Compensación. Una de las barbaridades del sistema "Compensación" de la, con frecuencia, arbitraria Ley del Suelo española. 

No obstante este 'reparto' arbitrario del suelo aprovechable resultante en el Plan Parcial, al quedar definitivamente anulado por el Tribunal Supremo dicho Plan Parcial, no tiene ningún sentido que los suelos aportados por los distintos entes al Proyecto de Compensación se mantengan en las manos que el reparto de suelo aprovechable les otorgó puesto que ha dejado de existir la razón para la cual fueron creados, tanto la Junta de Compensación como su Proyecto de Compensación, de ahí la incongruencia de los Servicios Jurídicos de la C.A.C. en su posicionamiento contra Harchicasa en los tribunales a los que ésta pide que los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial sean igualmente anulados vía sentencia para que  el Ayuntamiento de Mogán proceda vía Decreto a la anulación de la Junta de Compensación y su Proyecto de Compensación con la consiguiente orden al Registro de la Propiedad de Mogán para que las fincas que en su día se incorporaron a dicho Proyecto de Compensación sean retrotraídas en el Registro a sus propietarios originarios antes de la constitución de la Junta de Compensación porque, al haber desaparecido ya el Plan Parcial por sentencia del TS, no tienen ninguna razón de ser que las fincas no vuelvan a sus propietarios originarios.

Además de la explicada incongruencia por parte de los Servicios Jurídicos de la C.A.C. que han mantenido vigentes los instrumentos de desarrollo del anulado Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito,¿hay algún otro 'aditivo' que justifique que los instrumentos de dicho Plan Parcial no tienen razón de ser y debieran ser anulados? Sí lo hay, y, además, de un peso jurídico descomunal: se trata ni más ni menos de que en el acto de constitución de esta Junta de Compensación ante notario el 10 de julio de 2001 se transgredieron las leyes y reglamentos que a continuación relaciono, hecho que convierte a la Junta de Compensación nula de pleno derecho desde el mismísimo momento de su constitución. Veamos los artículos de las leyes y reglamentos infringidos: (todos llevan enlaces incorporados)

Código Penal: 390.1    390.4    391    392    392.1     28     28b     404    245     245.2

Código Civil: 6.3   358   362

Ley Procedimiento Común de las Administraciones Públicas: 47

Reglamento de Notaria :  145 párrafo inicial y apartado 1. 5. 6.

En el documento de IMPUGNACIÓN de la Junta de Compensación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito presentado por Harchicasa el 26 de julio de 2016 en el Ayuntamiento de Mogán puede comprobar en detalle los diferentes actos en los que se han inculcado los artículos de las leyes indicadas.

Clic sobre el documento para su descarga.

2016-07-26 Impugnación de la constitución de la Junta de Compensación del Plan ParcialSector 32 Costa Taurito


sábado, 19 de diciembre de 2020

MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO

 

MOGÁN, ESA PERENNE APUESTA POR EL ALTO RIESGO CORPORATIVO

                                                                Puesta de sol en Mogán

Desde décadas la Corporación se Mogán se distingue por decisiones administrativas que llevan implícito un alto riesgo económico para las personas o entidades que se vean afectados por sus nada juiciosas determinaciones que en no pocos casos conllevan larguísimos procesos judiciales en los tribunales que implican un frenazo y, en muchos casos, cierre absoluto del desarrollo de importantes tramos de su suelo costero, en especial, de tanto interés y valor estratégico para inversiones turísticas.

La importancia del desarrollo turístico para nuestra isla lo estamos constatando en estos meses de pandemia y la ausencia de turistas que nos está llevando a un problema ocupacional de tremenda envergadura y, consecuentemente, al empobrecimiento de gran parte de nuestra población activa; por tanto, que municipio eminentemente turísticos como es el de Mogán se enfrasque en caprichosas decisiones en su ordenamiento del suelo turístico que traigan la congelación de su desarrollo durante años es, cuando menos, una irresponsabilidad que raya lo irracional; cualquier complejo turístico que se vea bloqueado en su ejecución por tiempos indefinidos por motivos de decisiones administrativas caprichosas, erróneas, de conveniencia, etc., sin el respeto debido a las normas legales establecidas, jurídicas y administrativas, pueden conllevar a cerrar la puerta a un número considerable de puestos de trabajo e ingresos considerables de impuestos para las arcas del Ayuntamiento.

Voy a citar algunos ejemplos de hasta dónde llega el mal hacer de la Corporación en recientes etapas:

En el año 2001 el Gobierno de Canarias, presidido a la sazón por Román Rodríguez, dictó el Decreto 4/2001 de 12 de enero que prohibía el desarrollo y ejecución de todo tipo de desarrollo turístico. Este Decreto fue anulado por los tribunales el 26 de mayo pero fue sustituido por el Decreto 126/2001 de 28 de mayo; huelga el mencionar que todo tipo de desarrollo de suelo turístico quedaba parado y congelado.

No obstante todo ello, y muy a pesar de la prohibición de desarrollo urbanístico-turístico, la Corporación de Mogán, regida a la sazón por Antonio Santana Flores del CCN, decidió que lo que decidiera el Gobierno de Canarias no iba con Mogán y el 18 de julio de 2001, en plena vigencia del Decreto 126/2001, decidió en pleno extraordinario aprobar el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y su Junta de Compensación, su Proyecto de Compensación y su Proyecto de Urbanización, saltándose a la 'torera' el citado Decreto de prohibición de desarrollo turístico.

Las consecuencias de esta temeridad administrativa tuvo consecuencias inmediatas, como no podía ser de otra manera: los Servicios Jurídicos del Departamento de Política Territorial de la C.A.C. presentó en la Sala de lo Contencioso-Administrativo el correspondiente contencioso contra dicha aprobación, contencioso que fue registrado en la Sala con el número 1524/2001. Este contencioso lo ganó la C.A.C., como era de esperar, con la sentencia del TSJC nº 4491 de 15 de noviembre de 2005, anulando dicho Plan Parcial. Esta sentencia, no obstante, fue recurrida en casación ante el TS  por Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., empresas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L.,  patrocinadoras de dicho Plan Parcial, recurso de casación que fue aceptado por el TS por "defectos de forma" como único motivo de casación, anulando la misma con su sentencia del 15-10-2010, por dichos motivos, no por los Fundamentos de Derecho sustanciados en la misma sino sólo en lo concerniente a "defectos de forma".

La "pelota" vuelve al TSJC y la C.A.C. vuelve a pedir la anulación del Plan Parcial al Tribunal canario utilizando el mismo número de recurso inicial, el 1524/2001. El TSJC corrige los defectos de forma que motivaron la anulación de su sentencia por el TS pasando el correspondiente enterado a los interesados, corrigiendo así el defecto de forma, y el 27-01-2012 vuelve a fallar a favor de C.A.C.

Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., ambas filiales de Hnos. Santana Cazorla S.L. como ya mencionado, vuelven a recurrir en casación al TS con el recurso 2705/2012  pero dicho recurso es denegado  por el TS con su Auto de fecha 21-02-2013  que rechaza su aceptación a trámite, quedando así ratificada la sentencia de 27-01-2012 del TSJC y deviniendo el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito nulo de pleno derecho a partir de dicha fecha. Este proceso se tragó doce años ¡doce años! de un posible desarrollo del área de Costa Taurito que abarcaba dicho Plan Parcial.

¿Y qué suelo turístico comprendía dicho Plan Parcial que quedó doce años congelado debido a la "machada" interesada de la Corporación de Mogán de la época de hacer caso omiso de lo que mandaba el Gobierno de Canarias e ignorar el citado Decreto 126/2001 de 28 de mayo? Ni más ni menos que el mejor suelo turístico de la costa de Mogán, es decir, los barrancos de Medio Almud y Los Frailes.

No hay dudas de que el "todo vale" y el doblegarse con agrado a las ansías insaciables de algunos empresarios sobre el territorio tiene sus consecuencias, a veces muy costosas para el Municipio, como ha sido este caso.

Este artículo tiene una segunda parte que se ocupará de la personalización de la C.A.C. como único oponente a la anulación de los instrumentos de desarrollo (Junta de Compensación, Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización) del anulado   -por iniciativa de la propia C.A.C. como hemos visto-   Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito solicitada por Harchicasa en ejecución de la sentencia nº 253/02 de 8 de marzo del TSJC cuya ejecución pidió Harchicasa a la Sala de lo Contencioso-Administrativo el 30-01-2009, petición de ejecución que mereció por parte de la Sala el 19-02-2009 la siguiente Providencia (clic aquí), emplazando a Política Territorial a ejecutar la sentencia en sus justos términos.

La C.A.C. se posiciona en los tribunalescontra la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de desarrollo delPlan Parcial Sector 32 Costa Taurito


miércoles, 11 de noviembre de 2020

¿La Verja de Gibraltar una frontera?

 

¿La Verja de Gibraltar una frontera?


Foto: Alberto R. Roldán


Todo  parece indicar que los inquilinos del Palacio de Santa Cruz, una vez más, no tienen claro que España no cedió nunca la soberanía sobre el Peñón de Gibraltar a Gran Bretaña, ni por el Tratado de Utrecht ni por ningún otro acuerdo posterior que sea de público conocimiento, y viene a cuento este comentario por la publicación en el día de hoy en diario digital "La Razón" de un artículo firmado por  A, Rojo que pone de manifiesto el colosal despiste que impera en dicho Palacio (Asuntos Exteriores), ¿despiste?, porque, si bien el Real Decreto 926/2020 de 25 de octubre contempla en su artículo 6 la prohibición de movilidad en todo el territorio español, políticos españoles de la zona mantienen que no afecta a "fronteras" y asumen, en su total ignorancia de lo que España se juega en esta 'minucia' de permitir el libre tránsito en la Verja de Gibraltar porque es "una frontera", que se trata de un estado independiente de España con su propia frontera como tal estado, aunque España nunca le cediese la soberanía sobre el Peñón, hecho indispensable para ser un estado independiente con fronteras. ¡De película! Está visto que con Gibraltar no damos ni una en el clavo.

Dado la importancia del mentado artículo de A. Rojo puesto que los pasos que ahora se den en el cierre del Brexit sobre la nueva relación con Gibraltar serán de suma importancia en el devenir de la colonia con el resto de España, incluyo a continuación un enlace al citado artículo porque su contenido es muy a tener en cuenta, especialmente por los inquilinos actuales del Palacio de Santa Cruz, y de cuyo artículo destaco el siguiente párrafo:

». Es preciso recordar que España no considera la Verja una «frontera» ya que no reconoce la soberanía de la colonia británica al no haber sido cedida ésta en el tratado de Utrech y tratarse, ademas, de un territorio que figura en el listado de las Naciones Unidas de «territorios no autónomos pendientes de descolonización».

A continuación enlace al artículo.

Más cesiones a Picardo: Interior aplica a Gibraltarel régimen de fronteras internacionales


 

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de noviembre de 2020.

lunes, 28 de septiembre de 2020

S.O.S. 'BANCARIO' AL CONSISTORIO DE LAS PALMAS DE G.C.

 

S.O.S. 'BANCARIO' AL CONSISTORIO DE LAS PALMAS DE G.C. 


Banco en la Plaza la Feria, centro neurálgico de Las Palmas capital

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Covid-19 también por las Palmas de Gran Canaria, para nuestra desgracia, quiero mandar a través de estas líneas un S.O.S. rotundo y fuerte al Consistorio de nuestra ciudad recordándole y sugiriéndole seguir los pasos que la ciudad cuna del malhadado virus ha dado para conseguir controlarlo a través de limpieza y más limpieza, por lo que, si los chinos lo han conseguido no veo ningún motivo para que no lo consigamos nosotros que solemos ser un poquito más altos y, también, nos encanta la limpieza, por lo que vuelvo al S.O.S titular de este comentario   -que no se trata de bancos expendedores de dinero sino de ornamentos callejeros- y a hacer a nuestro Consistorio la siguiente pregunta:

Si la clave de la eliminación del virus es la limpieza, amén de la mascarilla y demás recomendaciones científicas, ¿por qué no nos esforzamos en fomentarla comenzando por los bancos que adornan nuestras calles con una pasada de agua y detergente semanal y ampliamos la desinfección a las zonas donde se encuentran emplazados los contenedores de basuras? Si los chinos de Wuhan lo han conseguido a fuerza de 'manguerazos' no veo porqué nosotros no lo intentamos, por lo menos.

De todas maneras, los viejos, los llamados mayores, que suelen disfrutar de los bancos cuando las limitaciones de la pandemia les dan un respiro, les quedarán muy agradecidos al ver que su Consistorio se toma en serio su salud y disfrute de su ocio en los bancos de nuestras plazas, sin excluir a algún que otro  "sintecho" que encuentran en el banco el punto propicio para echarse una siestecita y, si es en 'sábanas' limpias, seguro que quedará agradecido.

Las Palmas de Gran Canaria, 28 de septiembre de 2020

 

 

miércoles, 2 de septiembre de 2020

Gibraltar: no todo está perdido

 






El diario "La Razón" publica en el día de hoy, 2 de agosto de 2020, una información sobre el burofax  [similar a un requerimiento notarial] (clic aquí para descargar el artículo),  que un grupo de relevantes personalidades civiles y militares ha dirigido al Ministerio de Exteriores, el Palacio de Santa Cruz, exponiendo el más firme rechazo a la política 'pactista' que Exteriores está siguiendo sobre Gibraltar y la futura situación de la colonia en la Unión Europea, incluyendo incluso el anunciado de posibles acciones legales contra el equipo de Exteriores que esté llevando a efectos ese 'entendimiento' sobre Gibraltar entre las que no se descarta la acusación de ilícitos penales."Podría encajar dentro de una serie de ilícitos penales como los de Traición, Ultraje a la Nación y de prevaricación por citar algunos", dice.

Menos mal que ¡por fin! personalidades que sí conocen la historia de Gibraltar desde el comienzo de la usurpación, ajenas al gobierno,    -como lo demuestra la mención que hacen en el burofax sobre el secuestro de los embajadores españoles por Luis XIV durante la negociación en Utrecht de la entrega de Gibraltar y otras posesiones españoles a Gran Bretaña, especialmente-,  se pronuncian de forma contundente sobre los desaguisados que una y otra vez originan desde el Palacio de Santa Cruz representantes de Exteriores que, a todas luces, muestran un desconocimiento absoluto del contenido del Tratado de Utrecht sobre Gibraltar y sus limitaciones para la colonia, especialmente su total y absoluta imposibilidad de disponer de aguas jurisdiccionales que sólo es posible tenerlas, según la Convención del Derecho del Mar firmada en Montelongo el 10 de diciembre de 1982, a territorios que ostenten la soberanía sobre los mismos y este no ha sido ni es el caso de Gibraltar que no ostenta dicha soberanía porque España  nunca se la otorgó ¡menos mal!, ni en el Tratado de Utrecht ni en ninguna negociación posterior.

Por tanto, bienvenido sea el toque de atención al Palacio de Santa Cruz por parte de las personalidades  -de las que se citan algunas en el contenido de la información publicada-  que, según parece, sigue 'cabalgando' en el desconocimiento de que Gibraltar es un pedazo de España, una colonia   -como así lo ha certificado repetidamente la ONU e, incluso, la UE-,  una propiedad de suelo español que Gran Bretaña mantiene en suelo de un aliado, España, ambas naciones miembros de la OTAN; ¡vergüenza para España y la UE!

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de septiembre de 2020.