(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA -y CXXV- 125-)
(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)
(fUENTE: PUBLICO.es)
LA DIFICIL PACIFICACIÓN DE PALESTINA
Decir que la paz en Palestina es fundamental para la paz mundial, además de para Palestina, por supuesto, no es ningún descubrimiento apocalíptico. No habrá paz en el mundo si no se llega a una paz justa y duradera en el Medio Oriente donde el Estado de Israel y un instaurado Estado palestino convivan en buena vecindad y armonía. Esa convivencia es posible y muestra de ello la representa el pueblo israelí “Oasis de Paz” en el que llevan años conviviendo varias religiones en completa armonía.
No obstante, la política no tiene fácil el llegar a acuerdos en los que las imprescindibles concesiones sean aceptadas y asumidas, especialmente las concernientes al territorio, por las respectivas poblaciones, con subrayado en la parte israelí que es la que mayores concesiones territoriales tiene que hacer y que, después del auge que ha adquirido la construcción en los asentamientos, conllevará situaciones de tensiones civiles que solamente con mucha valentía política serán podrán ser superadas; no obstante, tienen que serlo porque Palestina lo necesita, lo necesita el Medio Oriente y también lo necesita el mundo.
Como fiel reflejo de lo antes comentado, reproduzco una información publicada en el diario “Público.es” de E. García Gascón de Jerusalén en el día de ayer sobre las reacciones que ha originado en la población de colonos israelíes la conducción ante la justicia del rabino Dov Lior por fomentar la xenofobia contra los palestinos, que es una prueba real de las dificultades con las que tienen que enfrentarse los negociadores de la paz en Palestina, sin olvidar, por otra parte, el fanatismo existente en facciones palestinas.
Las Palmas de Gran Canaria, 30 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
EL ODIO DEL ‘PENTATEUCO DEL REY’ (x)
La breve detención de un destacado rabino extremista sume a Jerusalén en el caos
PUBLICO.ES- E. GARCÍA GASCÓN JERUSALÉN 29/06/2011
33 Comentarios
Ultraortodoxos llevan en volandas al rabino Dov Lior, tras su liberación el lunes en Jerusalén. I. YEFIMOVICH / afp
Cientos de jóvenes judíos, algunos adolescentes, trataron de asaltar el lunes la sede del Tribunal Supremo de Israel porque la Policía, siguiendo instrucciones de la Fiscalía, detuvo durante dos horas a un rabino de la colonia de Kiriyat Arba para interrogarlo.
El incidente amenazó con provocar una crisis institucional cuando los jóvenes, llegados de todos los rincones de Cisjordania, impusieron a las autoridades un pulso cuyas consecuencias todavía son difíciles de evaluar.
El rabino Dov Lior nació hace 77 años en Polonia y emigró a Israel en 1948, el mismo año que se estableció el Estado judío. Estudió en la prestigiosa, pero también controvertida, escuela del rabino Avraham Kook, Merkaz ha-Rav, el centro por excelencia de la corriente que se denomina "sionista-religiosa". En esta escuela, que hoy se ubica cerca de la salida de Jerusalén por la carretera de Tel Aviv, se han licenciado cientos de rabinos extremistas, muchos de los cuales trabajan en las colonias de Cisjordania. Dov Lior, por ejemplo, ha sido rabino en Kiriyat Arba durante los últimos 35 años.
Sus seguidores lo consideran un gaon, que significa "sabio", es decir un rabino que por su conocimiento excepcional y experiencia tiene una gran autoridad moral para esta corriente del judaísmo, y sus dictámenes sobre la halaja, o ley judía, son muy respetados, especialmente en el ámbito de los colonos.
Los incidentes del lunes arrancan el año pasado, cuando otro rabino, Yitzhak Shapira,publicó Torat ha-Melej (El Pentateuco del Rey), un texto en el que justificaba el asesinato de goyyim, es decir gentiles o no judíos.
El Gobierno mira hacia otro lado mientras los colonos se radicalizan
Expulsar a los palestinos
Tres rabinos, incluido Dov Lior, expresaron por escrito su simpatía hacia el libro. Los tres fueron citados a declarar, pero sólo uno de ellos se personó. Después de numerosas citaciones en balde, el lunes la Policía arrestó a Lior y lo llevó a declarar. Inmediatamente, los colonos pusieron en marcha una operación mediante la que organizaron disturbios en Jerusalén, tratando de asaltar el Tribunal Supremo y cortando las comunicaciones entre Jerusalén y el exterior.
En cuestiones políticas, a Dov Lior se le considera un auténtico extremista. El rabino de Kiriyat Arba defiende sin subterfugios la expulsión o deportación de todos los palestinos de Cisjordania y ha firmado, junto con otros rabinos, un documento que prohíbe a los judíos vender o alquilar viviendas a los árabes.
Cuando expresó su apoyo al libro Torat ha-Melej y la Policía lo citó para interrogarlo, decenas de rabinos escribieron una carta pública de apoyo a Lior e incluso celebraron un cónclave bajo la rúbrica "El Pentateuco no se debe investigar". El lunes, los dos grandes rabinos de Israel, el sefardí y el askenazi, se apresuraron a mostrar su solidaridad con Lior y a denunciar "el grave daño que se ha causado a la dignidad de un rabino destacadoy un juez rabínico, uno de los mayores rabinos de Israel".
El caso del rabino Lior simplemente resalta la rémora que la religión judía radical, particularmente extendida en los territorios ocupados, representa para el país. Y lo más grave es que las autoridades parecen acobardadas y no hacen nada para contrarres-tar su creciente empuje.
Lo ocurrido el lunes en Jerusalén es apenas un indicio de lo difícil que sería sacar a los cientos de miles de colonos de los territorios ocupados, suponiendo que esa fuera la intención del Gobierno de Binyamín Netanyahu, que no lo es.
El primer ministro ha opta-do, como sus antecesores, por la vía más fácil, que es la de no enfrentarse a los radicales. Ayer mismo aparecieron graffitis racistas contra los palestinos en un pueblo de Cisjordania. Una pintada, firmada con un estrella de David, decía: "Mahoma es un cerdo".
Las autoridades de ocupación no se atreven a intervenir de una manera enérgica y los colonos, que lo saben, se radicalizan cada vez más. Sus rabinos, como Lior, que no es un caso aislado, les animan a expulsar a los palestinos e incluso justifican que se mate a los gentiles, mientras las autoridades miran hacia otro lado.
(x) Pentateuco: las 5 cajas donde se guardan los 5 primeros libros de la Biblia
GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA
jueves, 30 de junio de 2011
domingo, 19 de junio de 2011
ENTREVISTA DE CANARIAS7 A ANTONIO GARZÓN BECKMANN
ENTREVISTA DE CANARIAS7 A ANTONIO GARZÓN BECKMANN
En el día de ayer, 19 de los corrientes, el diario “Canarias7” publicó una entrevista realizada por el periodista José Miguel Pérez al economista y experto en Turismo Antonio Garzón Beckmann, autor del libro “Condicionantes de la competitividad turística grancanaria” de reciente publicación.
Dado la claridad y objetividad conque en el curso de la entrevista son expuestos los diferentes temas que afectan a nuestro turismo y su desarrollo, inserto a continuación la entrevista, completa, para quienes preocupe y se interesen por los asuntos relacionados con nuestra primera industria, el turismo, y no hayan tenido la oportunidad de leerla en la publicación de Canarias7.
Las Palmas de Gran Canaria, 20 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
(HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA)
En el día de ayer, 19 de los corrientes, el diario “Canarias7” publicó una entrevista realizada por el periodista José Miguel Pérez al economista y experto en Turismo Antonio Garzón Beckmann, autor del libro “Condicionantes de la competitividad turística grancanaria” de reciente publicación.
Dado la claridad y objetividad conque en el curso de la entrevista son expuestos los diferentes temas que afectan a nuestro turismo y su desarrollo, inserto a continuación la entrevista, completa, para quienes preocupe y se interesen por los asuntos relacionados con nuestra primera industria, el turismo, y no hayan tenido la oportunidad de leerla en la publicación de Canarias7.
Las Palmas de Gran Canaria, 20 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
(HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA)
sábado, 18 de junio de 2011
OASIS DE PAZ (de Roland Behar)
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA -y CXXIII -123-)
(Fuente: naturalmisticaperonistica.blogspot.com)
OASIS DE PAZ (de Roland Behar)
El 27 del pasado mes de mayo reproduje en este blog un artículo de Carmen Rengel, publicado en el diario digital “Periodismohumano.com” el 25 de mayo pasado con el titular de “Oasis de Paz”, ”Neve Shalom”, Wahat al Salam”. En su artículo Carmen Rengel ponía de manifiesto que la creencia generalizada de que la convivencia y paz entre israelíes y palestinos no es posible es pura falacia. En el pueblo “Oasis de Paz” las dos etnias conviven en completa armonía y sin que las diferencias religiosas sean obstáculo alguno.
Hoy vuelvo al tema y lo hago porque el diario digital “El Nuevo Herald” de Miami ha publicado en el día de ayer, 17 del mes actual, un artículo de Roland Behar con el titular de “Oasis de Paz”, refiriéndose al mismo pueblo, en el que pone de manifiesto de forma extensa lo que ya comentaba Carmen Rengel en su artículo del 25 de mayo pasado: la convivencia entre judíos y árabes no solamente es posible sino que está siendo una realidad de hecho, como demuestra Roland Behar a lo largo de su artículo. Publico a continuación el referido artículo de Roland Behar, en su español original, y recomiendo su lectura hasta el final, especialmente para aquellos convencidos de que la convivencia entre israelíes y palestino es una quimera.
Las Palmas de Gran Canaria, 18 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
EL NUEVO HERALD DE MIAMI (17.06-2011)
ROLAND BEHAR: Oasis de paz
Buscando información sobre la vida de los árabes israelíes, descubrí la existencia de una comunidad llamada Neve Shalom / Wahat al Salam lo que, en hebreo y en árabe, significa Oasis de Paz. Me pareció interesante, no sólo por lo peculiar, sino por lo que nos enseña a todos, judíos y árabes.
Neve Shalom / Wahat al Salam fue fundada en 1970 por el hermano dominico Bruno Hussar en tierras adyacentes al Monasterio de Latrún, se encuentra en un punto geográfico equidistante de Jerusalén, Tel Aviv y Jaffa. Crea un espacio donde cristianos, judíos y musulmanes conviven en paz y armonía. Los primeros se asentaron en 1977 y desde el 2010 son más de 60 familias.
Sus residentes están demostrando la posibilidad de coexistencia entre judíos y palestinos mediante el desarrollo de una comunidad basada en la tolerancia mutua, el respeto y la colaboración. La comunidad, sin afiliación política como tal, es gobernada democráticamente por sus miembros quienes, a su vez, son propietarios de la tierra.
Los ciudadanos árabe-israelíes son casi dos millones de personas que constituyen alrededor del el 24 por ciento de la población del país Este segmento se compone de árabes que decidieron quedarse en Israel luego de la Declaración de Independencia en 1948. En general, cuentan con los mismos derechos de cualquier ciudadano israelí. Sin embargo, como en cualquier otra sociedad, como minoría, sufren algún grado de discriminación y ciertas limitaciones en la compra de terrenos en determinadas áreas específicas de valor estratégico.
La mayoría de los árabes israelíes son musulmanes sunitas, aunque también coexisten cristianos, drusos y circasianos. Con excepción de los circasianos y los drusos quienes han logrado altas posiciones en el gobierno y en las fuerzas armadas, los árabes israelíes en general no están obligados a servir en las Fuerzas de Defensa de Israel, aunque muchos sirven como voluntarios. Entre ellos, se destacan los beduinos resultando ser unos magníficos soldados en defensa de su país.
La mayor parte de los árabes israelíes viven en la zona noroccidental, principalmente en poblaciones donde administran sus asuntos internos, manejan sus escuelas y donde el árabe,- una de las lenguas oficiales de Israel, es el lenguaje utilizado. Controlan sus tribunales religiosos, dirimiendo asuntos relacionados con matrimonios y divorcios. Además, hablan, leen y escriben hebreo con fluidez y ven los programas de la televisión israelí. Más de un 20 por ciento de los árabes israelíes cohabitan en las ciudades con sus conciudadanos judíos, destacándose el caso de Haifa, uno de las más importantes de Israel, ejemplo de coexistencia, donde frecuentan los mismos restaurantes, centros comerciales salas de cine y discotecas. Ahí se ha dado el caso de que una bomba terrorista detonada en un restaurante asesine tanto a árabes como a judíos. Muchos jóvenes árabes israelíes han adoptado las prácticas de los judíos israelíes seculares, como el uso de ropa al estilo occidental, el gusto por la música moderna y los avances tecnológicos.
Todos los ciudadanos de Israel tienen el derecho a expresarse libremente y a participar activamente en el proceso político, hasta el punto que partidos que se oponen a la propia existencia de Israel son parte de su parlamento (Knesset). Los árabes israelíes han estado presentes en el Knesset desde la fundación del estado y ahí ocupan hoy 13 de los 120 escaños posibles tanto representando sus partidos como partidos clásicamente israelíes: Kadima (Majalli Whbee), Likud (Ayoob Kara) e Ysrael Beitenu (Hamad Ammar).
Para mencionar algunos árabes israelíes destacados, cito a diplomáticos como Ali Yahya, embajador de Israel en Grecia; Ismail Khalid, cónsul general adjunto en San Francisco; Reda Mansour, cónsul general para el sureste de Estados Unidos; Salim Joubran, de la Corte Suprema; Majalli Whbee, ex viceministro de Relaciones Exteriores; Oscar Abu-Razek, director general del Ministerio del Interior; Raleb Majadele, Laborista, primer musulmán miembro del gabinete y Jamal Hakrush, musulmán, comandante de la Policía Nacional en el 2006.
En el campo de la cultura y la academia, Israel se ufana de tener a Majd el-Haj, decano de investigación de la Universidad de Haifa; Rana Raslan, quien en 1999 se convirtió en la primera árabe israelí en ganar un concurso de Miss Israel y Khaled Abu Toameh, corresponsal de asuntos palestinos de el Jerusalem Post, US News and World Report. En el 2004, Bnei Sakhnin se convirtió en el primer equipo de fútbol árabe-israelí en ganar la Copa de Israel para tener derecho a la Copa de Europa. Asala Shahada, medalla de oro en los Juegos Macabeos al ganar dijo, “ Los Macabeos pertenecen no sólo a los Judíos, sino también a todos los israelíes, y estoy orgullosa de ser Israelí’’.
La práctica demuestra que es posible la convivencia de ambos pueblos y que se logre un Oasis de Paz, eliminando la interferencia de los terroristas, enemigos de la felicidad de todos. Que D-os así lo quiera
Read more: http://www.elnuevoherald.com/2011/06/17/962808/roland-behar-oasis-de-paz.html#ixzz1PYevyBQg
(Fuente: naturalmisticaperonistica.blogspot.com)
OASIS DE PAZ (de Roland Behar)
El 27 del pasado mes de mayo reproduje en este blog un artículo de Carmen Rengel, publicado en el diario digital “Periodismohumano.com” el 25 de mayo pasado con el titular de “Oasis de Paz”, ”Neve Shalom”, Wahat al Salam”. En su artículo Carmen Rengel ponía de manifiesto que la creencia generalizada de que la convivencia y paz entre israelíes y palestinos no es posible es pura falacia. En el pueblo “Oasis de Paz” las dos etnias conviven en completa armonía y sin que las diferencias religiosas sean obstáculo alguno.
Hoy vuelvo al tema y lo hago porque el diario digital “El Nuevo Herald” de Miami ha publicado en el día de ayer, 17 del mes actual, un artículo de Roland Behar con el titular de “Oasis de Paz”, refiriéndose al mismo pueblo, en el que pone de manifiesto de forma extensa lo que ya comentaba Carmen Rengel en su artículo del 25 de mayo pasado: la convivencia entre judíos y árabes no solamente es posible sino que está siendo una realidad de hecho, como demuestra Roland Behar a lo largo de su artículo. Publico a continuación el referido artículo de Roland Behar, en su español original, y recomiendo su lectura hasta el final, especialmente para aquellos convencidos de que la convivencia entre israelíes y palestino es una quimera.
Las Palmas de Gran Canaria, 18 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
EL NUEVO HERALD DE MIAMI (17.06-2011)
ROLAND BEHAR: Oasis de paz
Buscando información sobre la vida de los árabes israelíes, descubrí la existencia de una comunidad llamada Neve Shalom / Wahat al Salam lo que, en hebreo y en árabe, significa Oasis de Paz. Me pareció interesante, no sólo por lo peculiar, sino por lo que nos enseña a todos, judíos y árabes.
Neve Shalom / Wahat al Salam fue fundada en 1970 por el hermano dominico Bruno Hussar en tierras adyacentes al Monasterio de Latrún, se encuentra en un punto geográfico equidistante de Jerusalén, Tel Aviv y Jaffa. Crea un espacio donde cristianos, judíos y musulmanes conviven en paz y armonía. Los primeros se asentaron en 1977 y desde el 2010 son más de 60 familias.
Sus residentes están demostrando la posibilidad de coexistencia entre judíos y palestinos mediante el desarrollo de una comunidad basada en la tolerancia mutua, el respeto y la colaboración. La comunidad, sin afiliación política como tal, es gobernada democráticamente por sus miembros quienes, a su vez, son propietarios de la tierra.
Los ciudadanos árabe-israelíes son casi dos millones de personas que constituyen alrededor del el 24 por ciento de la población del país Este segmento se compone de árabes que decidieron quedarse en Israel luego de la Declaración de Independencia en 1948. En general, cuentan con los mismos derechos de cualquier ciudadano israelí. Sin embargo, como en cualquier otra sociedad, como minoría, sufren algún grado de discriminación y ciertas limitaciones en la compra de terrenos en determinadas áreas específicas de valor estratégico.
La mayoría de los árabes israelíes son musulmanes sunitas, aunque también coexisten cristianos, drusos y circasianos. Con excepción de los circasianos y los drusos quienes han logrado altas posiciones en el gobierno y en las fuerzas armadas, los árabes israelíes en general no están obligados a servir en las Fuerzas de Defensa de Israel, aunque muchos sirven como voluntarios. Entre ellos, se destacan los beduinos resultando ser unos magníficos soldados en defensa de su país.
La mayor parte de los árabes israelíes viven en la zona noroccidental, principalmente en poblaciones donde administran sus asuntos internos, manejan sus escuelas y donde el árabe,- una de las lenguas oficiales de Israel, es el lenguaje utilizado. Controlan sus tribunales religiosos, dirimiendo asuntos relacionados con matrimonios y divorcios. Además, hablan, leen y escriben hebreo con fluidez y ven los programas de la televisión israelí. Más de un 20 por ciento de los árabes israelíes cohabitan en las ciudades con sus conciudadanos judíos, destacándose el caso de Haifa, uno de las más importantes de Israel, ejemplo de coexistencia, donde frecuentan los mismos restaurantes, centros comerciales salas de cine y discotecas. Ahí se ha dado el caso de que una bomba terrorista detonada en un restaurante asesine tanto a árabes como a judíos. Muchos jóvenes árabes israelíes han adoptado las prácticas de los judíos israelíes seculares, como el uso de ropa al estilo occidental, el gusto por la música moderna y los avances tecnológicos.
Todos los ciudadanos de Israel tienen el derecho a expresarse libremente y a participar activamente en el proceso político, hasta el punto que partidos que se oponen a la propia existencia de Israel son parte de su parlamento (Knesset). Los árabes israelíes han estado presentes en el Knesset desde la fundación del estado y ahí ocupan hoy 13 de los 120 escaños posibles tanto representando sus partidos como partidos clásicamente israelíes: Kadima (Majalli Whbee), Likud (Ayoob Kara) e Ysrael Beitenu (Hamad Ammar).
Para mencionar algunos árabes israelíes destacados, cito a diplomáticos como Ali Yahya, embajador de Israel en Grecia; Ismail Khalid, cónsul general adjunto en San Francisco; Reda Mansour, cónsul general para el sureste de Estados Unidos; Salim Joubran, de la Corte Suprema; Majalli Whbee, ex viceministro de Relaciones Exteriores; Oscar Abu-Razek, director general del Ministerio del Interior; Raleb Majadele, Laborista, primer musulmán miembro del gabinete y Jamal Hakrush, musulmán, comandante de la Policía Nacional en el 2006.
En el campo de la cultura y la academia, Israel se ufana de tener a Majd el-Haj, decano de investigación de la Universidad de Haifa; Rana Raslan, quien en 1999 se convirtió en la primera árabe israelí en ganar un concurso de Miss Israel y Khaled Abu Toameh, corresponsal de asuntos palestinos de el Jerusalem Post, US News and World Report. En el 2004, Bnei Sakhnin se convirtió en el primer equipo de fútbol árabe-israelí en ganar la Copa de Israel para tener derecho a la Copa de Europa. Asala Shahada, medalla de oro en los Juegos Macabeos al ganar dijo, “ Los Macabeos pertenecen no sólo a los Judíos, sino también a todos los israelíes, y estoy orgullosa de ser Israelí’’.
La práctica demuestra que es posible la convivencia de ambos pueblos y que se logre un Oasis de Paz, eliminando la interferencia de los terroristas, enemigos de la felicidad de todos. Que D-os así lo quiera
Read more: http://www.elnuevoherald.com/2011/06/17/962808/roland-behar-oasis-de-paz.html#ixzz1PYevyBQg
jueves, 16 de junio de 2011
GIBRALTAR Y LAS AGUAS ESPAÑOLAS QUE LO CIRCUNDAN
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y CXXII -122-)
Patrullera de la Guardia Civil interceptada por una patrullera de la colonia(Fuente: elpais.com)
GIBRALTAR Y LAS AGUAS ESPAÑOLAS QUE LO CIRCUNDAN
Con frecuencia he expuesto en este blog mi criterio sobre la incuestionable soberanía española sobre las aguas que rodean a Gibraltar, muy en contra, por cierto, de los criterios del burgomaestre del Peñón, Peter Caruana, y la potencia colonial británica quienes, aprovechando el ‘torbellino’ que asola España en los últimos tiempos, pretenden sentar derecho por la vía de los hechos consumados y agenciarse la soberanía de las aguas que rodean la colonia con pretendida jurisdicción hasta casi las aguas del puerto de Algeciras, proceso en el que no escatiman esfuerzos atrevidos y provocadores como la expulsión de las patrulleras de la Guardia Civil española que opera contra la delincuencia en las aguas españolas del Estrecho.
A cuento de las aguas que rodean el Peñón, el TUE (Tribunal General de la Unión Europea) ha venido con su auto de 24 de mayo pasado a poner punto y aparte a la diarrea verbal que aqueja al burgomaestre de la colonia de forma agresiva y permanente en el asunto de las aguas que rodean la plaza, poniendo los puntos sobre las íes y confirmando la Directriz de la Comisión Europea que califica las aguas que rodean el Peñón en el LIC (Lugar de Importancia Comunitaria) como aguas de jurisdicción española. El burgomaestre de la colonia dice que apelará la disposición y que, espera, que también se le una la potencia colonial, Gran Bretaña. Por supuesto, ¿por qué no? Para eso están los tribunales. Y a propósito de tribunales; ya va siendo hora que España le plantee un pleito de rescisión de ‘contrato’ en toda regla a la Gran Bretaña por los incontables incumplimientos del mismo, ese fatídico Tratado de Utrecht firmado en el 1713, tiempos en los que España formaba parte como filial de Francia y sometida a los caprichos del Rey Sol francés, pagando España los ‘platos rotos’ de las sucesivas derrotas de Francia en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701/1713), ya que dicho tratado fue un pago en ‘especies’ a la Gran Bretaña para evitar la total capitulación de Francia ante los aliados en la mentada guerra.
A continuación reproduzco la información que al respecto del auto del TUE ha publicado el diario digital “ELIDEAL.es” con fecha de ayer, 15 de junio de 2011.
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de junio de 2011.
Daniel Garzón luna
EUROPASUR.es (15-06-2011)
Los recursos de Gibraltar y Londres contra el LIC español son rechazados
El Tribunal General de la Unión Europea los considera inadmisibles pues pretendían la anulación parcial de 'Estrecho Oriental'. Caruana anuncia que el Peñón apelará
E. REYES/AGENCIAS / GIBRALTAR | ACTUALIZADO 02.06.2011 - 01:00
El Tribunal General de la Unión Europea (TUE) ha resuelto que los recursos presentados por el Gobierno de Gibraltar y el del Reino Unido contra la designación del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) Estrecho Oriental son "inadmisibles por motivos de procedimiento", por lo que ni habrá vista oral, ni tendrá en cuenta los argumentos esgrimidos por el Peñón y Londres. Así lo confirmó ayer el Gobierno gibraltareño, que a través de su ministro principal, Peter Caruana, anunció también que recurrirá esta decisión.
Los hechos que han generado este contencioso se remontan al 12 de diciembre de 2008, cuando la Comisión Europea, a instancias del Gobierno español, incluyó en su lista de LIC a efectos de protección ambiental un nuevo entorno, Estrecho Oriental, que integraba el LIC Southern Waters of Gibraltar, otro hábitat de menor extensión que el Ejecutivo comunitario había reconocido al Reino Unido en 2006.
En mayo de 2009, el Gobierno de Caruana llevó a los tribunales la designación del LIC español, decisión a la que se unió Londres tiempo después. Por su parte, España anunció en agosto de ese mismo año que defendería la concesión de Estrecho Oriental apoyando a la CE frente a los recursos del Peñón y el Reino Unido.
Ahora se ha conocido que el TUE rechazó en primera instancia ambos recursos en un auto fechado el pasado 24 de mayo. En el mismo, señala que solo puede pronunciarse sobre la anulación total de Estrecho Oriental y no parcial como solicitan Gibraltar y Londres.
Caruana, quien ya ha autorizado a los servicios jurídicos que preparen la apelación que será presentada ante la Corte Europea de Justicia, señaló que su Gobierno debe seguir adelante en este proceso "para proteger la soberanía del Reino Unido y la jurisdicción de Gibraltar sobre las aguas territoriales británicas del Peñón. Esperamos que Londres actúe de igual forma", apuntó.
El político socialdemócrata agregó que su Ejecutivo "bajo ninguna circunstancia permitirá que esas aguas sean administradas o regidas por la UE para cualquier propósito que no sea como aguas de soberanía británica, bajo el control de Gibraltar y sujetas a las leyes del Peñón".
Por su parte, el diputado del PP José Ignacio Landaluce expresó su satisfacción por la resolución del TUE, al considerar que es "una evidencia más que deja en manos de España la responsabilidad de proteger esa zona marítima, cuya jurisdicción sigue siendo indiscutible a pesar de los intentos de Gibraltar por hacerse, de una u otra manera, con esa competencia", manifestó Landaluce.
Patrullera de la Guardia Civil interceptada por una patrullera de la colonia(Fuente: elpais.com)
GIBRALTAR Y LAS AGUAS ESPAÑOLAS QUE LO CIRCUNDAN
Con frecuencia he expuesto en este blog mi criterio sobre la incuestionable soberanía española sobre las aguas que rodean a Gibraltar, muy en contra, por cierto, de los criterios del burgomaestre del Peñón, Peter Caruana, y la potencia colonial británica quienes, aprovechando el ‘torbellino’ que asola España en los últimos tiempos, pretenden sentar derecho por la vía de los hechos consumados y agenciarse la soberanía de las aguas que rodean la colonia con pretendida jurisdicción hasta casi las aguas del puerto de Algeciras, proceso en el que no escatiman esfuerzos atrevidos y provocadores como la expulsión de las patrulleras de la Guardia Civil española que opera contra la delincuencia en las aguas españolas del Estrecho.
A cuento de las aguas que rodean el Peñón, el TUE (Tribunal General de la Unión Europea) ha venido con su auto de 24 de mayo pasado a poner punto y aparte a la diarrea verbal que aqueja al burgomaestre de la colonia de forma agresiva y permanente en el asunto de las aguas que rodean la plaza, poniendo los puntos sobre las íes y confirmando la Directriz de la Comisión Europea que califica las aguas que rodean el Peñón en el LIC (Lugar de Importancia Comunitaria) como aguas de jurisdicción española. El burgomaestre de la colonia dice que apelará la disposición y que, espera, que también se le una la potencia colonial, Gran Bretaña. Por supuesto, ¿por qué no? Para eso están los tribunales. Y a propósito de tribunales; ya va siendo hora que España le plantee un pleito de rescisión de ‘contrato’ en toda regla a la Gran Bretaña por los incontables incumplimientos del mismo, ese fatídico Tratado de Utrecht firmado en el 1713, tiempos en los que España formaba parte como filial de Francia y sometida a los caprichos del Rey Sol francés, pagando España los ‘platos rotos’ de las sucesivas derrotas de Francia en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701/1713), ya que dicho tratado fue un pago en ‘especies’ a la Gran Bretaña para evitar la total capitulación de Francia ante los aliados en la mentada guerra.
A continuación reproduzco la información que al respecto del auto del TUE ha publicado el diario digital “ELIDEAL.es” con fecha de ayer, 15 de junio de 2011.
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de junio de 2011.
Daniel Garzón luna
EUROPASUR.es (15-06-2011)
Los recursos de Gibraltar y Londres contra el LIC español son rechazados
El Tribunal General de la Unión Europea los considera inadmisibles pues pretendían la anulación parcial de 'Estrecho Oriental'. Caruana anuncia que el Peñón apelará
E. REYES/AGENCIAS / GIBRALTAR | ACTUALIZADO 02.06.2011 - 01:00
El Tribunal General de la Unión Europea (TUE) ha resuelto que los recursos presentados por el Gobierno de Gibraltar y el del Reino Unido contra la designación del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) Estrecho Oriental son "inadmisibles por motivos de procedimiento", por lo que ni habrá vista oral, ni tendrá en cuenta los argumentos esgrimidos por el Peñón y Londres. Así lo confirmó ayer el Gobierno gibraltareño, que a través de su ministro principal, Peter Caruana, anunció también que recurrirá esta decisión.
Los hechos que han generado este contencioso se remontan al 12 de diciembre de 2008, cuando la Comisión Europea, a instancias del Gobierno español, incluyó en su lista de LIC a efectos de protección ambiental un nuevo entorno, Estrecho Oriental, que integraba el LIC Southern Waters of Gibraltar, otro hábitat de menor extensión que el Ejecutivo comunitario había reconocido al Reino Unido en 2006.
En mayo de 2009, el Gobierno de Caruana llevó a los tribunales la designación del LIC español, decisión a la que se unió Londres tiempo después. Por su parte, España anunció en agosto de ese mismo año que defendería la concesión de Estrecho Oriental apoyando a la CE frente a los recursos del Peñón y el Reino Unido.
Ahora se ha conocido que el TUE rechazó en primera instancia ambos recursos en un auto fechado el pasado 24 de mayo. En el mismo, señala que solo puede pronunciarse sobre la anulación total de Estrecho Oriental y no parcial como solicitan Gibraltar y Londres.
Caruana, quien ya ha autorizado a los servicios jurídicos que preparen la apelación que será presentada ante la Corte Europea de Justicia, señaló que su Gobierno debe seguir adelante en este proceso "para proteger la soberanía del Reino Unido y la jurisdicción de Gibraltar sobre las aguas territoriales británicas del Peñón. Esperamos que Londres actúe de igual forma", apuntó.
El político socialdemócrata agregó que su Ejecutivo "bajo ninguna circunstancia permitirá que esas aguas sean administradas o regidas por la UE para cualquier propósito que no sea como aguas de soberanía británica, bajo el control de Gibraltar y sujetas a las leyes del Peñón".
Por su parte, el diputado del PP José Ignacio Landaluce expresó su satisfacción por la resolución del TUE, al considerar que es "una evidencia más que deja en manos de España la responsabilidad de proteger esa zona marítima, cuya jurisdicción sigue siendo indiscutible a pesar de los intentos de Gibraltar por hacerse, de una u otra manera, con esa competencia", manifestó Landaluce.
sábado, 11 de junio de 2011
CONLICTO DEL MEDIO ORIENTE: VEINTE VOCES PRAGMÁTICAS
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y CXXI -121-)
CONFLICTO DE ORIENTE MEDIO: VEINTE VOCES PRAGMÁTICAS
Alrededor de 20 altos ex mandatarios internacionales han publicado un manifiesto dirigido al mundo en general, especialmente a Occidente, en el que muestran su total apoyo al reconocimiento de Hamas como fuerza palestina que, junto a Al Fatah, es imprescindible para poder llegar a un acuerdo de paz con Israel que resultara duradero en el tiempo. Según el criterio de estas relevantes personalidades, hoy apartados del poder pero con la experiencia acumulada sobre el conflicto durante el tiempo que lo ostentaron, especialmente el ex ministro de Exteriores israelí Schlomo Ben Ami, en funciones durante la etapa de Clinton en la Casa Blanca y negociador en las fracasadas negociaciones de Camp David, pone de relieve que la paz en Palestina pasa ineludiblemente por la incorporación de Hamas al bloque negociador por parte de los palestinos, en un reconocimiento pragmático de las realidades del pueblo palestino, con el argumento de que un acuerdo de paz sólo con la facción de Al Fatah sería incompleto en un elevado porcentaje de la población palestino y, consecuentemente, condenado al fracaso a muy corto plazo en el tiempo.
Por tanto, si los posicionamientos de los negociadores excluyen radicalmente la presencia de representantes de Hamas en el grupo negociador palestino, se está dilapidando el tiempo, cada día que pasa más valioso, al no querer admitir la realidad palestina y no hacerse eco de los criterios de esos 20 ‘sabios’ de la política internacional con mucho bagaje acumulado a sus espaldas. La paz en Palestina sólo es posible si participa en su consecución la totalidad del pueblo palestino.
A continuación reproduzco una información que publica al respecto el diario digital “EUROPA.PRESS/INTERNACIONAL” con fecha de hoy, 11 de junio de 2011, la cual resulta muy ilustrativa.
Las Palmas de Gran Canaria, 11 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
EUROPA.PRESS/INTERNACIONAL
Más de 20 ex altos cargos internacionales urgen a Occidente a apoyar el acuerdo de reconciliación
MADRID, 11 Jun. (EUROPA PRESS) -
Un total de ex presidentes de Gobierno, ministros de Exteriores y negociadores de paz han redactado una carta abierta para solicitar a la comunidad internacional, y especialmente a Occidente, que apoye el acuerdo de reconciliación palestino entre Hamás y Al Fatá.
"En particular, urgimos a Estados Unidos y la Unión Europea a participar de manera constructiva con el Gobierno de transición así como con el liderazgo palestino que surja de las elecciones del año que viene", reza el texto. Entre los firmantes se encuentran el ex ministro de Exteriores francés Hubert Védrine; el ex primer ministro neerlandés Dries van Agt; y el ex ministro de Exteriores israelí Shlomo Ben Ami.
A comienzos de mayo, los partidos políticos de Al Fatá y Hamás firmaron un acuerdo en El Cairo para establecer un Gobierno de unidad y acordaron la creación de un Gabinete interino formado por tecnócratas y figuras no pertenecientes a ningún partido político. Además, se pactó la celebración de elecciones el año que viene.
"Pedir a Al Fatá que elija entre hacer las paces con Hamás o hacerlas con Israel es una elección falsa: una paz duradera con Israel sólo es posible si Hamás va a bordo del mismo barco", agrega la carta.
Los firmantes describen el establecimiento de una unión institucional y política entre la Franja de Gaza y Cisjordania como "una condición previa para el establecimiento de un Estado palestino unificado y viable", según ha informado la televisión iraní Press TV.
En conclusión, señalan, "apoyando el acuerdo de unidad palestino en su momento vital, Estados Unidos y la UE tienen una oportunidad para mostrar su compromiso con la solución de crear dos Estados, así como con las aspiraciones democráticas que se han estado solicitando estas últimas fechas en Oriente Próximo".
"Es difícil contemplar otra alternativa. Si la reconciliación está saboteada, lanzará el conflicto israelí-palestino a un estancamiento aún más profundo, con consecuencias dramáticas para todas las partes y para la comunidad internacional en general", apostilla el texto.
CONFLICTO DE ORIENTE MEDIO: VEINTE VOCES PRAGMÁTICAS
Alrededor de 20 altos ex mandatarios internacionales han publicado un manifiesto dirigido al mundo en general, especialmente a Occidente, en el que muestran su total apoyo al reconocimiento de Hamas como fuerza palestina que, junto a Al Fatah, es imprescindible para poder llegar a un acuerdo de paz con Israel que resultara duradero en el tiempo. Según el criterio de estas relevantes personalidades, hoy apartados del poder pero con la experiencia acumulada sobre el conflicto durante el tiempo que lo ostentaron, especialmente el ex ministro de Exteriores israelí Schlomo Ben Ami, en funciones durante la etapa de Clinton en la Casa Blanca y negociador en las fracasadas negociaciones de Camp David, pone de relieve que la paz en Palestina pasa ineludiblemente por la incorporación de Hamas al bloque negociador por parte de los palestinos, en un reconocimiento pragmático de las realidades del pueblo palestino, con el argumento de que un acuerdo de paz sólo con la facción de Al Fatah sería incompleto en un elevado porcentaje de la población palestino y, consecuentemente, condenado al fracaso a muy corto plazo en el tiempo.
Por tanto, si los posicionamientos de los negociadores excluyen radicalmente la presencia de representantes de Hamas en el grupo negociador palestino, se está dilapidando el tiempo, cada día que pasa más valioso, al no querer admitir la realidad palestina y no hacerse eco de los criterios de esos 20 ‘sabios’ de la política internacional con mucho bagaje acumulado a sus espaldas. La paz en Palestina sólo es posible si participa en su consecución la totalidad del pueblo palestino.
A continuación reproduzco una información que publica al respecto el diario digital “EUROPA.PRESS/INTERNACIONAL” con fecha de hoy, 11 de junio de 2011, la cual resulta muy ilustrativa.
Las Palmas de Gran Canaria, 11 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
EUROPA.PRESS/INTERNACIONAL
Más de 20 ex altos cargos internacionales urgen a Occidente a apoyar el acuerdo de reconciliación
MADRID, 11 Jun. (EUROPA PRESS) -
Un total de ex presidentes de Gobierno, ministros de Exteriores y negociadores de paz han redactado una carta abierta para solicitar a la comunidad internacional, y especialmente a Occidente, que apoye el acuerdo de reconciliación palestino entre Hamás y Al Fatá.
"En particular, urgimos a Estados Unidos y la Unión Europea a participar de manera constructiva con el Gobierno de transición así como con el liderazgo palestino que surja de las elecciones del año que viene", reza el texto. Entre los firmantes se encuentran el ex ministro de Exteriores francés Hubert Védrine; el ex primer ministro neerlandés Dries van Agt; y el ex ministro de Exteriores israelí Shlomo Ben Ami.
A comienzos de mayo, los partidos políticos de Al Fatá y Hamás firmaron un acuerdo en El Cairo para establecer un Gobierno de unidad y acordaron la creación de un Gabinete interino formado por tecnócratas y figuras no pertenecientes a ningún partido político. Además, se pactó la celebración de elecciones el año que viene.
"Pedir a Al Fatá que elija entre hacer las paces con Hamás o hacerlas con Israel es una elección falsa: una paz duradera con Israel sólo es posible si Hamás va a bordo del mismo barco", agrega la carta.
Los firmantes describen el establecimiento de una unión institucional y política entre la Franja de Gaza y Cisjordania como "una condición previa para el establecimiento de un Estado palestino unificado y viable", según ha informado la televisión iraní Press TV.
En conclusión, señalan, "apoyando el acuerdo de unidad palestino en su momento vital, Estados Unidos y la UE tienen una oportunidad para mostrar su compromiso con la solución de crear dos Estados, así como con las aspiraciones democráticas que se han estado solicitando estas últimas fechas en Oriente Próximo".
"Es difícil contemplar otra alternativa. Si la reconciliación está saboteada, lanzará el conflicto israelí-palestino a un estancamiento aún más profundo, con consecuencias dramáticas para todas las partes y para la comunidad internacional en general", apostilla el texto.
miércoles, 8 de junio de 2011
"LA POLÍTICA EN RELACIÓN CON GIBRALTAR TIENE COMO OBJETIVO PRINCIPAL Y ÚNICO LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA"
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y CXX -120-)
“LA POLÍTICA EN RELACIÓN CON GIBRALTAR TIENE COMO OBJETIVO PRINCIPAL Y ÚNICO LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA”
El titular de este comentario son palabras de la Ministra de Exteriores de España, Trinidad Jiménez, publicadas en el diario Yahoo Noticias el pasado día 7 de los corrientes, pronunciadas en su intervención en el Senado el mismo día 7 y en contestación a la interpelación del popular Alejandro Muñoz Alonso. Todo un primor los conocimientos que la señora Ministra tiene sobre el asunto de Gibraltar. Da vergüenza que a estas alturas nuestra máxima autoridad en Asuntos Exteriores se descuelgue con que la política de España con relación a Gibraltar se centra, como único y principal objetivo, en la recuperación de la soberanía de la plaza. Supongo que la señora Ministra quiere decir la devolución de la propiedad de Gibraltar porque la soberanía de la plaza es algo que España jamás ha cedido a la Gran Bretaña en los tres siglos de usurpación del Peñón, no obstante haber tenido España en esos tres siglos gobiernos de todos los colores, los cuales nunca cambiaron la política incuestionable de la recuperación de la propiedad, que no la soberanía que nunca fue cedida por España a la Gran Bretaña, ni en el Tratado de Utrecht ni en negociación alguna posterior.
Como es fácil de suponer, resulta de lo más preocupante que nuestra líder en Exteriores se marque como objetivo el recuperar lo que nunca ha dejado de ser nuestro, lo que nos da pie a suponer que sus conocimientos sobre el contencioso de tres siglos de Gibraltar son tan limitados que no dejan margen para pensar que pasen del título del Tratado y lo que concierne a las pretensiones llanitas sobre la jurisdicción de las aguas que rodean Gibraltar, es decir, lo de ayer para hoy. Si a este conocimiento más que superficial de la señora Ministra le sumamos la amistad del secretario general de la Presidencia, Bernardino León, con el llanito Caruana, burgomaestre de la colonia, nos puede llevar a la conclusión que lo mejor que nos puede ocurrir en la actualidad con el asunto de Gibraltar es que se pare el ‘reloj’ de toda actividad diplomática sobre cualquier tema sobre Gibraltar y que vuelva a ponerse en marcha cuando el Palacio de Santa Cruz lo ocupe un líder capacitado en la diplomacia internacional y que sepa la historia de Gibraltar desde el primer día de usurpación del Peñón en agosto de1704 hasta la última expulsión con violencia hace días de la guardia civil española de nuestras aguas del Estrecho.
Así las cosas, no es de extrañar la inusitada ofensiva de la colonia y Gran Bretaña, aprovechando el ‘laisser-faire’ del actual Gobierno, orientada a conseguir reconocidas unas jurisdicciones sobre el mar que rodea el Peñón y el espacio aéreo que nunca le fueron conferidas en el Tratado Utrecht ni le pueden ser conferidas en la actualidad por la simple razón que la jurisdicción sobre las aguas que rodean a un territorio, total o parcialmente, sólo le pueden ser conferidas al territorio en cuestión cuando ostenta la soberanía sobre el mismo, cosa que no es el caso de Gibraltar, y, en lo que al espacio aéreo se refiere, exactamente igual. Por consiguiente, no se le oculta a cualquiera que siga los acontecimientos de la colonia que están más que justificados los esfuerzos que derrochan tanto la colonia como Gran Bretaña en conseguir el reconocimiento de aguas jurisdiccionales para Gibraltar pues ello le daría un reconocimiento tácito de que Gran Bretaña disfruta de plena soberanía sobre la plaza; por consiguiente, es hora de que se pare el ‘reloj’ de cualquier negociación en marcha hasta que el palacio de Santa Cruz esté más iluminado de ‘memoria histórica’.
A continuación inserto la información publicada en Yahoo Noticias sobre la intervención el pasado día 7 de la señora Ministra de Exteriores en el Senado.
Las Palmas de Gran Canaria, 9 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
Trinidad Jiménez en su intervención en el Senado el día 7 de junio de 2011
YAHOO! NOTICIAS (07-06-2011)
España garantiza que no hablará de la soberanía de las aguas con Gibraltar
Por cpg/jmi/pa/sm | EFE – mar, 7 jun 2011
Madrid, 7 jun (EFE).-
La ministra española de Exteriores, Trinidad Jiménez, garantizó hoy que el Gobierno español va a ser inflexible y no hablará con las autoridades de Gibraltar sobre la soberanía de las aguas que rodean al Peñón, al ser un asunto que debe abordarse "exclusivamente" con el Reino Unido.
Jiménez dejó clara la posición de España en el Senado (Cámara Alta) en respuesta a una pregunta formulada por el parlamentario del opositor Partido Popular (PP) Alejandro Muñoz-Alonso.
Muñoz-Alonso se interesó por la reunión mantenida el pasado 5 de mayo entre el secretario general de la Presidencia del Gobierno español, Bernardino León, y el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana.
En esa reunión, según el Gobierno de la colonia británica, se habló del contencioso de las aguas tras los incidentes ocurridos en los últimos meses entre patrulleras españolas y gibraltareñas.
Jiménez precisó que se trató de un encuentro "informal" y que León "no acudió como representante del Ejecutivo".
"El Gobierno no ha cedido nada, ni ha abordado con las autoridades gibraltareñas los asuntos relacionados con la soberanía", insistió la jefa de la diplomacia española.
La ministra reiteró que España solo negociará con el Reino Unido el dominio de las aguas en litigio, que Gibraltar considera que están bajo su jurisdicción.
Según Jiménez, en el Foro de Diálogo en el que participan las tres partes para abordar asuntos de cooperación, "se ha dejado muy claro que España considera inaceptable cualquier intento por parte de Gibraltar" de utilizar este marco para "convertirse en interlocutor" en el asunto de la soberanía.
En este punto, la titular de Exteriores recordó que la "firmeza" en esta cuestión quedó "igualmente patente" en el ámbito jurídico, después de que el Tribunal General de la Unión Europea (UE) haya dado la razón, por ahora, a España en su propuesta de incluir, entre sus espacios medioambientales, una zona que incluye parte de las aguas adyacentes al Peñón.
"La política en relación con Gibraltar -concluyó Jiménez- tiene como objetivo principal y único la recuperación de la soberanía".
Muñoz-Alonso convino en que "Gibraltar no tiene nada que aportar" en la negociación sobre el futuro de la soberanía, si bien emplazó a la ministra a reanudarla "cuanto antes" con el Reino Unido.
Pese a las explicaciones de Jiménez, el senador del PP, principal fuerza de la oposición española, tachó de "garrafal error diplomático" el encuentro entre Caruana y Léon, celebrado en el Campo de Gibraltar.
En su opinión, este hecho tiene una "extraordinaria gravedad y relevancia" porque "ningunea" al Ministerio de Exteriores español y deja el prestigio de España en "un pésimo lugar" por tratarse la cuestión de las aguas.
Gibraltar, un territorio en el sur de España de 5,5 kilómetros cuadrados y habitado por unas 30.000 personas, ha sido un escollo en las relaciones entre Londres y Madrid desde que tropas inglesas ocuparan el Peñón en 1704 durante la Guerra de Sucesión española. EFE
“LA POLÍTICA EN RELACIÓN CON GIBRALTAR TIENE COMO OBJETIVO PRINCIPAL Y ÚNICO LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA”
El titular de este comentario son palabras de la Ministra de Exteriores de España, Trinidad Jiménez, publicadas en el diario Yahoo Noticias el pasado día 7 de los corrientes, pronunciadas en su intervención en el Senado el mismo día 7 y en contestación a la interpelación del popular Alejandro Muñoz Alonso. Todo un primor los conocimientos que la señora Ministra tiene sobre el asunto de Gibraltar. Da vergüenza que a estas alturas nuestra máxima autoridad en Asuntos Exteriores se descuelgue con que la política de España con relación a Gibraltar se centra, como único y principal objetivo, en la recuperación de la soberanía de la plaza. Supongo que la señora Ministra quiere decir la devolución de la propiedad de Gibraltar porque la soberanía de la plaza es algo que España jamás ha cedido a la Gran Bretaña en los tres siglos de usurpación del Peñón, no obstante haber tenido España en esos tres siglos gobiernos de todos los colores, los cuales nunca cambiaron la política incuestionable de la recuperación de la propiedad, que no la soberanía que nunca fue cedida por España a la Gran Bretaña, ni en el Tratado de Utrecht ni en negociación alguna posterior.
Como es fácil de suponer, resulta de lo más preocupante que nuestra líder en Exteriores se marque como objetivo el recuperar lo que nunca ha dejado de ser nuestro, lo que nos da pie a suponer que sus conocimientos sobre el contencioso de tres siglos de Gibraltar son tan limitados que no dejan margen para pensar que pasen del título del Tratado y lo que concierne a las pretensiones llanitas sobre la jurisdicción de las aguas que rodean Gibraltar, es decir, lo de ayer para hoy. Si a este conocimiento más que superficial de la señora Ministra le sumamos la amistad del secretario general de la Presidencia, Bernardino León, con el llanito Caruana, burgomaestre de la colonia, nos puede llevar a la conclusión que lo mejor que nos puede ocurrir en la actualidad con el asunto de Gibraltar es que se pare el ‘reloj’ de toda actividad diplomática sobre cualquier tema sobre Gibraltar y que vuelva a ponerse en marcha cuando el Palacio de Santa Cruz lo ocupe un líder capacitado en la diplomacia internacional y que sepa la historia de Gibraltar desde el primer día de usurpación del Peñón en agosto de1704 hasta la última expulsión con violencia hace días de la guardia civil española de nuestras aguas del Estrecho.
Así las cosas, no es de extrañar la inusitada ofensiva de la colonia y Gran Bretaña, aprovechando el ‘laisser-faire’ del actual Gobierno, orientada a conseguir reconocidas unas jurisdicciones sobre el mar que rodea el Peñón y el espacio aéreo que nunca le fueron conferidas en el Tratado Utrecht ni le pueden ser conferidas en la actualidad por la simple razón que la jurisdicción sobre las aguas que rodean a un territorio, total o parcialmente, sólo le pueden ser conferidas al territorio en cuestión cuando ostenta la soberanía sobre el mismo, cosa que no es el caso de Gibraltar, y, en lo que al espacio aéreo se refiere, exactamente igual. Por consiguiente, no se le oculta a cualquiera que siga los acontecimientos de la colonia que están más que justificados los esfuerzos que derrochan tanto la colonia como Gran Bretaña en conseguir el reconocimiento de aguas jurisdiccionales para Gibraltar pues ello le daría un reconocimiento tácito de que Gran Bretaña disfruta de plena soberanía sobre la plaza; por consiguiente, es hora de que se pare el ‘reloj’ de cualquier negociación en marcha hasta que el palacio de Santa Cruz esté más iluminado de ‘memoria histórica’.
A continuación inserto la información publicada en Yahoo Noticias sobre la intervención el pasado día 7 de la señora Ministra de Exteriores en el Senado.
Las Palmas de Gran Canaria, 9 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
Trinidad Jiménez en su intervención en el Senado el día 7 de junio de 2011
YAHOO! NOTICIAS (07-06-2011)
España garantiza que no hablará de la soberanía de las aguas con Gibraltar
Por cpg/jmi/pa/sm | EFE – mar, 7 jun 2011
Madrid, 7 jun (EFE).-
La ministra española de Exteriores, Trinidad Jiménez, garantizó hoy que el Gobierno español va a ser inflexible y no hablará con las autoridades de Gibraltar sobre la soberanía de las aguas que rodean al Peñón, al ser un asunto que debe abordarse "exclusivamente" con el Reino Unido.
Jiménez dejó clara la posición de España en el Senado (Cámara Alta) en respuesta a una pregunta formulada por el parlamentario del opositor Partido Popular (PP) Alejandro Muñoz-Alonso.
Muñoz-Alonso se interesó por la reunión mantenida el pasado 5 de mayo entre el secretario general de la Presidencia del Gobierno español, Bernardino León, y el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana.
En esa reunión, según el Gobierno de la colonia británica, se habló del contencioso de las aguas tras los incidentes ocurridos en los últimos meses entre patrulleras españolas y gibraltareñas.
Jiménez precisó que se trató de un encuentro "informal" y que León "no acudió como representante del Ejecutivo".
"El Gobierno no ha cedido nada, ni ha abordado con las autoridades gibraltareñas los asuntos relacionados con la soberanía", insistió la jefa de la diplomacia española.
La ministra reiteró que España solo negociará con el Reino Unido el dominio de las aguas en litigio, que Gibraltar considera que están bajo su jurisdicción.
Según Jiménez, en el Foro de Diálogo en el que participan las tres partes para abordar asuntos de cooperación, "se ha dejado muy claro que España considera inaceptable cualquier intento por parte de Gibraltar" de utilizar este marco para "convertirse en interlocutor" en el asunto de la soberanía.
En este punto, la titular de Exteriores recordó que la "firmeza" en esta cuestión quedó "igualmente patente" en el ámbito jurídico, después de que el Tribunal General de la Unión Europea (UE) haya dado la razón, por ahora, a España en su propuesta de incluir, entre sus espacios medioambientales, una zona que incluye parte de las aguas adyacentes al Peñón.
"La política en relación con Gibraltar -concluyó Jiménez- tiene como objetivo principal y único la recuperación de la soberanía".
Muñoz-Alonso convino en que "Gibraltar no tiene nada que aportar" en la negociación sobre el futuro de la soberanía, si bien emplazó a la ministra a reanudarla "cuanto antes" con el Reino Unido.
Pese a las explicaciones de Jiménez, el senador del PP, principal fuerza de la oposición española, tachó de "garrafal error diplomático" el encuentro entre Caruana y Léon, celebrado en el Campo de Gibraltar.
En su opinión, este hecho tiene una "extraordinaria gravedad y relevancia" porque "ningunea" al Ministerio de Exteriores español y deja el prestigio de España en "un pésimo lugar" por tratarse la cuestión de las aguas.
Gibraltar, un territorio en el sur de España de 5,5 kilómetros cuadrados y habitado por unas 30.000 personas, ha sido un escollo en las relaciones entre Londres y Madrid desde que tropas inglesas ocuparan el Peñón en 1704 durante la Guerra de Sucesión española. EFE
sábado, 4 de junio de 2011
OBAMA LE EXIGE MUCHO A ISRAEL Y NADA A LOS PALESTINOS
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA -y CXIX - 119-)
OBAMA LE EXIGE MUCHO A ISRAEL Y NADA A LOS PALESTINOS
Recientemente el presidente Obama ha hecho unas declaraciones en las que apuntaba a que Israel debe volver a las fronteras de 1967 de forma que se desbloquee las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos. Las declaraciones de Obama han tenido una dura réplica en Israel por parte de los sectores derechistas del arco político israelí, especialmente de los ultras del partido Likud, sostenedor actual del gobierno de Netanyahu.
Con relación a este posicionamiento de la Administración Obama con relación al conflicto palestino, el peridista afincado en Israel, Marcelo Kisilevski, y el analista político internacional, Julián Schwindlerman, durante sus respectivas permanencia en Argentina, han hecho unas declaraciones al diario digital “LA CAPITAL.COM.ar” que vierten una clara visión del conflicto y la interpretación que les merecen las citadas declaraciones de Obama a la prensa, así como el rechazo del ala radical derechista de la política israelí.
A continuación transcribo íntegramente lo publicado en “LA CAPITAL.COM.ar” pues su contenido es de suma clarificación del conflicto palestino/israelí y del actual bloqueo de las negociaciones de paz, además de gran interés para los seguidores del conflicto del Medio Oriente.
También publico las recientes declaraciones del ex presidente español, José María Aznar, publicadas en el diario digital “INFORMADOR.com”, reproducidas en el diario argentino “ENLACEJUDIO.com” el pasado 1 de junio, que muestra una opinión sobre el conflicto totalmente opuesta a la expresada por el presidente Obama.
Las Palmas de Gran Canaria, 4 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
(HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA Y FACILITAR SU LECTURA)
LA CAPITAL.COM.ar
04-06-2011 | El Mundo
"Obama le exige mucho a Israel y nada a los palestinos"
La propuesta de Barack Obama de crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (sobre la Franja de Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este) encendió las alarmas en Israel.
o
Por Carolina Taffoni / La Capital
La propuesta de Barack Obama de crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (sobre la Franja de Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este) encendió las alarmas en Israel. El primer ministro hebreo, Benjamin Netanyahu, rechazó este proyecto de plano, generando uno de los mayores cortocircuitos en años entre Tel Aviv y su aliado EEUU. El periodista Marcelo Kisilevski, quien vive en Israel desde 1992, y el analista político internacional Julián Schvindlerman, ambos de visita en Rosario, opinaron en charla con La Capital sobre las causas y las consecuencias de este inesperado conflicto.
——¿Es posible volver a las fronteras de 1967, como propone Obama?
——Schvindlerman: Israel tiene un problema con esas fronteras, porque las considera indefendibles. Es una nación muy pequeña, del tamaño de Tucumán, rodeada de vecinos: con algunos tiene acuerdos de paz formales, con otros está en estado técnico de guerra y con los palestinos tiene un conflicto que ha sido violento en el pasado. La preocupación tiene que ver con hasta dónde Israel puede hacer concesiones territoriales hacia los palestinos cuando, habiéndose retirado de Gaza y del sur del Líbano, estos territorios terminaron siendo usados como base de ataque contra la nación.
—Kisilevski: El gran problema de Netanyahu es que ya hizo muchos gestos "de izquierda" y no puede hacer más. Congeló la construcción en los territorios (palestinos) por diez meses, algo inédito para un primer ministro del Likud (el partido gobernante, de derecha). De crearse un Estado palestino basado en el intercambio de territorios, el Likud va a tener que evacuar todos los asentamientos que están aislados, y estamos hablando de 140 mil personas, no de 8.000 como en la Franja de Gaza. Por eso Netanyahu tiene dificultad en aceptar una cosa así, y en lugar de fluir con la propuesta de Obama, necesita ir a la confrontación. Además, Obama le exige a Israel volver a las fronteras de 1967, pero, por otra parte no le exige nada a los palestinos, como que renuncien al derecho al retorno de los refugiados, por ejemplo.
—¿Cuáles pueden ser las consecuencias del rechazo de Netanyahu?
—Kisilevski: Yo creo que Netanyahu comete un error. El tenía dos posibilidades: ir al choque con Obama, que es lo que eligió, o aflojar y decir "OK, vamos a dejar que los palestinos sientan que tienen un amigo en Obama", y eso los va a traer a la mesa de negociaciones sin exigir un congelamiento de los asentamientos, porque esto traba el proceso. De esa manera se podría crear un Estado palestino por medio de negociaciones y no por una imposición, que puede ser muy peligrosa. En septiembre, cuando el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmud Abbas, pida a la ONU que reconozca un Estado palestino, podemos llegar a tener una crisis violenta, y creo que las dos partes, tanto israelíes como palestinos, van a un camino de colisión bastante duro.
—¿Por qué el proceso de paz entre israelíes y palestinos parece estar estancado indefinidamente?
—Kisilevski: Hay hechos concretos que demuestran que tanto israelíes como palestinos no quieren crear un Estado palestino. En caso de crearse ese Estado, Netanyahu va a tener que evacuar a 140 mil israelíes de los territorios de Cisjordania, con lo cual su gobierno caería. Por otro lado, Mahmmud Abbas, si acepta un Estado palestino tal cual está ahora, estaría renunciando a todo el resto de la tierra de Palestina, como ellos la llaman, o la tierra de Israel, como la llaman los israelíes, y estaría renunciando al derecho al retorno de los refugiados palestinos. Eso no lo puede hacer por motivos nacionales y por motivos religiosos, porque estaría reconociendo una soberanía no musulmana sobre tierra sagrada. Es decir que a Abbas le es muy cómodo el statu quo actual, donde no hay un Estado palestino y donde él está mejorando mucho la condición de vida palestina en Cisjordania.
—La Unión Europea (UE) apoya la propuesta de Obama. En ese sentido, ¿Israel queda aislado internacionalmente?
—Schvindlerman: Sí, es una realidad. De todas maneras Israel ha estado gran parte de su existencia aislado, a contrapunto de una opinión mayoritaria en Naciones Unidas y en la UE. Tradicionalmente EEUU fue una especie de protector diplomático de Israel. Pero cuando Obama pareciera sumarse a la posición convencional de los europeos, esto no puede menos que fomentar una sensación de aislamiento israelí. Obama no está siendo sabio en este sentido: lejos de garantizar a Israel la confianza y la protección norteamericana en estos llamados "riesgos por la paz", lo que hace es radicalizar más la posición israelí, con una imposición que hasta el momento los israelíes sólo la escuchaban de los árabes, los palestinos y los europeos.
Los augurios de Ahmadineyad
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, auguró la destrucción de Israel y la decadencia Estados Unidos en un “futuro próximo” durante un acto público. “Estoy seguro de que la región será pronto testigo del colapso de Israel y Estados Unidos”, dijo Ahmadineyad ante el sepulcro del ayatolá Ruhollah Khomeini.
En su intervención, Ahmadineyad acusó a Israel de ser el principal motivo de la inseguridad regional y global, y culpó a la administración estadounidense de Barack Obama por apoyar al Estado judío. En 2005 el presidente iraní recibió condenas internacionales al sostener que el Estado de Israel debía ser “barrido del mapa”, o sacado de Medio Oriente y trasladado a Europa o Norteamérica.
Abbas con el Papa. Las “legítimas aspiraciones” palestinas de un “Estado independiente” deben ser posibles, afirmó el Papa Benedicto XVI al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en el Vaticano. Durante la audiencia se deslizó también que Israel y el futuro Estado palestino deben “vivir seguros” y que el conflicto debe tener una “solución justa y duradera”.
Aznar rechaza fronteras de 1967 como base negociadora en conflicto palestino
Por Enlace Judío el 01 junio 2011 en Enterate, Lo Último0 Comentarios
INFORMADOR.COM
El ex presidente del Gobierno español José María Aznar rechazó hoy la negociación para crear un Estado palestino con base en las fronteras de 1967 por considerarlas “inseguras” y advirtió que los riesgos a los que se enfrenta Israel son los mismos que amenazan a las potencias occidentales.
“Defendemos el derecho de Israel a escoger las condiciones del acuerdo”, dijo Aznar en una ponencia sobre Oriente Medio en la Sociedad de Beneficencia Israelita Brasileña Albert Einstein de Sao Paulo.
El presidente de honor del Partido Popular español precisó que las fronteras del 67 “no son seguras y no pueden ser la base” para las negociaciones en el conflicto entre israelíes y palestinos, como sí defendió hace apenas dos semanas el presidente de EU, Barack Obama.
“Podemos tener la total seguridad de que se alzarán muchas voces para presionar a Israel y nosotros estamos preocupados porque el Estado no tenga los suficientes aliados y creemos que hay que actuar para que ese escenario no se materialice”, dijo.
Obama señaló como referencia para la negociación en el conflicto las fronteras de 1967, año en el que se produjo la Guerra de los Seis Días, el tercer enfrentamiento con los países árabes, que concluyó con la ocupación israelí de Cisjordania y Jerusalén Este, Gaza, la Península del Sinaí y los Altos del Golán.
Aznar, quien también está al frente de la Fundación de Análisis y Estudios Sociales (FAES), precisó que Israel es “una tierra de oportunidades, prosperidad y futuro”.
“Los riesgos y amenazas que sufre Israel son los riesgos que sufrimos nosotros”, apostilló en su intervención, dentro de las actividades de la iniciativa Friends of Israel, de la que Aznar forma parte junto a otros exdirigentes mundiales.
“Entiendo que estar con Israel es defender la paz. Yo creo en Israel y no me avergüenzo de decirlo” y añadió: “Cuando la gente deslegitima a Israel, nos deslegitima a nosotros”.
Defender al estado de Israel es “una causa justa” porque, a su juicio, el Estado judío comparte con los países democráticos una serie de valores entre los que citó “la libertad, la tolerancia, el pluralismo, la igualdad entre hombres y mujeres”.
El que fue jefe del Ejecutivo español entre 1996 y 2004 señaló que la principal dificultad a la que se enfrenta Europa no es la crisis internacional, sino la pérdida de valores.
“El principal problema que tiene Europa hoy es que Europa es el reino del relativismo, que los europeos no creen en nada ni quieren creer en nada”, dijo para añadir que Friends of Israel intenta “evitar el aislamiento para Israel”, así como aportar legitimidad a ese país y presentarlo “como un país normal”.
Argumentó que el mundo occidental ha dado a luz a “las sociedades más libres, más estables y más prosperas” de la historia y criticó que en algunos países de América Latina se haya desarrollado una campaña para el reconocimiento de un Estado palestino de forma unilateral y sin negociación.
“Cualquier reconocimiento unilateral del Estado palestino significa una acción contraria a una paz que consideramos necesaria”, dijo.
Asimismo, consideró que Israel es “la última isla de estabilidad que queda entre Marruecos y Pakistán” y dijo que el grupo Hamas es una “organización terrorista” que, al igual que el movimiento de los Hermanos Musulmanes, “busca destruir al Estado de Israel”.
“De todos los problemas políticos que tiene el mundo, el más importante es hacia dónde evolucionará el mundo musulmán”, concluyó.
OBAMA LE EXIGE MUCHO A ISRAEL Y NADA A LOS PALESTINOS
Recientemente el presidente Obama ha hecho unas declaraciones en las que apuntaba a que Israel debe volver a las fronteras de 1967 de forma que se desbloquee las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos. Las declaraciones de Obama han tenido una dura réplica en Israel por parte de los sectores derechistas del arco político israelí, especialmente de los ultras del partido Likud, sostenedor actual del gobierno de Netanyahu.
Con relación a este posicionamiento de la Administración Obama con relación al conflicto palestino, el peridista afincado en Israel, Marcelo Kisilevski, y el analista político internacional, Julián Schwindlerman, durante sus respectivas permanencia en Argentina, han hecho unas declaraciones al diario digital “LA CAPITAL.COM.ar” que vierten una clara visión del conflicto y la interpretación que les merecen las citadas declaraciones de Obama a la prensa, así como el rechazo del ala radical derechista de la política israelí.
A continuación transcribo íntegramente lo publicado en “LA CAPITAL.COM.ar” pues su contenido es de suma clarificación del conflicto palestino/israelí y del actual bloqueo de las negociaciones de paz, además de gran interés para los seguidores del conflicto del Medio Oriente.
También publico las recientes declaraciones del ex presidente español, José María Aznar, publicadas en el diario digital “INFORMADOR.com”, reproducidas en el diario argentino “ENLACEJUDIO.com” el pasado 1 de junio, que muestra una opinión sobre el conflicto totalmente opuesta a la expresada por el presidente Obama.
Las Palmas de Gran Canaria, 4 de junio de 2011.
Daniel Garzón Luna
(HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA Y FACILITAR SU LECTURA)
LA CAPITAL.COM.ar
04-06-2011 | El Mundo
"Obama le exige mucho a Israel y nada a los palestinos"
La propuesta de Barack Obama de crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (sobre la Franja de Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este) encendió las alarmas en Israel.
o
Por Carolina Taffoni / La Capital
La propuesta de Barack Obama de crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (sobre la Franja de Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este) encendió las alarmas en Israel. El primer ministro hebreo, Benjamin Netanyahu, rechazó este proyecto de plano, generando uno de los mayores cortocircuitos en años entre Tel Aviv y su aliado EEUU. El periodista Marcelo Kisilevski, quien vive en Israel desde 1992, y el analista político internacional Julián Schvindlerman, ambos de visita en Rosario, opinaron en charla con La Capital sobre las causas y las consecuencias de este inesperado conflicto.
——¿Es posible volver a las fronteras de 1967, como propone Obama?
——Schvindlerman: Israel tiene un problema con esas fronteras, porque las considera indefendibles. Es una nación muy pequeña, del tamaño de Tucumán, rodeada de vecinos: con algunos tiene acuerdos de paz formales, con otros está en estado técnico de guerra y con los palestinos tiene un conflicto que ha sido violento en el pasado. La preocupación tiene que ver con hasta dónde Israel puede hacer concesiones territoriales hacia los palestinos cuando, habiéndose retirado de Gaza y del sur del Líbano, estos territorios terminaron siendo usados como base de ataque contra la nación.
—Kisilevski: El gran problema de Netanyahu es que ya hizo muchos gestos "de izquierda" y no puede hacer más. Congeló la construcción en los territorios (palestinos) por diez meses, algo inédito para un primer ministro del Likud (el partido gobernante, de derecha). De crearse un Estado palestino basado en el intercambio de territorios, el Likud va a tener que evacuar todos los asentamientos que están aislados, y estamos hablando de 140 mil personas, no de 8.000 como en la Franja de Gaza. Por eso Netanyahu tiene dificultad en aceptar una cosa así, y en lugar de fluir con la propuesta de Obama, necesita ir a la confrontación. Además, Obama le exige a Israel volver a las fronteras de 1967, pero, por otra parte no le exige nada a los palestinos, como que renuncien al derecho al retorno de los refugiados, por ejemplo.
—¿Cuáles pueden ser las consecuencias del rechazo de Netanyahu?
—Kisilevski: Yo creo que Netanyahu comete un error. El tenía dos posibilidades: ir al choque con Obama, que es lo que eligió, o aflojar y decir "OK, vamos a dejar que los palestinos sientan que tienen un amigo en Obama", y eso los va a traer a la mesa de negociaciones sin exigir un congelamiento de los asentamientos, porque esto traba el proceso. De esa manera se podría crear un Estado palestino por medio de negociaciones y no por una imposición, que puede ser muy peligrosa. En septiembre, cuando el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmud Abbas, pida a la ONU que reconozca un Estado palestino, podemos llegar a tener una crisis violenta, y creo que las dos partes, tanto israelíes como palestinos, van a un camino de colisión bastante duro.
—¿Por qué el proceso de paz entre israelíes y palestinos parece estar estancado indefinidamente?
—Kisilevski: Hay hechos concretos que demuestran que tanto israelíes como palestinos no quieren crear un Estado palestino. En caso de crearse ese Estado, Netanyahu va a tener que evacuar a 140 mil israelíes de los territorios de Cisjordania, con lo cual su gobierno caería. Por otro lado, Mahmmud Abbas, si acepta un Estado palestino tal cual está ahora, estaría renunciando a todo el resto de la tierra de Palestina, como ellos la llaman, o la tierra de Israel, como la llaman los israelíes, y estaría renunciando al derecho al retorno de los refugiados palestinos. Eso no lo puede hacer por motivos nacionales y por motivos religiosos, porque estaría reconociendo una soberanía no musulmana sobre tierra sagrada. Es decir que a Abbas le es muy cómodo el statu quo actual, donde no hay un Estado palestino y donde él está mejorando mucho la condición de vida palestina en Cisjordania.
—La Unión Europea (UE) apoya la propuesta de Obama. En ese sentido, ¿Israel queda aislado internacionalmente?
—Schvindlerman: Sí, es una realidad. De todas maneras Israel ha estado gran parte de su existencia aislado, a contrapunto de una opinión mayoritaria en Naciones Unidas y en la UE. Tradicionalmente EEUU fue una especie de protector diplomático de Israel. Pero cuando Obama pareciera sumarse a la posición convencional de los europeos, esto no puede menos que fomentar una sensación de aislamiento israelí. Obama no está siendo sabio en este sentido: lejos de garantizar a Israel la confianza y la protección norteamericana en estos llamados "riesgos por la paz", lo que hace es radicalizar más la posición israelí, con una imposición que hasta el momento los israelíes sólo la escuchaban de los árabes, los palestinos y los europeos.
Los augurios de Ahmadineyad
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, auguró la destrucción de Israel y la decadencia Estados Unidos en un “futuro próximo” durante un acto público. “Estoy seguro de que la región será pronto testigo del colapso de Israel y Estados Unidos”, dijo Ahmadineyad ante el sepulcro del ayatolá Ruhollah Khomeini.
En su intervención, Ahmadineyad acusó a Israel de ser el principal motivo de la inseguridad regional y global, y culpó a la administración estadounidense de Barack Obama por apoyar al Estado judío. En 2005 el presidente iraní recibió condenas internacionales al sostener que el Estado de Israel debía ser “barrido del mapa”, o sacado de Medio Oriente y trasladado a Europa o Norteamérica.
Abbas con el Papa. Las “legítimas aspiraciones” palestinas de un “Estado independiente” deben ser posibles, afirmó el Papa Benedicto XVI al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en el Vaticano. Durante la audiencia se deslizó también que Israel y el futuro Estado palestino deben “vivir seguros” y que el conflicto debe tener una “solución justa y duradera”.
Aznar rechaza fronteras de 1967 como base negociadora en conflicto palestino
Por Enlace Judío el 01 junio 2011 en Enterate, Lo Último0 Comentarios
INFORMADOR.COM
El ex presidente del Gobierno español José María Aznar rechazó hoy la negociación para crear un Estado palestino con base en las fronteras de 1967 por considerarlas “inseguras” y advirtió que los riesgos a los que se enfrenta Israel son los mismos que amenazan a las potencias occidentales.
“Defendemos el derecho de Israel a escoger las condiciones del acuerdo”, dijo Aznar en una ponencia sobre Oriente Medio en la Sociedad de Beneficencia Israelita Brasileña Albert Einstein de Sao Paulo.
El presidente de honor del Partido Popular español precisó que las fronteras del 67 “no son seguras y no pueden ser la base” para las negociaciones en el conflicto entre israelíes y palestinos, como sí defendió hace apenas dos semanas el presidente de EU, Barack Obama.
“Podemos tener la total seguridad de que se alzarán muchas voces para presionar a Israel y nosotros estamos preocupados porque el Estado no tenga los suficientes aliados y creemos que hay que actuar para que ese escenario no se materialice”, dijo.
Obama señaló como referencia para la negociación en el conflicto las fronteras de 1967, año en el que se produjo la Guerra de los Seis Días, el tercer enfrentamiento con los países árabes, que concluyó con la ocupación israelí de Cisjordania y Jerusalén Este, Gaza, la Península del Sinaí y los Altos del Golán.
Aznar, quien también está al frente de la Fundación de Análisis y Estudios Sociales (FAES), precisó que Israel es “una tierra de oportunidades, prosperidad y futuro”.
“Los riesgos y amenazas que sufre Israel son los riesgos que sufrimos nosotros”, apostilló en su intervención, dentro de las actividades de la iniciativa Friends of Israel, de la que Aznar forma parte junto a otros exdirigentes mundiales.
“Entiendo que estar con Israel es defender la paz. Yo creo en Israel y no me avergüenzo de decirlo” y añadió: “Cuando la gente deslegitima a Israel, nos deslegitima a nosotros”.
Defender al estado de Israel es “una causa justa” porque, a su juicio, el Estado judío comparte con los países democráticos una serie de valores entre los que citó “la libertad, la tolerancia, el pluralismo, la igualdad entre hombres y mujeres”.
El que fue jefe del Ejecutivo español entre 1996 y 2004 señaló que la principal dificultad a la que se enfrenta Europa no es la crisis internacional, sino la pérdida de valores.
“El principal problema que tiene Europa hoy es que Europa es el reino del relativismo, que los europeos no creen en nada ni quieren creer en nada”, dijo para añadir que Friends of Israel intenta “evitar el aislamiento para Israel”, así como aportar legitimidad a ese país y presentarlo “como un país normal”.
Argumentó que el mundo occidental ha dado a luz a “las sociedades más libres, más estables y más prosperas” de la historia y criticó que en algunos países de América Latina se haya desarrollado una campaña para el reconocimiento de un Estado palestino de forma unilateral y sin negociación.
“Cualquier reconocimiento unilateral del Estado palestino significa una acción contraria a una paz que consideramos necesaria”, dijo.
Asimismo, consideró que Israel es “la última isla de estabilidad que queda entre Marruecos y Pakistán” y dijo que el grupo Hamas es una “organización terrorista” que, al igual que el movimiento de los Hermanos Musulmanes, “busca destruir al Estado de Israel”.
“De todos los problemas políticos que tiene el mundo, el más importante es hacia dónde evolucionará el mundo musulmán”, concluyó.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)