GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA

martes, 30 de junio de 2015

Las buenas intenciones de la Corporación de Mogán al aprobar el 18 y 19-07-2001 los instrumentos de desarrollo...(Pag 191 a 195 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse.." )

Cómo iniciar un proyecto turístico en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

'Pinchar' aquí para descarga gratuita del libro en formato PDF desde la página web del Autor

'Pinchar' aquí para la descarga del libro en formatos PDF Y EPUB desde la editorial "Español.free-ebooks.net"

PÁGINAS 191 a la 195 DEL LIBRO, (LITERAL)

......Continua la página 191.

"Es un escarnio que las "buenas intenciones" de la Corporación de Mogán en la aprobación el 18 y 19 de julio de 2001 del Plan Parcial y sus instrumentos de desarrollo prevalezcan en el mantenimiento de los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial cuando precisamente el día 27 de junio de 2001 el Consejo de Gobierno de dicha Corporación protagonizó el acto presuntamente delictivo de falsedad en documento público como cooperante imprescindible al autorizar a su concejal de Urbanismo, Juan Santana Artiles, a que diera conformidad en la preceptiva representación de la Corporación en la constitución de la Junta de Compensación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito que tuvo lugar el 10 de julio de 2001, en cuyo acto de constitución Inmobarrenda S.L., filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., se arrogó la titularidad de la finca denominada Sector-16, ubicada en el ámbito del Plan Parcial, cuya finca era propiedad de la sociedad Investaurito S.A., también filial de la misma constructora, finca de 8.200 m2 sobre la que pesaba el embargo por impago de tributos al Ayuntamiento de Mogán de 351.424,68 euros y sobre cuya finca el Ayuntamiento ya había dictado el 14 del mismo mes de junio de 2001 diligencias de embargo. La Corporación, muy a sabiendas, dio su conformidad a la constitución de la Junta con la indicación "libre de cargas y gravámenes" en la escritura de constitución (página 8) de la Junta en el apartado de "Cargas" de la finca de Inmobarrenda S.L., finca, la denominada Sector-16, que sería sacada a subasta por el Ayuntamiento de Mogán el 6 de mayo de 2002, siéndole adjudicada a Exco Eximport de Comestibles S.L., y que tuvo las consecuencias de suspensión del Proyecto de Compensación sine die. La situación creada por esta subasta se relata con detalles en la Fase Segunda de la Etapa IV del libro.

2001-07-10 Constitución (escrituras) de la Junta de Compensación Sector 32 Costa Taurito.pdf

2007-09-27 Decreto 1908-2007-R del Ayto Mogán ratifica embargo finca S-16 el 14-06-2001 tributos 351.424.68 E. ptes..pdf

2002-05-06 PUBLICACION EN EL BOP EL ANUNCIO DE SUBASTA DE LA PARCELA S-16 DE COSTA TAURITO.pdf

2002-05-06 ACTA DE LA SUBAS DE LA PARCELA S-16 ADJUDICADA A EXCO EXIMPORT DE COMESTIBLES SL.pdf


Página 72 de este libro - Párrafo 2º y 3º - Corresponde a la Fase Primera
de la Etapa IV

En cuanto a la responsabilidad de los munícipes que el 27 de junio de 2001 acordaron en Comisión de Gobierno autorizar al concejal de Urbanismo de Mogán, Juan Santana Artiles, a que representara a la Corporación en el acto de constitución de la Junta de Compensación a celebrar ante notario el 10 de julio de 2001 y diera su conformidad a dicha constitución, conformidad imprescindible e inexcusable para que el acto adquiriese legalidad porque así lo manda la Ley del Suelo (Artículo 163.1 del RGU), se hicieron indispensables partícipes de los presuntos delitos de falsedad en documento público y estafa porque eran sobradamente conscientes que la finca Sector-16 pertenecía a Investaurito S.A., que dicha finca se encontraba ubicada dentro del ámbito del Plan Parcial cuya Junta de Compensación se iba a constituir y que la finca tenía desde el 14 de ese mismo mes de junio de 2001 diligencias de embargo decretado por el propio Ayuntamiento a causa del impago de tributos por la cuantía de 351.424,68 euros dimanantes de la compra-venta de la finca por parte de Investaurito S.A. a José Leva Marmol, tributos que fueron asumido por la compradora en la escritura de compra-venta.

2007-09-27 Decreto 1908-2007-R del Ayto Mogán ratifica embargo finca S-16 el 14-06-2001 tributos 351.424.68 E. ptes..pdf

ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN

Constitución el 10 de julio de 2001 de la Junta de Compensación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito. Número de Protocolo 4.948 del Notario don Juan Alfonso Cabello Cascajo.

Interviniente por la Corporación de Mogán

3.- DON JUAN SANTANA ARTILES, en su condición de delegado por la Concejalía de Urbanismo del Ayuntamiento de Mogán, según acuerdo de la Comisión de Gobierno de dicho ayuntamiento de fecha 27 de junio del 2.001, según certificación de la secretaria del Ayuntamiento de Mogán que se incorpora al presente.


Página 68 de este libro - párrafos 1º, 2º, 3º y 4º - Corresponde a la Fase Primera
de la Etapa IV (Ver también sus páginas 69,70,71 y 72)


Como podemos ver, Inmobarrenda S.L. aportó una finca como propia que no lo era en su totalidad, y aunque tanto Inmobarrenda S.L. como Investaurito S.A. eran filiales del mismo propietario, Hermanos Santana Cazorla S.L., lo que podía haber tenido una inmediata solución vía absorción de Investaurito S.A. por Inmobarrenda S.L., o por medio de compra-venta de la finca, no optó Hermanos Santana Cazorla S.L. por esta fácil solución por razones que hoy parecen obvias: la sociedad Investaurito S.A. tenía ya un embargo de 351.428,68 euros (unos ¡58 millones! de las antiguas pesetas) sobre esta finca decretado el 14 de junio de 2001 por el Ayuntamiento de Mogán por impuestos tributarios no satisfechos por y desde la compra-venta de la finca S-16 a José Leva Marmol el 17 de septiembre de 1986 y cuyo impuesto asumió como parte compradora en la escritura.

En el Decreto 1908/2007-R del Ayuntamiento de Mogán de 27 de septiembre de 2007, en su página 2, párrafo 1º, se puede apreciar que 26 días con anterioridad a la constitución de la Junta ya se había decretado el embargo sobre dicha finca. (Ver a continuación el párrafo del Decreto concerniente a la fecha del embargo).

".....a la vista de la diligencia de embargo fechada el 14 de junio de 2.001, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia del 1 de agosto de 2.001, ...."

Si bien ya es lo suficientemente grave en sí que Inmobarrenda S.L. aportara como propia la finca S-16 cuyo propietario era Investaurito S.A., lo que resulta mucho más grave y un acto manifiesto de presunta falsedad en documento público el hecho de que ocultase la voluminosa deuda tributaria que dicha finca tenía pendiente con el Ayuntamiento de Mogán y que declarase en el acto de constitución, como refleja su escritura, que la finca aportada por Inmobarrenda S.L. estaba libre de cargas y gravámenes.

0 Ley Orgánica 10-1995 CÓDIGO PENAL (Art 390 de la falsificación de documentos públicos oficiales y).pdf
0 Art. 248 del Código Penal -ESTAFA-.pdf

Siguiendo con el Razonamiento 3º del Auto, veamos lo que dice el Tribunal Supremo en su sentencia de 19 de junio de 2013, sentencia que anula los Autos de la Sala de instancia de 2 de diciembre de 2011 y 20 de abril de 2012 que archivaron el proceso inconcluso de ejecución sentencia firme 253/02 de 8 de marzo de 2002 del TSJC:

La sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013 (RCA 2713/2012). en sus "Antecedentes de Hecho" QUINTO, párrafo 8º, página 8, dice:


"En fecha 2 de diciembre de 2011, sin tramitar incidente de ejecución, se dio respuesta al escrito que había sido presentado por la demandante el 5 de octubre de 2010, mediante el auto traído a la casación, cuya parte dispositiva es la siguiente:

"Declarar ejecutada la Sentencia y archivar este procedimiento de ejecución. Todo ello sin imposición de las costas causadas en el presente incidente».

Sigue diciendo el Tribunal Supremo en la mentada sentencia sobre lo que dice el Auto de la Sala:


"Esta decisión se basa, esencialmente, en el siguiente fundamento jurídico segundo:

"Los acuerdos municipales cuya nulidad se pretende ahora, son anteriores al dictado de la sentencia de esta Sala y por supuesto a la fecha en que, desestimado por el Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto, adquirió firmeza.

Finalmente, no existe imposibilidad alguna de ejecutar la sentencia, como efectivamente se ha hecho por la Administración autonómica.

Procede desestimar la solicitud de ejecución formulada.»

Acabamos de ver lo que dice el Razonamiento Jurídico del Auto de la Sala de instancia de 2 de diciembre de 2011, anulado por la sentencia del Tribunal Supremo como hemos visto, y veamos ahora el Razonamiento Jurídico del Auto de la misma Sala de 24 de septiembre de 2014 sobre el mismo asunto, Auto que motiva este análisis:


"La Sala estima que los Acuerdos del ayuntamiento de Mogán citados no se dictaron con el fin espúreo de eludir el cumplimiento de la sentencia sino con la finalidad de agilizar la tramitación del planeamiento que se estimaba en vigor aunque estuviera en tramitación el recurso contencioso administrativo."

Podemos ver que la Sala insiste en lo procedente de las actuaciones de la Corporación de Mogán y resuelve en consonancia, a pesar de que este Razonamiento Jurídico ya fue objeto de anulación de los Autos anteriores por esta sentencia del Tribunal Supremo; el lector puede observar que el propio Tribunal Supremo da a la "no intencionalidad de la Corporación de Mogán de eludir la ejecución de la sentencia" como Fundamento Jurídico "esencial" en la resolución de la Sala de instancia del Auto de archivo de 2 de diciembre de 2011, lo que dio motivo de casación y anulación. Es relevante que ya entonces la Sala de instancia obviara en su Auto de archivo del proceso de ejecución de la sentencia 253/02 de 8 de marzo de 2002 del TSJC que cuando la Corporación de Mogán aprobó el 18 y 19 de julio de 2001 el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo, respectivamente, existía en Canarias una prohibición absoluta en las islas de Gran Canaria, Tenerife, Lanzarote y Fuerteventura de aprobación de Disposiciones y desarrollo turístico-urbanístico impuesto por el Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, que tuvo su prolongación en la Ley 19/2003 de Directrices de 14 de Abril de 2003, y que, a más abundamiento, también existía sobre todo Costa Taurito la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito, decretado por la Sala de instancia con su Auto de 14 de abril de 2000 y que la Corporación de Mogán no podía olvidar ni eludir puesto que fueron dictados precisamente para evitar desmanes urbanísticos en Costa Taurito antes de que se produjera la sentencia definitiva.

A pesar de la anulación por el Tribunal Supremo de sus dos citados Autos de archivo del incidente de ejecución de la sentencia 253/02 de 8 de marzo de 2002 declarando incorrecto el Razonamiento Jurídico de que la Corporación de Mogán no aprobó las mentadas Disposiciones de desarrollo urbanístico con la intención de eludir la sentencia que recayese en el contencioso 114/2000, la Sala de instancia, como mencionado en el párrafo anterior, insiste en este Razonamiento Jurídico y estima que le da base jurídica suficiente para mantenerse en sus criterios, a pesar de la sentencia del TS, y resolver en su Auto de 24 de septiembre de 2014 en contra de ejecutar la sentencia en sus justos términos -lo que implica la anulación de los instrumentos de ejecución del anulado Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito-, expropiando con ello los derechos de la parte actora, Harchicasa, de una ejecución de sentencia como manda la Ley e incontables sentencias del TC, asumiendo potestad para expropiar tales derechos en una sentencia firme sólo atribuible al Consejo de Ministros en situaciones extremas de emergencia nacional, como pudiera ser una guerra, -ya pormenorizado en el primer párrafo del análisis (Página 172)- y dejando sin ejecutar en sus justos términos la sentencia 253/02 de 8 de marzo de 2002 de la propia Sala de instancia, de cuya sentencia es prolongación la del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013, cuyo incidente de ejecución nos ocupa. (Ver los apartados 1. y 3. del artículo 105 de la Ley 29-1998 RJCA a continuación).

Veamos lo que dice el Artículo 103.2 y .4 de la LEY REGULADORA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

103.2) "LAS PARTES ESTÁN OBLIGADAS A CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LA FORMA Y TÉRMINOS QUE EN ÉSTAS SE CONSIGNEN."

103.4) "SERÁN NULOS DE PLENO DERECHO LOS ACTOS Y DISPOSICIONES CONTRARIOS A LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LAS SENTENCIAS, QUE SE DICTEN CON LA FINALIDAD DE ELUDIR SU CUMPLIMIENTO."

105.1) No podrá suspenderse el cumplimiento ni declararse la inejecución total o parcial del fallo.

105.3) Son causas de utilidad pública o de interés social para expropiar los derechos o intereses legítimos reconocidos frente a la Administración en una sentencia firme el peligro cierto de alteración grave del libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el temor fundado de guerra o el quebranto de la integridad del territorio nacional. (Ver el artículo completo en el enlace que sigue).

0 Art. 105 de la Ley 29-1998 Reguladora de la Jurisdicción Conten.-Admi. (expropiación derechos de sentencia firme).pdf "

continua en páginas siguientes........

domingo, 28 de junio de 2015

Validez de los acuerdos de la Comi de Gobier de Mogán de 18 y 19-07-2001....(Pág 180/181/182/183 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse...")

Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

Enlace de descarga gratuita del libro en formato PDF va incorporada a su título a continuación.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

'PINCHAR' AQUÍ PARA SU DESCARGA EN FORMATO EPUB DESDE "ESPAÑOL.FREE-EBOOKS.NET"

PÁGINAS 180 - 181 - 182 Y 183 DEL LIBRO, LITERAL

"RAZONAMIENTOS JURÍDICO Nº 2

1. "Validez de los acuerdos de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Mogán de fechas 27 de julio y 19 de junio de 2001 por los que se aprobaron definitivamente: los Estatutos y las Bases de Actuación de la Junta de Compensación del PP Sector 32 Costa Taurito."

(Observación: se transcribe literalmente lo escrito en el Auto, no obstante, debo precisar que las fechas de aprobación de los documentos mencionados corresponden al 18 (aprobación del Plan Parcial) y 19 (aprobación de sus instrumentos de desarrollo) de julio de 2001 y no las citadas)

Nos encontramos ante un Auto de ocho folios plenos de verbo justificativo de la resolución final de desestimar las alegaciones de Harchicasa de anulación de los instrumentos de ejecución del Plan Parcial que nos ocupa y con notables contradicciones con otras resoluciones tomadas por la misma Sala de instancia y, en parte, los mismos magistrados, sobre el mismo Plan Parcial como son las sentencias de 15 de noviembre de 2005 (recurso 1524/2001) y 27 de enero de 2012 (recurso, nuevamente, 1524/2001), recursos interpuestos en ambos casos por la Consejería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma de Canarias contra el Ayuntamiento de Mogán y codemandada Inmobarrenda S.L., pidiendo la anulación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, cuyo tribunal lo componen, en el segundo caso, los señores magistrados Dña. Cristina Páez Martínez Virel, D. Javier Varona Gómez Acedo y D. Alfonso Rincón González Alegre.

2005-11-15 SEN TSJC recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería de Po Te de la C.A. ANULA P.P.SECTOR 32 COSTA TAURITO.pdf (Ver info. Tecni. condicionante Ayto Mo. en página siguiente)

2012-01-27 Sentencia TSJC anula Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito,recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería Po Te de la C.A.C.pdf (Ver info. tecni. citado)

2013-02-21 AUTO DEL TS QUE desestima recurso RCA 2705-2012 y ratifica sent tsjc anulando definitivamente el PP Sector 32 C.T..pdf

Esta sentencia de 27 de enero de 2012 en su Fundamento de Derecho Tercero, párrafo 3º, repite lo ya dicho en su sentencia de 15/11/2005 en su Fundamento de Derecho Segundo, párrafo 3º, y es lo siguiente:

(el resaltado en todos los párrafos insertados es añadido)


Fundamentos de Derecho TERCERO, párrafo 3º

"Y respecto a la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias que "nos encontramos ante unos cambios que en primer lugar se han realizado al socaire de una modificación del PIOT nula y que, por otra parte, no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación Puntual del PIOT. De hecho nacían condicionando su existencia a la aprobación de la citada modificación tal como se especifica en al propuesta que siguió al informe técnico del Ayuntamiento de Mogán de 4 de febrero de 1999."

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito. (Condicionante en pag. 15 del informe)


En su Fundamente de Derecho QUINTO, párrafo 2º, dice:

"En el caso que nos ocupa, la Modificación Cuarta del Plan Insular y de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de Mogán en el ámbito de Costa Taurito, como se ha expuesto, fueron anuladas por esta Sala en sentencia de fecha 8 de marzo de 2002 en el Recurso Contencioso Administrativo número 114/2000 y confirmada dicha anulación en sentencia del Tribunal Supremo de 5 de octubre de 2005. En consecuencia, un plan parcial nacido de la citada Orden y Normas nulas que le servían de soporte y fundamento ha de devenir nulo pues dicha anulación ya no puede ser discutida y surte efectos frente a todos (STS 17 de enero de 2001, 26 de junio de 2009 y 18 de octubre de 2011)."

En su párrafo 4º del mismo Fundamento QUINTO dice:

" Por su parte, la modificación puntual de las NNSS conllevó "unos cambios que no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación puntual del PIOT" sin que en su momento se combatiese que la validez dependiera de aquella."

En su párrafo 5º del mismo Fundamento QUINTO dice:

"Al margen de dichas consideraciones, lo cierto es que al expulsar del ordenamiento jurídico la modificación puntual de las Normas Subsidiarias es improcedente tratar de sostener la legalidad del Plan objeto del presente recurso que es desarrollo de la que ya ha sido declarado nula por sentencia firme, siendo evidente que dicho Plan no puede subsistir sin el planeamiento superior que le servía de cobertura (STS 18 de octubre de 2011)

Se impone pues anular el Plan objeto del presente recurso."

Culmina con el fallo a favor de la Comunidad Autónoma canaria que lee como sigue:

"FALLAMOS PRIMERO. Estimar el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por el Letrado de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias en nombre de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Mogán de 18 de julio de 2001 que aprobó definitivamente el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito que anulamos por no se ajustado a derecho."

*

Como podemos ver, los Fundamentos de Derecho de esta sentencia dejan meridianamente claro que las Normas Subsidiarias de Mogán (las NNSS), al haber sido aprobadas con su vigencia condicionada a la vigencia del documento jerárquico, el PIOT para Costa Taurito, quedaban igualmente suspendidas cautelarmente al ser ésta la situación del PIOT al dictar esta misma Sala con fecha 14 de abril de 2000 Auto de suspensión cautelar de ambos documentos. El que el 25 de octubre de 2000 fuese levantada la suspensión cautelar sobre las Normas Subsidiaria es de nula importancia puesto que seguían estando anuladas cautelarmente porque así lo estaba el PIOT, su documento jerárquico del cual dependía su vigencia. Este hecho, debidamente expuesto en esta sentencia que ya goza de jurisprudencia porque lo defendido en ella, la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito, ya fue así contemplado en los Fundamento de Derecho SEGUNDO y TERCERO de la sentencia de esta misma Sala de fecha 15-11-2005 (recurso 1524/2001), como ya se ha mencionado, ratificada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 15-10-2010 (RCA 5469/2006.

2010-10-15 SENTENCIA DEL TS SOBRE ANULA P P SECTOR 32 DE C T POR EL TSJC.pdf (anula por defectos de forma)

2007-11-07 Auto del T S desestimando 2 motivos de casación del recurso interp por Inmobarrenda SL contra senten del TSJC anulatoria del PP Sector 32 C.T..pdf

Siguiendo con el análisis del Auto que nos ocupa, en su parte justificativa de la resolución final dice literalmente lo siguiente:


"El propio Tribunal Supremo “ se solicita la anulación del Plan Parcial del Sector 32, aprobado por el Ayuntamiento de Mogán el 18 de julio de 2001, y la de los acuerdos relativos a la gestión del ámbito, esto es los aprobatorios de los Estatutos y Bases de Actuación de la Junta de Compensación del Plan Parcial, del Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización. En este supuesto, los acuerdos son anteriores a la sentencia de instancia , y no hay elementos de intensidad suficiente para que puedan considerarse dictados con el fin espurio de eludir su cumplimiento, máxime cuando se nos traslada [?] que por el auto de la Sala de instancia, de 25 de octubre de 2000, estimando en parte el recurso de súplica interpuesto por la Administración autonómica contra el auto de la misma Sala, de 14 de abril de 2000 se revocó éste en el sentido de rechazar la petición de suspensión de la ejecución de la Orden Departamental de 5 de julio de 1999, por la que se aprobó definitivamente la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Mogán."

(El resaltado es añadido)

Como podemos ver, hay una fortísima controversia en la utilización de la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito para dar base jurídica a la anulación de la resolución de la Corporación de Mogán de fecha 18 de julio de 2001 aprobando el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, en las sentencias de esta misma Sala de fechas 15 de noviembre de 2005 y 27 de enero de 2012 (recurso 1524/2001 en ambos casos), que culminó en el fallo de anulación en los dos procedimientos del mentado Plan Parcial por parte del TSJC, precisamente en base a que las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito estaban anuladas por su dependencia del cautelarmente suspendido PIOT, como se ha visto con claridad meridiana en el Fundamento de Derecho TERCERO, párrafo 3º, y en los párrafos 2º, 3º, 4º y 5º del Fundamento de Derecho QUINTO de la sentencia de 27 de enero de 2012, y, por otro lado, utilizar la supuesta vigencia de dichas Normas Subsidiarias, ahora utilizadas como válidas, para dar un soporte más justificativo a la resolución de mantener la vigencia de los instrumentos de ejecución del Plan Parcial cuya anulación solicita Harchicasa.

2005-11-15 SEN TSJC recurso 1524-2001 ANULA P.P.SECTOR 32 COSTA TAURITO.pdf

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito. (Condicionante en la página 15 del informe)

2012-01-27 Sentencia TSJC anula Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito recurso 1524-2001 interpuesto por la Consejería Po Te de la D.A.C.pdf

La idea de recurrir a la sentencia del Tribunal Supremo en lo referente al "se nos traslada" que la suspensión cautelar de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito fueron levantadas por Auto de la Sala de instancia de 25 de octubre de 2000 y, como consecuencia dichas Normas Subsidiarias quedaron aprobadas definitivamente, es totalmente errónea y es igualmente erróneo que la Sala de instancia haya tomado esta cita equivocada sacada de la sentencia del Tribunal Supremo que nos ocupa para dar soporte jurídico a la resolución de su Auto desestimatorio de las alegaciones de Harchicasa. Sorprende que la Sala no haya tenido en cuenta en su resolución el camino de hechos anulatorios que las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito ha recorrido en su no vigencia, las cuales, desde la suspensión cautelar de 14 de abril de 2000 dictada por la Sala de instancia, como se ha mencionado con anterioridad, nunca estuvieron vigentes y así lo han acreditado sucesivas sentencias ya mencionadas, en gran parte de la propia Sala.

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito. (Condicionante en la página 15 del informe)

Es obvio que el Tribunal Supremo está confundido en sus apreciaciones sobre la vigencia de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito, cuya vigencia en todo caso no es el móvil de este proceso, pero una desinformación al efecto del Tribunal Supremo no tiene necesariamente que ser trasladado por la Sala de instancia en el proceso de ejecución de la sentencia a su resolución sobre este asunto ya que le debe ser sobradamente conocido que las Normas Subsidiarias de Mogán, como mencionado en párrafos anteriores con la suficiente claridad, siempre fueron nulas desde el mentado Auto de la Sala de instancia de 14 de abril de 2000 y cuya nulidad ha motivado las sentencias ya citadas de la propia Sala de instancia de fechas 15-11-2005 (recurso 1524/2001) y 27-01-2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001) dictadas sin voto discrepante por los tres magistrados del Tribunal de la Sala de instancia, por lo que chirría que en este proceso de ejecución de sentencia se obvie esa nulidad.

Así mismo, parece ser del desconocimiento del Tribunal Supremo y de la Sala de instancia que en las fechas de 18 y 19 de julio de 2001 en que fue aprobado el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo estaba en pleno vigor el Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, la llamada "Moratoria Turística", prohibiendo la aprobación y desarrollo de todo Planeamiento urbanístico, a cuya prohibición se le añade la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias para Costa Taurito dictado por la Sala de instancia el 14 de abril de 2000, por lo que no tiene cabida el aceptar como válido que "los acuerdos son anteriores a la sentencia de instancia" y, en consecuencia, gozan de validez, todo ello con el añadido que el procedimiento de aprobación de este Plan Parcial ya fue desautorizado por la COTMAC el 18 de abril de 2001 y, no obstante, la Corporación de Mogán hizo caso omiso del mandato de la COTMAC y continuó por la vía de los hechos consumados. Ver a continuación un párrafo sacado de dicha desautorización:


Acuerdo R.E. nº 2.902 de la COTMAC de 18 de abril de 2001 sobre el P.P. Sector 32 Costa Taurito

"Considerando lo dispuesto en el Decreto 4/2000, de 12 de enero y en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, sobre Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias.

La Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, acuerda:

Primero.- Suspender la emisión del Informe y Devolver el expediente al Ayuntamiento y poner en conocimiento de la Corporación municipal que debe acordar expresamente la interrupción del procedimiento, comunicándolo a los interesados."

Continua............

La Consejería de Po. Te.de la C.A. ve normal que Mogán aprobase disposiciones urbanísticas durante la Moratoria...(Pag. 221/222/223 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse..."

Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto

'Pinchar' sobre el título del libro que sigue para su descarga gratuita.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 221 / 222 Y 223 DEL LIBRO

..................

No se entiende bien que la Sala de instancia no recuerde que pesaba la suspensión cautelar sobre el PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito dictada por su propia Sala y que, si bien la suspensión cautelar de las Normas Subsidiarias para Costa Taurito fueron levantadas el 25 de octubre de 2000 por la misma Sala de instancia, no es menos cierto que dichas Normas Subsidiarias siguieron siendo nulas por haber sido aprobadas con su vigencia condicionada a la vigencia del PIOT, según el Informe Técnico de la Corporación de Mogán de 4 de febrero de 1999, y como la suspensión cautelar sobre el PIOT no fue levantada nunca, dichas Normas siguieron estando suspendidas cautelarmente. Este hecho lo constata y ratifica la propia Sala en su sentencia de 15 de noviembre de 2005 en la que en su Fundamento de Derecho PRIMERO, Párrafo 3º, dice:

Sentencia nº 4491 de la Sala de lo Contencioso, Sección Segunda, del TSJC de 15-11-2005
Fundamento de Derecho PRIMERO, párrafo 3º. (Anula el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito)

"Y respecto a la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias que " nos encontramos ante unos cambios que en primer lugar se han realizado al socaire de una modificación del PIOT nula y que, por otra parte, no pueden verse de escasa trascendencia porque van plenamente acompasados a las determinaciones de aquella Modificación Puntual del PIOT. De hecho nacían condicionando su existencia a la aprobación de la citada modificación tal como se especifica en al propuesta que siguió al informe técnico del Ayuntamiento de Mogán de 4 de febrero de 1999."

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito. (Condicionante en la página 15 del informe)

Esta sentencia del TSJC tiene una repetición de las anuladas Normas Subsidiarias de Mogán como Fundamento de Derecho en la de 27 de enero de 2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001 interpuesto por la C.A.C.) de la misma Sala en la que volvió a fallar anulando el mentado Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, el mismo Plan Parcial que nos ocupa, quedando dicho Plan Parcial anulado por parte del TSJC, en base precisamente a la nulidad de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito según se refleja en su Fundamento de Derecho QUINTO en sus párrafos 2º, 3º, 4º y 5º . Las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito nunca estuvieron en vigor después del repetido mentado Auto de la Sala de instancia de 14 de abril de 2000.

Ver lo que dice la Sala de instancia en esta sentencia en el Fundamento de Derecho QUINTO, párrafo 5º:

Sentencia de 27-01-2012 de la Sala de lo Contencioso, Sección 2ª, del TSJC (Anula P.P. Sector 32 Cota Taurito)

Fundamento de Derecho QUINTO - Párrafo 5º

"Al margen de dichas consideraciones, lo cierto es que al expulsar del ordenamiento jurídico la modificación puntual de las Normas Subsidiarias es improcedente tratar de sostener la legalidad del Plan objeto del presente recurso que es desarrollo de la que ya ha sido declarado nula por sentencia firme, siendo evidente que dicho Plan no puede subsistir sin el planeamiento superior que le servía de cobertura (STS 18 de octubre de 2011)

Se impone pues anular el Plan objeto del presente recurso."

A continuación enlace a la sentencia completa.

2012-01-27 Sentencia del TSJC anulando P.P. Sector 32 C T (Ahora firme al desestimar el TS recurso de Casación interpuesto pot Inmobarrenda S.L.)

Así las cosas sobre este 'descubrimiento' por parte de la Consejería en sus alegaciones haciéndose eco con loas de lo que dice la Sala de instancia a este respeto sobre que el recurso contencioso interpuesto por Harchicasa "estaba en tramitación y ello no impedía que la Corporación de Mogán aprobase lo que estimase conveniente para el desarrollo de su planeamiento urbanístico", interpretación errónea de la Sala de instancia como se ha demostrado porque obvió la vigencia de las suspensiones cautelares del PIOT y las NNSS, además del Decreto 126/2001 del Gobierno de Canarias, quedando con esta aclaración cumplimentado el "grado de demostración exigido" que menciona el Auto de la Sala y reproduce la Consejería, a falta de mejores argumentos, en sus alegaciones. Si existe en algún ánimo en este proceso de ejecución de sentencia que la Corporación de Mogán de la época tenía 'barra libre', por encima del cumplimiento de la Ley para ser más concreto, en sus resoluciones sobre el territorio está equivocado. Si las resoluciones gubernamentales y procesales citadas no terminan su aplicación ejecutiva en los linderos donde comienza el Municipio de Mogán, la aprobación de las citadas Disposiciones de desarrollo turístico-urbanístico aprobadas contravienen las mentadas resoluciones de prohibición del desarrollo turístico y, por tanto, son ilegales, por lo que, en consecuencia, todo lo aprobado en las citadas fechas es nulo de pleno derecho, y así debe ser a todos los efectos.

(Ver a continuación lo ya citado a este respecto en el Punto nº 1 sobre el Fundamento de Derecho SÉPTIMO, párrafo 2º, de la sentencia de 10 de enero de 2014 de la Sala de lo Contencioso, Sección Primera, del TSJC).

"Pero es que en el caso la entidad recurrente si ha patrimonializado algún derecho, es después de haberse dictado la moratoria turística. No había unido a su derecho inicial derechos artificiales cuando irrumpió la moratoria. En concreto, la aprobación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito se produjo el 18 de julio de 2001, BOC 23 de julio de 2001, después de los Decretos 4/2000 y 126/2001. Por lo que no había patrimonializado derecho alguno cuando se dictaron los citados Decretos, y las obras que hubiese realizado, y los instrumentos de gestión desarrollados, se hicieron mientras duraba la moratoria turística, y, a los efectos de este recurso, con contravención expresa de la misma."

Llama especialmente la atención la referencia que hace la Consejería en sus Alegaciones CUARTA, párrafo 4º, en el que dice:

"Como se ha indicado en otros escritor anteriores, tanto la aprobación de las Bases y Estatutos de la Junta de Compensación, acordada, según datos proporcionados por la propia entidad recurrente, por la Comisión de Gobierno municipal de 27 de julio de 2001, como del Proyecto de Compensación y del Proyecto de Urbanización, acordada por la misma Comisión el 19 de julio de 2001, fueron anteriores a la Sentencia de 8 de septiembre de 2002, por lo que, salvo prueba en contrario aquí no aportada, se presume que tales actos administrativos municipales fueron dictados en el normal ejercicio de las potestades del Ayuntamiento de Mogán en materia de gestión y ejecución urbanística."

Este párrafo de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial para justificar mantener su injustificable posición en contra de la anulación de los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial que nos ocupa es digno de ser enmarcado porque cita, en primer lugar, la "Sentencia de 8 de septiembre de 2002", sin número y año de recurso, por lo que ni se puede saber de dónde la saca ni a qué procedimiento se refiere ya que esta sentencia en proceso de ejecución trae causa de la sentencia de 8 de marzo de 2002 (recurso 114/2000) , y, lo más relevante, incluso bochornoso, es la citación que hace de que "tales actos administrativos municipales fueron dictados en el normal ejercicio de las potestades del Ayuntamiento de Mogán en materia de gestión urbanística", o sea, que partiendo de la base de que los hechos se encuadran en un período de suspensión cautelar y moratoria del desarrollo turístico impuesto tanto por parte del Gobierno de Canarias con su Decreto de "moratoria turística"126/2001 de 28 de mayo de 2001, como por la Sala de instancia con su Auto de 14 de abril de 2000 de suspensión cautelar del PIOT y las NNSS de Mogán para Costa Taurito, se descuelga la Consejería en sus alegaciones diciendo que es "normal ejercicio" del Ayuntamiento de Mogán aprobar Disposiciones de desarrollo urbanístico en plena vigencia de suspensiones cautelares y moratorias dictadas por las instituciones mencionadas. Por tanto, cabe abrir el interrogante: ¿Quiere decir la Consejería con esto que era práctica "normal" de la Corporación de Mogán de la época actuar en sus funciones administrativas desde la ilegalidad? ¿O pretende la Consejería confundir y hacer creer que cuando se aprobaron por la Corporación de Mogán las Disposiciones de desarrollo urbanístico antes mencionadas no estaba la Corporación de Mogán supeditada al Imperio de la Ley?

Resulta paradójico ver a qué tipo de argumentos puede recurrir una Administración para justificar lo injustificable porque, si bien es una realidad constatada que la Corporación de Mogán actuó en este caso al margen de la legalidad, ello no debe implicar que por parte de la Consejería de la Comunidad Autónoma que más peso lleva en el ordenamiento territorial ponga negro sobre blanco que era normal y habitual que dicha Corporación actuara sistemáticamente de esa manera; en cierto modo, el tomar como bueno y normal que la Corporación de Mogán de la época actuase al margen de la legalidad en estas aprobaciones que nos ocupan, viene a demostrar la indolencia y mirar para otra parte que esta Consejería ha practicado en otras ocasiones en la vigilancia y ejecución de suspensiones cautelares y sentencias sobre Disposiciones sobre el Planeamiento del territorio emitidas por los tribunales, como han sido la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito y la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de de junio de 2003 (recurso de casación 31/2002 interpuesto por la APEP de Mogán), que implicaban un parón absoluto e inmediato a toda actividad urbanística en dicho ámbito, conduciendo ello como consecuencia a la consolidación del 'urbanicio' perpetrado en el Barranco de Taurito de imposible retrotracción a la situación anterior al dictado de dichas resoluciones. (A continuación enlace a la sentencia del Tribunal Supremo mencionada, y a su Fundamento de Derecho QUINTO, que ordenó a la Consejería la ejecución inmediata de la suspensión de las Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito).

2003-06-10 SENTENCIA DEL TS RJ-2003-5373 DE 10-06-2003 MANTE SUS CAU NNSS MO EN C T.pdf

2003-06-10 Sentencia del TS anulando cautelarmente las NNSS de Mogán para Costa Taurito (Funda Dere QUINTO y FALLO).pdf

Poco más hay que añadir para descalificar este punto de las alegaciones de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C., salvo insertar a continuación algunos párrafos del Dictamen 480/2011 de 28 de julio de 2011 del Consejo Consultivo de Canarias, emitido a petición de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C., a cuento de la demanda por daños y perjuicios por la cuantía de 21.102.635,26 Euros presentada por Unimadoc S.L. (antes Inmobarrenda S.L.), filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., relativa a 28 parcelas en el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, el mismo Plan Parcial que nos ocupa.

2011-07-28 DICTAMEN 480-2011 del Consejo Consultivo de Canarias sobre Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.pdf

sábado, 27 de junio de 2015

La C.A. canaria se persona en el proceso de ejecución de la sentencia del TS de 19-06-2013 (Pag 206, 207 y 208 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse en el desierto")

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

La Consejería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma canaria se persona en el proceso de ejecución de sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013 y presenta alegaciones impugnatorias contra el recurso de Reposición interpuesto por Harchicasa contra el Auto del TSJC (Sala de lo Contencioso, Sección Segunda) de 24 de septiembre de 2014).

Enlace de descarga gratuita del libro en formato PDF incorporado en el título del libro a continuación.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 206, 207 Y 208 DEL LIBRO

"Análisis de las alegaciones de impugnación de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. al recurso de Reposición de Harchicasa.

(PARTE PRIMERA DE TRES)

2014-09-24 Auto de la Sala de lo Contencioso del TSJC desestimando anular Bases de Actua y Pro Compen.pdf

2014-10-09 Recurso de Reposición contra Auto del TSJC (Sala de instancia) de 24-09-2014 desestimando alegaciones de Harchicasa.pdf

2014-10-29 Alegaciones Impugnación de la C.A.C. conta recurso Reposición de Harchicasa de 9-09-2014 contra Auto 24-09-2014 de la Sala.pdf

1. Parte primera: la Consejería se persona en el incidente de ejecución de la sentencia.(Pag. 206 a la 214)

2. Parte segunda: análisis de las alegaciones impugnatorias presentadas.(Pag 215 a la 229)

3. Parte tercera: 'desamores' y 'amores' de la Consejería de Política Territorial hacia el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.(Pag 230 a la 239)

La Consejería de Política Territorial de la C.A.C. presentó el 29 de octubre de 2014 alegaciones impugnando el recurso de Reposición interpuesto por Harchicasa contra el Auto de la Sala de instancia de 24 de septiembre de 2014 que desestimó la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de ejecución urbanística del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito. En estas alegaciones de la Consejería hay que tener muy en cuenta los siguientes puntos:

• A pesar de los dictámenes de juristas externos de reconocido saber, como es el caso del Consejo Consultivo de Canarias, y la sabiduría de sus propios juristas, se opone a la anulación de los instrumentos de desarrollo (la Junta de Compensación, los Estatutos y Bases de la Junta, el Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización) del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, olvidando en ello que ya desde 2001 actuó contra la vigencia de dicho Plan en las siguientes actuaciones:

A) a través de la COTMAC en su acuerdo nº R.E 2.902 de 18 de abril de 2001 que emplazó a la Corporación de Mogán a interrumpir el procedimiento de aprobación de dicho Plan Parcial,

2001-04-18 El Gobi de Ca (la COTMA) ordena al Ayto Mo. INTERRUMPIR procedi P. P. Sector 32 C.T..pdf

B) su recurso contencioso 1524/2001 interpuesto en el TSJC pidiendo la anulación del citado Plan Parcial después de su aprobación el 18 de julio de 2001, consiguiendo sentencia anulatoria del mismo el 15 de noviembre de 2005,

2005-11-15 Sentencia TSJC anula P.P. Sector 32 C.T. (recurso 1524/2001 de la C.A.C.)

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito.

C) y que volvió a insistir en su recurso de anulación ante el TSJC consiguiendo el 27 de enero de 2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001) una nueva sentencia anulatoria de dicho Plan Parcial por parte del TSJC. Este última sentencia fue recurrida en Casación por Inmobarrenda S.L. y Cicica S.L. ante el TS pero fue desestimado el recurso y devino así sentencia firme de anulación de este Plan Parcial el 21 de febrero de 2013.

2012-01-27 Sentencia del TSJC anulando P.P. Sector 32 C (Ahora firme al desestimar el TS recurso de Casación interpuesto pot Inmobarrenda S.L.)

2013-02-21 Auto del TS que desestima recurso RCA 2705/2012 y ratifica sentencia del TSJC anulando P.P.Sector 32 C.T.pdf

Concretando: lleva desde 2001, año en el que fue aprobado ilegalmente dicho Plan Parcial el 18 de julio de 2001, batallando en los tribunales para su anulación hasta conseguirla, y ahora, en este incidente de ejecución de sentencia, se opone a su definitiva y completa anulación con la anulación de sus instrumentos de desarrollo pedido a la Sala de instancia por Harchicasa. Absoluta incongruencia que debe tener su justificación por alguna parte. Veamos antecedentes:

Acuerdo R.E. nº 2.902 de la COTMAC de 18 de abril de 2001 sobre el P.P. Sector 32 Costa Taurito: "Considerando lo dispuesto en el Decreto 4/2000, de 12 de enero y en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, sobre Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias. La Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, acuerda: Primero.- Suspender la emisión del Informe y Devolver el expediente al Ayuntamiento y poner en conocimiento de la Corporación municipal que debe acordar expresamente la interrupción del procedimiento, comunicándolo a los interesados."

• Se presupone que la Consejería está en su papel de defender los intereses generales de la Comunidad Autónoma y de sus ciudadanos; otra cosa está fuera de lugar. No obstante, como no casa que lleve más de una década pleiteando en los tribunales para conseguir la anulación de dicho Plan Parcial porque es su ineludible obligación el defender el interés general, y así se lo imponía el Hecho que este Plan Parcial fuese aprobado desde la ilegalidad el 18 de julio de 2001, -en pleno vigor del Decreto de "moratoria turística" 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias y la suspensión cautelar del PIOT y las NNSS para Costa Taurito dictada el 14 de abril de 2000 por la Sala de instancia, y su propia prohibición a través de la COTMAC de seguir con el procedimiento de aprobación citada en el punto uno- su personación como parte interesada en este incidente de ejecución de sentencia en oposición a lo solicitado a la Sala de instancia por Harchicasa 'chirria' por donde quiera que se mire puesto que, de acuerdo con el fallo de la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de junio de 2013 cuyo proceso de ejecución nos ocupa, en este incidente de ejecución de sentencia deben concurrir y presentar sus alegaciones de intereses, legítimos o ilegítimos que ya la Sala de instancia decidirá, las "personas afectadas" y la Consejería de Política Territorial de la C.A. C. ni es "persona" ni es "afectada" para alegar en contra de la nulidad de los instrumentos de desarrollo del mentado Plan Parcial, por cuya nulidad batalla desde 2001, puesto que no es un asunto de interés general. Consecuentemente, ha lugar al interrogante: ¿qué pinta la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. en este 'baile'? No hay "intereses generales" que defender aquí manteniendo vigente los instrumentos de desarrollo del "fenecido" Plan Parcial porque, si los hubiese, no habría recurrido tan empecinadamente contra la validez de dicho Plan Parcial."

viernes, 26 de junio de 2015

La odisea de Costa Taurito para cambiar camas extrahoteleras por hoteleras...(Páginas 25 y 26 del libro: "Cómo iniciar...y pudrirse en el desierto")

La odisea de Costa Taurito para cambiar camas extrahoteleras por hotelera...(Páginas 25, 26, 27 y 28 del libro "Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto")

Enlace de descarga gratuita del libro incorporado a su título que sigue.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 25, 26, 27 Y 28 DEL LIBRO

"----------------

Cabe destacar, y es de suma importancia porque lo expuesto a continuación jugará un papel determinante en el desarrollo de Costa Taurito, que a finales de la década de los sesenta y principios de los setenta el crecimiento turístico del Sur y Sur-Oeste de Gran Canaria fue espectacular; en un periodo de tiempo cortísimo se desarrollaron todas las urbanizaciones desde Bahía Feliz, Playa del Águila, Morro Besudo, San Agustín, Las Burras, Playa del Inglés, Maspalomas y, también, Puerto Rico. Un crecimiento turístico impresionante que dio trabajo a media Isla y rentabilidad a pequeños inversores que metieron sus ahorros en bungalows y apartamentos que a la sazón eran el 'plato fuerte' de la demanda del mercado turístico; apartamento o bungalows con cocina donde los turistas, especialmente familias con niños, podían prepararse su comida, cuando así les apeteciese, y pasar vacaciones económicas. De esta forma, de las alrededor de las cien mil camas que se construyeron en un tiempo record en el Sur y Sur-Oeste de Gran Canaria, el 90%, cama más o menos, era extrahotelera, es decir, bungalows y apartamentos, quedando la construcción de hoteles relegado a un incipiente crecimiento.

Tanto es así que la costa de Mogán no tuvo una oferta hotelera que se le pudiese denominar como tal hasta comienzos del siglo XXI. Como ejemplo podemos citar Puerto Rico, una urbanización de relieve con su magnífico puerto deportivo y playa acondicionada artificialmente, no tuvo nunca un hotel que lo proyectara y promocionara como su infraestructura marina lo requería. A día de hoy tiene algunos hoteles, que nacieron casi todos como apartamentos y fueron más tarde acondicionados como hoteles, pero demasiado poco generosos en suelo para la importancia que la oferta de ocio tiene hoy en el mercado y, sin suelo, pocas facilidades deportivas en el complejo se pueden ofrecer.

El mercado turístico, que ya a comienzos de la década de los setenta se decantó abiertamente por el hotel, no podía encontrar respuesta en la cama extrahotelera como contrapartida a la demandada hotelera y fue inmisericorde con una parte muy importante de la gran masa de la cama extrahotelera existente en la Isla -he citado unas 80.000 y creo que me he quedado corto- que tuvo que ir acondicionando su precio al mercado existente para su oferta que culminó en algunas zonas en receptoras de turismo de muy bajo poder adquisitivo procedente, en gran parte, de los suburbios de las grandes ciudades europeas. Este era el panorama existente en nuestra oferta turística de comienzo de la década de los setenta: una masiva oferta de cama extrahotelera, gran parte de ella construida "aprisa y corriendo" y de muy baja calidad, y una oferta hotelera casi inexistente para afrontar el cambio de la demanda del mercado turístico con éxito.

La planificación de la oferta turística contemplada en el Plan Parcial del Centro de Interés Turístico Nacional "Costa Taurito" no se escapó a la tendencia de la época en apostar por la cama extrahotelera en gran supremacía sobre la hotelera como podemos constatar en su desglose del reparto del suelo de oferta turística: Cama extrahotelera: 45.86.70 Ha. Cama hotelera: 18.68.00 Ha.

En la maqueta del Barrio de Naciente (Etapas I y II) del Plan Parcial del CITN Costa Taurito que se inserta a continuación se puede comprobar cómo en el Barranco del Medio Almud no había previsto ninguna cama hotelera (ningún hotel) y sólo uno en la punta del Barranco de Los Frailes.

Maqueta de Las Etapas I y II (Barrancos Los Frailes y el Medio Almud) del Plan Parcial Centro de Interés Turístico Nacional "Costa Taurito"

Presentación de la maqueta del hotel proyectado al ministro de Información y Turismo Alfredo Sánchez Bella en el Hotel Costa Canaria en San Agustín - 1973 - 01 - 26. Nunca dio luz verde al proyecto a pesar de que se le entregó una certificación del promotor general del CITN, Kenneth D. Pilcher, comprometiéndose a construir un puerto deportivo en el Medio Almud y un campo de golf en el Lomo las Mesas, complementos a los que condicionó su aprobación.

1973-02-15 COMPROMISO DEL PROMTOR DE CONSTRUIR UN PUERTO DEPOR Y UN CAMP DE GOLF.pdf

00 MEDIO ALMUD - FOTO PLANO CON INFORMACIÓN PUERTO DEPORTIVO C I T N ANTES DE 1995 -

A pesar del apabullante desequilibrio existente en la oferta turística de Gran Canaria, especialmente en la costa de Mogán, en la que no existía ni un solo hotel salvo el complejo de apartamentos convertido en el Hotel Riviera en la Playa del Cura, entre la cama extrahotelera y hotelera, lo que se suponía sería lo más normal del mundo que se facilitara el cambio de destino de las parcelas a hoteleras al cambiar a lo que ya entonces exigía el mercado y al compensar con suelo el desequilibrio poblacional que pudiese significar el aumento de camas, tropezó con los imprevisibles 'elementos' de la Administración, centrada en el lejano Madrid y dependiente del Ministerio de Información y Turismo, (en lo sucesivo MIT) que denegó la modificación del cambio de uso para dichos sectores y dio como única salida para dicho cambio la Revisión completa de todo el Plan Parcial, una barbaridad incomprensible por lo que todo ello significó en consumo de tiempo y dinero.

El promotor único del Centro, el mentado señor Pilcher, haciendo honor a la palabra dada, como era intrínseco en él, presentó el 12 de agosto de 1972 la correspondiente petición de Revisión del Plan Parcial del Centro de Interés Turístico Nacional "Costa Taurito". La petición, debidamente argumentada con datos innegables pues la supremacía de camas extrahoteleras sobre las hoteleras en la Isla era demoledora, mereció un informe inmejorable de la parte del Delegado del Ministerio de Información y Turismo en Gran Canaria, a la sazón Eduardo López Merino, en su traslado al MIT en Madrid.

De lo que aquí relato han pasado ya 43 años y hoy, abril de 2015, el crecimiento de la oferta hotelera de Gran Canaria sigue estando condicionado por el intervencionismo administrativo y político, no exento de interés empresarial de unas islas sobre otras, que lo mantiene congelado y sigue sin actualizar su oferta hotelera en consonancia con la demanda. El desfase entre ambas camas, con supremacía en la extrahotelera, sigue siendo abismal: la oferta de camas turística grancanaria está a día de hoy (abril de 2015) entre unas 25.000 camas hoteleras, de distintas categorías, y unas 80.000 extrahoteleras con supremacía de las dos y tres llaves en sus categoría.

--------------"

jueves, 25 de junio de 2015

La ''hoja de ruta'' del ''Protocolo de Intenciones'' firmado en el Cabildo el 17 de abril de 1998 sigue su curso....(Página 66 del libro: "Cómo iniciar...

La ''hoja de ruta'' del ''Protocolo de Intenciones'' firmado en el Cabildo el 17 de abril de 1998 sigue su curso......

A continuación enlace de descarga gratuita del libro incorporado a su título.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 66, 67 y 68 DEL LIBRO, LITERAL

"....................

Además de la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias para Costa Taurito, estas últimas condicionada su vigencia a la del PIOT, el Gobierno de Canarias dicta en enero de 2001 su Decreto 4/2001 de "Moratoria Turística", de 12 de enero 2001, a la aprobación y desarrollo de todo Planeamiento urbanístico en las islas de Gran Canaria, Tenerife, Lanzarote y Fuerteventura. Este Decreto de "Moratoria Turística" fue anulado por los Tribunales el 25 de mayo de 2001 pero fue sustituido sobre la marcha por el Decreto 126/2001, de 28 de mayo de 2001, publicado el mismo día en el BOC, Decreto que tuvo su continuidad en la moratoria impuesta por la Ley de Directrices de 14 de abril de 2003, la Ley de Medidas Urgentes de 2009 y la Ley de Renovación Turística de 2013, aún en vigor.

No obstante las suspensiones cautelares de las Normas jerárquicas que dan soporte al desarrollo urbanístico de Costa Taurito, que de haber hecho el efecto que corresponde a una suspensión cautelar judicial no se habría movido en Costa Taurito, en todo Costa Taurito, ni una piedra, además del Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, la "Hoja de Ruta" del PROTOCOLO DE INTENCIONES, firmado en el Cabildo de Gran Canaria el 17 de abril de 1998 entre las tres Administraciones actuantes en el ámbito territorial y Santiago Santana Cazorla, en representación de la empresa constructora "Hermanos Santana Cazorla S.L.", sigue "su ruta" inexorablemente y el Ayuntamiento de Mogán, Administración promotora de oficio y directamente actuante en el proceso urbanístico de Costa Taurito, convoca a Harchicasa el día 10 de julio de 2001 ante el notario de Las Palmas capital, Juan Alfonso Cabello Cascajo, (Artículo 163.1 del RGU), a los efectos de CONSTITUIR LA JUNTA DE COMPENSACIÓN del denominado " Plan Parcial Sector 32 de Costa Taurito", Junta de Compensación a la que Harchicasa se ve obligada a incorporarse por imperativo legal (Artículo 168.2 del RGU que implica que el propietario de suelo que no se incorpore a la Junta será expropiado en beneficio de ésta), y a los demás propietarios del suelo de un nuevo Plan Parcial, diseñado por y a la medida de la empresa constructora "Hermanos Santana Cazorla S.L."

Además de Harchicasa, aparecieron en escena en la constitución de la Junta dos empresas filiales de la constructora "Hermanos Santana Cazorla S.L.", Inmobarrenda S.L. y Nicica S.L., representadas por don Jaime Iglesias García Cruz en calidad de administrador único de ambas, testaferro de la citada constructora pues ningún miembro de la familia Santana Cazorla aparece en ellas por ninguna parte, y, también, un letrado que actuó como "mandatario verbal" de Africano Islas S.L., titular de una parcela de 20.000 m2 situada en el Barranco de Los Frailes, cuyo propietario, según se dijo en la reunión, estaba por las Bermudas, o algo así. Estos cuatro entes representaban el 100% del suelo de los 908.529 m2 de este Plan Parcial, lo que se demuestra como falso según se explica y documenta en los párrafos siguientes.

En primer lugar hay que resaltar que en la constitución de la Junta de Compensación no se incorporó a la misma ninguna empresa constructora como socio ejecutor de las obras de urbanización o de edificios a que hubiere lugar. Tampoco se produjo posteriormente acuerdo o contrato alguno por parte del Consejo Rector de la Junta de Compensación y empresa constructora alguna.

El representante de las sociedades Inmobarrenda S.L. y Cicica S.L., Jaime Iglesias García Cruz, no hizo mención en este acto de constitución de la Junta de Compensación que la finca aportada como propiedad absoluta de Inmobarrenda S.L. no lo era en su totalidad puesto que había una porción de la finca, ubicada en el lecho del Barranco de Los Frailes, punto neurálgico dentro del previsto Plan Parcial, con la denominación en el Plan Parcial anulado de Sector-16 (S-16 en lo sucesivo), con una cabida en plano y memoria del Plan Parcial Revisado anulado de 21.920 m2 (en escritura mantenía las dimensiones del Plan Parcial primitivo de 8.200 m2), que era propiedad, como hoy se conoce documentalmente, de Investaurito S. A., sociedad que la adquirió en compraventa a José Leva Marmol el 17 de septiembre de 1986, siendo Santiago Santana Cazorla consejero delegado de Investaurito S.A. y ejecutor de la compra-venta.

1986-09-17 Santiago Santana Cazorla compra en repre de Investtaurito S.A. Sector-16 a José Leva Marmol.pdf

1987-03-25 Santiago Santana Cazorla en represen de INVESTAURITO S.A. recurre notifi liqui impues sobre finca S-16.pdf

(Ver a continuación lo que el Decreto del Ayuntamiento de Mogán Nº 1908/2007-R de 27 de septiembre de 2007 dice en su página 2, párrafo 4º, a cuento de esta finca:

2007-09-27 Decreto 1908-2007-R del Ayto Mogán ratifica embargo finca S-16 el 14-06-2001 tributos 351.424.68 E. ptes..pdf

El Decreto dice: "c) EI 17 de septiembre de 1.986, D. José Leva Mármol vende a Investaurito S.A., la finca segregada del punto a), ante el Notario D. Jaime Garcia-Rosado y García, bajo el número 2.353 de su protocolo."

Ver a continuación otro párrafo del citado Decreto 1908/2007-R del Ayuntamiento de Mogán sobre la titularidad de la finca (en su página 2, párrafo 6º):

"De manera que la finca objeto de embargo a Investaurito S A, nunca fue de Inmobarenda S.L., ni siquiera, del Banco Español de Crédito S.A. ........"

Como podemos ver, Inmobarrenda S.L. aportó una finca como propia que no lo era en su totalidad, y aunque tanto Inmobarrenda S.L. como Investaurito S.A. eran filiales del mismo propietario, Hermanos Santana Cazorla S.L., lo que podía haber tenido una inmediata solución vía absorción de Investaurito S.A. por Inmobarrenda S.L., o por medio de compra-venta de la finca, no optó Hermanos Santana Cazorla S.L. por esta fácil solución, presumiblemente por razones que hoy resultan obvias: la sociedad Investaurito S.A. tenía ya un embargo de 351.428,68 euros (unos ¡58 millones! de las antiguas pesetas) sobre esta finca decretado el 14 de junio de 2001 por el Ayuntamiento de Mogán por impuestos de plusvalía no satisfechos por y desde la compra-venta de la finca S-16 a José Leva Marmol el 17 de septiembre de 1986 y cuyo impuesto asumió como parte compradora en la escritura. (Siguen enlaces a escrituras).

Si bien ya es lo suficientemente grave en sí mismo que Inmobarrenda S.L. aportara como propia la finca S-16 cuyo propietario era Investaurito S.A., lo que resulta mucho más grave y un acto manifiesto de presunta falsedad en documento público el hecho de que ocultase la voluminosa deuda tributaria que dicha finca tenía pendiente con el Ayuntamiento de Mogán y que declarase en el acto de constitución, como se refleja en la página 8ª de su escritura, que la finca aportada por Inmobarrenda S.L. estaba libre de cargas y gravámenes."

...............

miércoles, 24 de junio de 2015

Ningún Tribunal tiene potestad para expropiar derechos adquiridos por sentencia firme....(Art.105 de la LRJC) ...(Página 171/72/73 del libro "Cómo iniciar....y pudrirse en el desierto")

PÁGINAS 171/72/73 DEL LIBRO

"Así mismo, la Doctrina del Tribunal Constitucional dice a cuento de la ejecución de sentencias:


c Incidente de ejecución. Alcance:

No permite resolver cuestiones que no hayan sido abordadas ni decididas en el fallo o con las que éste no guarde una inmediata o directa relación de causalidad, pues, de otro modo, no sólo se vulnerarían las normas legales que regulan la ejecución sino que podría resultar menoscabado, asimismo, el derecho a la tutela judicial efectiva de las otras partes procesales o terceros ( STC 18-7-1994 [ RTC 1994, 219] ).

C) Consagrando la llamada garantía de la inmodificabilidad del fallo, se razonó que:

“... los principios de seguridad jurídica y de legalidad en materia procesal de los artículos 9.3 y 117.3 de la Constitución impiden que los Jueces y Tribunales puedan revisar el juicio efectuado en un caso concreto, si entienden con posterioridad que la decisión no se ajusta a la legalidad aplicable.

Ha de admitirse, en consecuencia, que la inmodificabilidad de una Sentencia integra también el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que la protección judicial carecería de efectividad si se permitiera reabrir un proceso ya resuelto por Sentencia firme. De este modo, el derecho fundamental del justiciable a la tutela judicial efectiva actúa como límite y fundamento que impide que los Jueces y Tribunales puedan revisar las Sentencias y demás resoluciones firmes al margen de los supuestos taxativamente previstos por la Ley”

.

A continuación título del libro con enlace de descarga gratuita desde la editorial "Español.free-ebooks.net" en formato PDF incorporado.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 171 - 172 - 173 DEL LIBRO

"ANÁLISIS DEL AUTO DE LA SALA DE INSTANCIA DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 2014

LOS TRES RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

Páginas 172 a 203

En primer lugar, hay que resaltar al iniciar este análisis jurídico que nos encontramos ante un incidente (proceso) de ejecución de sentencia -de sentencia firme de cosa juzgada y no ante un procedimiento de instrucción de un asunto a juzgar-, y, por consiguiente, está fuera de lugar el que se introduzca en la ejecución de este incidente asunto alguno ajeno a lo ya juzgado y que se haga con miras a tergiversar el resultado de lo fallado, bien por parte de la Sala de instancia o por ente alguno con pretensión de consolidar presuntos derechos patrimoniales adquiridos desde la ilegalidad, o Administración alguna en sus alegaciones en aras de la defensa de inexistente interés general. A este respecto, El Tribunal Constitucional deja meridianamente claro en sus repetidas sentencias que ningún juez, magistrado o Tribunal alguno está facultado por ley a cambiar la sustancia de un fallo de sentencia firme en un incidente (proceso) de ejecución de sentencia expropiando de esta manera a la parte actora de los derechos adquiridos a través de dicha sentencia; esta potestad es reservada exclusivamente al Consejo de Ministros y, en casos extremos de catástrofe natural, a la Comunidad Autónoma, según las situaciones contempladas en el artículo 105 de la Ley 29/1998 RJCA. Ver lo que dice el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, inserto en la página anterior, a este respecto.

(Art. 105 de la Ley 29-1998 Reguladora de la Jurisdicción Conten.-Admi. (expropiación derechos de sentencia firme).pdf)

Iniciando el análisis de este Auto, comienzo por insertar a continuación los tres Razonamientos Jurídicos en los que se basa la resolución de desestimar la petición-alegación de Harchicasa de anular los instrumentos de ejecución del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, o sea, la Junta de Compensación, las Bases y Actuación de la Junta, el Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización.

El argumentario de los tres Razonamientos Jurídicos se extiende en un verbo de ocho folios de los que ocupa buena parte un relato del proceso de anulación de las Órdenes 633 y 634 de 5 de julio de 1999 (4ª Aprobación del PIOT para Costa Taurito y Normas Subsidiarias de Mogán para Costa Taurito) de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias, hecho zanjado con la anulación de dichas Órdenes, firme, por sentencia 253/02 de 8 de marzo 2002, del TSJC, ratificada por la sentencia del TS de 15-10-2005, debiéndose tener muy en cuenta que ya desde el 14 de abril de 2000 pesaba sobre ambas Órdenes suspensión cautelar por Auto de la Sala de instancia que, en el caso del PIOT, se mantuvo hasta la definitiva anulación del mismo, y en el caso de las Normas Subsidiarias fue levantada dicha suspensión cautelar el 25 de octubre de 2000. No obstante, dicho acto de levantamiento de su nulidad temporal fue sólo puro brindis al sol porque su suspensión cautelar se mantuvo jurídica y procesalmente dado que su aprobación condicionó su vigencia, de acuerdo con los informes técnicos de 4 de febrero de 1999 del propio Ayuntamiento de Mogán, a la vigencia del PIOT, su documento jerárquico, por lo que dichas Normas Subsidiarias nunca dejaron de estar anuladas, primero cautelarmente, segundo por su dependencia del documento jerárquico, el PIOT, y, con la sentencia 253/02 de 8 de marzo de 2002 del TSJC y su ratificación por TS, definitivamente.

En todo caso, la pretensión de que el Auto de la misma Sala de instancia de 25 de octubre de 2000, que levantó la suspensión cautelar sobre la misma, le restaurara su vigencia es absolutamente erróneo y falso porque nunca estuvieron en vigor dichas Normas después del Auto de 14-04-2000 de la Sala de Instancia, como mencionado en el párrafo anterior. Por tanto, la pretendida validez de las Normas Subsidiarias que se justifica como uno de los Razonamientos Jurídicos a la ya mencionada resolución de desestimar la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de ejecución del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito (Junta de Compensación, Estatutos y Bases de la Junta, el Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización) está totalmente fuera de lugar en su mera consideración. Asimismo, está igualmente fuera de lugar el pretender mantener la vigencia de dichos instrumentos de ejecución urbanística en base a que la aprobación de los mismos no fue tomada por la Corporación de Mogán el 18 y 19 de julio de 2001 sin intención de eludir la sentencia, no nata aún, que resultase del contencioso 114/2000 interpuesto por Harchicasa, cuya sentencia tuvo lugar el 8 de marzo de 2002. (Por la importancia de estos hechos en la resolución tomada, me alargaré en detalles en el Razonamiento Jurídico Segundo con información de evidencia procesal de hechos ya sentenciados por la propia Sala de instancia).

Como dato a tener en cuenta, debo mencionar que el Plan Parcial que nos ocupa fue aprobado por la Corporación de Mogán el 18 de julio de 2001, como ya se ha mencionado en el párrafo anterior, y sus instrumentos de ejecución urbanística citados fueron aprobados por dicha Corporación el 19 de julio de 2001, fechas en que estaba en pleno vigor el Decreto 126/2001 de 28 de mayo de 2001 (BOC 28-05-2001) de moratoria de planificación o edificación turística alguna, y, además, también estaba en pleno vigor la suspensión cautelar de la Aprobación 4ª del PIOT para Costa Taurito y las NNSS de Mogán para Costa Taurito, estas últimas por estar su vigencia condicionada, como ya se ha citado, a su documento jerárquico, el PIOT, que continuaba suspendido para Costa Taurito."

La Conse de Polí Territo de la C.A. IMPUGNA el recurso de reposición de Harchicasa contra Auto de 24-09-2014 de la Sala 2ª (paginas 206/207 del libro)

Análisis de las alegaciones de impugnación de la Consejería de Política Territorial de la C.A.C. al recurso de Reposición de Harchicasa.(Páginas 206/207 del libro "CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRISE EN EL DESIERTO")

A continuación título del libro con enlace de descarga gratuita de la editorial "Español.free-ebooks.net" incorporado.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINAS 206/207 DEL LIBRO

"(PARTE PRIMERA DE TRES)

Páginas 206 a la 214

2014-09-24 Auto de la Sala de lo Contencioso del TSJC desestimando anular Bases de Actua y Pro Compen.pdf

2014-10-09 Recurso de Reposición contra Auto del TSJC (Sala de instancia) de 24-09-2014 desestimando alegaciones de Harchicasa.pdf

2014-10-29 Alegaciones Impugnación de la C.A.C. conta recurso Reposición de Harchicasa de 9-09-2014 contra Auto 24-09-2014 de la Sala.pdf

1. Parte primera: la Consejería se persona en el incidente de ejecución de la sentencia.(páginas 206 a la 214)

2. Parte segunda: análisis de las alegaciones impugnatorias presentadas.(página 215 a la 229)

3. Parte tercera: 'desamores' y 'amores' de la Consejería de Política Territorial hacia el Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito.(páginas 230 a la 239)

La Consejería de Política Territorial de la C.A.C. presentó el 29 de octubre de 2014 alegaciones impugnando el recurso de Reposición interpuesto por Harchicasa contra el Auto de la Sala de instancia de 24 de septiembre de 2014 que desestimó la petición de Harchicasa de anular los instrumentos de ejecución urbanística del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito. En estas alegaciones de la Consejería hay que tener muy en cuenta los siguientes puntos:

• A pesar de los dictámenes de juristas externos de reconocido saber, como es el caso del Consejo Consultivo de Canarias, y la sabiduría de sus propios juristas, se opone a la anulación de los instrumentos de desarrollo (la Junta de Compensación, los Estatutos y Bases de la Junta, el Proyecto de Compensación y el Proyecto de Urbanización) del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, olvidando en ello que ya desde 2001 actuó contra la vigencia de dicho Plan en los siguientes actuaciones:

A) a través de la COTMAC en su acuerdo nº R.E 2.902 de 18 de abril de 2001 que emplazó a la Corporación de Mogán a interrumpir el procedimiento de aprobación de dicho Plan Parcial,

2001-04-18 El Gobi de Ca (la COTMA) ordena al Ayto Mo. INTERRUMPIR procedi P. P. Sector 32 C.T..pdf

B) su recurso contencioso 1524/2001 interpuesto en el TSJC pidiendo la anulación del citado Plan Parcial después de su aprobación el 18 de julio de 2001, consiguiendo sentencia anulatoria del mismo el 15 de noviembre de 2005,

2005-11-15 Sentencia TSJC anula P.P. Sector 32 C.T. (recurso 1524/2001 de la C.A.C.)

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito.

C) y que volvió a insistir en su recurso de anulación ante el TSJC consiguiendo el 27 de enero de 2012 (recurso Procedimiento Ordinario 1524/2001) una nueva sentencia anulatoria de dicho Plan Parcial por parte del TSJC. Este última sentencia fue recurrida en Casación por Inmobarrenda S.L. y Cicica S.L. ante el TS pero fue desestimado el recurso y devino así sentencia firme de anulación de este Plan Parcial el 21 de febrero de 2013.

2012-01-27 Sentencia del TSJC anulando P.P. Sector 32 C (Ahora firme al desestimar el TS recurso de Casación interpuesto pot Inmobarrenda S.L.)

1999-04-05 Info Técnico de Ayto. Mogán favorable a aprobación Normas Subsidiarias para Costa Taurito condicionadas a vigencia del PIOT para Costa Taurito.

2013-02-21 Auto del TS que desestima recurso RCA 2705/2012 y ratifica sentencia del TSJC anulando P.P.Sector 32 C.T.pdf

• Concretando: lleva desde 2001, año en el que fue aprobado ilegalmente dicho Plan Parcial el 18 de julio de 2001, batallando en los tribunales para su anulación hasta conseguirla, y ahora, en este incidente de ejecución de sentencia, se opone a su definitiva y completa anulación con la anulación de sus instrumentos de desarrollo pedido a la Sala de instancia por Harchicasa. Absoluta incongruencia que debe tener su justificación por alguna parte. Veamos antecedentes:

Acuerdo R.E. nº 2.902 de la COTMAC de 18 de abril de 2001 sobre el P.P. Sector 32 Costa Taurito

"Considerando lo dispuesto en el Decreto 4/2000, de 12 de enero y en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, sobre Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias.

La Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, acuerda:

Primero.- Suspender la emisión del Informe y Devolver el expediente al Ayuntamiento y poner en conocimiento de la Corporación municipal que debe acordar expresamente la interrupción del procedimiento, comunicándolo a los interesados."

2001-01-12 Decreto 4-2001 de 12 de enero de Moratoria Turística del Gobierno de Canarias.pdf

2001-05-28 Decreto del Go Ca que suspende vigencia Planes Insulares y y Ordenación de los Instru de Planea Turístico.pdf

Santiago Santana Cazorla oculta en el acto de constitución de la Junta....(Página 71 del libro "Cómo iniciar un proyecto....")

Santiago Santana Cazorla oculta en el acto de constitución de la Junta de Compensación ser consejero delegado de Investaurito S.A. propietaria de la finca sector-16 de Costa Taurito. (Página 71 del libro "CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO")

A continuación título del libro con enlace de descarga gratuita.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

PÁGINA 71 DEL LIBRO

"Como hemos podido constatar documentalmente, el dirigente de la constructora "Hermanos Santana Cazorla, S.L.", Santiago Santana Cazorla, presente con sus abogados en el acto de constitución de la Junta en un plano de dirigente-coordinador pero sin representación de parte alguna, ocultó a los socios que iban a conformar la Junta de Compensación que dentro del ámbito del Plan Parcial que correspondería a la Junta de Compensación administrar se encontraba una parcela o finca denominada Sector-16 de 8.200 m2 en escritura, cuyo propietario era Investaurito S.A., sociedad de la que él era su consejero delegado cuando fue adquirida a José Leva Marmol en compra-venta el 17 de septiembre de 1986 (ver escritura), finca que fue incorporada a la Junta como aportación de suelo por la filial de Hermanos Santana Cazorla S.L., Inmobarrenda S.L., ocultando a su verdadero titular, INVESTAURITO S.A., sociedad que tenía con el Ayuntamiento de Mogán una deuda por tributos pendientes de pago por la cantidad de 351.428,68 euros (unos 58 millones de las antiguas pesetas), precisamente derivados desde la fecha de la compra-venta de la mentada finca. Esta ocultación de información, tanto en lo relativo a la deuda pendiente con el Ayuntamiento de Mogán, pues no aportó una finca libre de cargas como hizo constar en el acto de constitución y así fue escriturado, como a la titularidad de la parcela, puede ser calificada hoy a la vista de la documentación existente como un acto de presunta falsedad en documento público, en connotación con presunta estafa, presuntos delitos en los que pudo incurrir el Administrador Único de Inmobarrenda S.L. como único responsable de la sociedad ya que Inmobarrenda S.L. (más tarde Unimadoc S.L. con el mismo CIF) pertenece a una serie de sociedades interpuestas en la que el accionariado de Inmobarrenda S.L. lo ostenta al cien por cien la sociedad Cicica S.L. (más tarde Katanga Inversiones S.L. con el mismo CIF), cuyo accionariado a su vez es al cien por cien propiedad de la sociedad IVORA HOLDING AG (Aktiengesellschaft) de titularidad desconocida y registrada en algún sitio fuera de España.

En cuanto a la responsabilidad de los munícipes que el 27 de junio de 2001 acordaron en Comisión de Gobierno, siendo a la sazón Alcalde-Presidente Antonio Santana Flores, autorizar al concejal de Urbanismo de Mogán, Juan Santana Artiles, a que representara a la Corporación en el acto de constitución de la Junta de Compensación a celebrar ante notario el 10 de julio de 2001 y diera su conformidad a dicha constitución, conformidad imprescindible e inexcusable para que el acto adquiriese legalidad porque así lo manda la Ley del Suelo (Artículo 163.1 del RGU), se hicieron indispensables partícipes de los presuntos delitos de "falsedad en documento público y estafa" porque eran sobradamente conscientes que la finca S-16 pertenecía a Investaurito S.A., que dicha finca se encontraba ubicada dentro del ámbito del Plan Parcial cuya Junta de Compensación se iba a constituir y que la finca tenía desde el 14 de ese mismo mes de junio de 2001 diligencias de embargo decretado por el propio Ayuntamiento a consecuencia del impago de tributos por la cuantía de 351.424,68 euros (unos ¡58 millones! de Ptas.) dimanantes de la compra-venta de la finca por parte de Investaurito S.A. a José Leva Marmol, tributos por plusvalía que fueron asumidos por la compradora en la escritura de compra-venta."

1986-09-17 Santiago Santana Cazorla compra en representación de INVESTAURITO S.A. Sector-16 en Costa Taurito a José Leva Marmol

1987-03-25 Santiago Santana Cazorla, en su calidad de consejero delegado de INVESTAURITO S.A., recurre al Ayuntamiento de Mogán la liquidación por plusvalía por la compra de la finca Sector-16 de Costa Taurito.

"La Sala estima que los acuerdos del Ayuntamiento de Mogán no se dictaron....(Página 190 del libro historial de Harchicasa)

"La Sala estima que los acuerdos del Ayuntamiento de Mogán no se dictaron....(página 190 del libro "CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO")

Enlace de descarga gratuita del libro desde la editorial "Español.free-ebooks.net" a continuación

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

Página 190 del libro

"La Sala estima que los Acuerdos del Ayuntamiento no se dictaron con el fin espúreo de eludir el cumplimiento de la sentencia....."

"Nada más lejos de la realidad este posicionamiento voluntarista por parte del Tribunal de la Sala de instancia con relación a que la Corporación de Mogán procedió a la aprobación el 18 y el 19 de julio de 2001 del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito y sus instrumentos de desarrollo urbanístico dentro de la legalidad y de sus competencias urbanísticas de su territorio con el argumento de que dichas disposiciones de desarrollo fueron aprobadas "en tramitación del recurso" 114/2000 interpuesto por Harchicasa y sin intención de eludir el cumplimiento de la sentencia que resultara del mismo. Sí sorprende en este posicionamiento, y mucho, que la Sala de instancia argumente la situación aún de tramitación del recurso contencioso interpuesto por Harchicasa como argumento para aceptar como válidas las aprobaciones el 18 y 19 de julio de 2001 por la Corporación de Mogán de las Disposiciones de desarrollo urbanístico citadas, resolver en este proceso de ejecución de sentencia en base a ese posicionamiento, haciendo caso omiso de la ineludible consideración de que en las fechas citadas estaban en pleno vigor la suspensión cautelar del PIOT y las Normas Subsidiarias para Costa Taurito, dictadas por la propia Sala de instancia el 14-04-2000, y, además, y absolutamente imperativo, el Decreto de "Moratoria Turística" 126/2001 de 28 de mayo de 2001 del Gobierno de Canarias, publicado en el BOC en el mismo día, que prohibía terminantemente la aprobación de toda Disposición de desarrollo urbanístico-turístico.

Además, y para más inri, la Sala de instancia en su Auto de resolución negativa a las alegaciones de Harchicasa de 24 de septiembre de 2014 utiliza el mismo argumento de Razonamiento Jurídico sobre "la no intencionalidad de la Corporación de Mogán de eludir la ejecución de la sentencia cuando aprobó dichos instrumentos en julio de 2001" que utilizó como Razonamiento Jurídico fundamental en su Auto de 2 de diciembre de 2011 a través del cual resolvió archivar el incidente de ejecución de la sentencia de 8 de marzo de 2002 sin ejecutarla en sus justos términos, siendo este Razonamiento Jurídico precisamente el que motivó causa de Casación del recurso interpuesto por Harchicasa y que justificó la anulación de este Auto y también el de su ratificación de 20 de abril de 2012.

Por si ello no fuese suficiente, la Corporación de Mogán hizo en el asunto de este Plan Parcial de su capa un sallo, si tenemos en cuenta que hizo caso omiso a la prohibición por parte de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (la COTMAC) que en su ya citada reunión R.E. nº 2.902 de fecha 18 de abril de 2001 acordó conminar y conminó por escrito a la Corporación de Mogán a interrumpir el procedimiento de aprobación del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito, en base a que estaba en pleno vigor el Decreto de "Moratoria Turística" del Gobierno de Canarias 4/2001 de 12 de enero de 2001, sustituido el 28 de mayo de 2001 por el Decreto 126/2001, y en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de mayo, sobre Texto Refundido de las Leyes de Ordenación y Espacios Naturales de Canarias. La Corporación de Mogán ignoró esta prohibición de la COTMAC y siguió adelante con el procedimiento de aprobación del Plan Parcial por la vía de los hechos consumados."

martes, 23 de junio de 2015

MUNICIPIO DE MOGÁN (Página 122 del libro sobre Costa Taurito)

MUNICIPIO DE MOGÁN - Página 122 del libro "Cómo iniciar un proyecto hotelero en Gran Canaria y pudrirse en el desierto"

Enlace de descarga gratuita desde "Español-free-ebooks.net" a continuación.

CÓMO INICIAR UN PROYECTO HOTELERO EN GRAN CANARIA Y PUDRIRSE EN EL DESIERTO

MUNICIPIO DE MOGÁN (PÁGINA 122 DEL LIBRO HISTORIAL DE HARCHICASA)

"La Costa de Mogán ostenta el galardón del mejor micro clima del mundo otorgado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), hecho que consta en sus Memorias de 1986. Pudo constituir a día de hoy la oferta hotelera de alta calidad más relevante de Gran Canaria; no obstante, intereses políticos y empresariales de diversa índole, como fueron el intervencionismo político idealista que materializó la desclasificación de casi la totalidad de su suelo turístico por el Cabildo Insular con el PIOT de 1993 (1995 por el Gobierno de Canarias), y, por otro lado, el freno a la prolongación de la autopista hasta Mogán impuesto oscuramente por intereses empresariales y municipales de San Bartolomé de Tirajana, dieron al traste con que el galardón del mejor clima del mundo estuviese hoy acompañado con el de la mejor oferta hotelera de Gran Canaria, y tal vez de Canarias.

A pesar de ello, se puede aseverar sin equívocos que Mogán ha gozado, y goza, de emprendedores de muy alto nivel que han conseguido, con alto riesgo económico, robar a la naturaleza enclaves agrestes y convertirlos en verdaderos remansos de paz; entre estos emprendedores se pueden citar como relevantes la familia Roca con el desarrollo de Puerto Rico y Amadores y el legendario Bjorn Lyng con el desarrollo de Aquamarina, magnífico complejo diseñado por el arquitecto Luis López que aunó calidad y diseño.

El citado intervencionismo político despiadado ejercido sobre el planeamiento turístico de la Costa de Mogán desde comienzos de la década de los setenta ha tenido, y sigue teniendo, muy drásticas consecuencia para Gran Canaria en su oferta turística hotelera que sigue adoleciendo de insuficiente oferta de la cama hotelera y tiene un exceso de cama extrahotera en comparación con la hotelera. Este hecho ha significado que Gran Canaria perdiera su liderazgo en la oferta turística del Archipiélago en beneficio de Tenerife, isla a la que su amplia oferta hotelera le permite recibir más de un millón y medio de turistas al año que Gran Canaria. Esta realidad está ampliamente relatada y documentada en las Etapas I y III de este libro.

Lo cierto es que la Costa de Mogán no tuvo presencia hotelera en su oferta turística durante todo el siglo pasado, a excepción de alguna que otra reconversión de apartamentos a hoteles como fue el caso del Hotel Riviera en la Playa del Cura. Mogán apostó, como el resto de la Isla en los años sesenta y setenta, por la cama extrahotelera porque la demanda del mercado iba en esa dirección y porque la inversión era de casi nulo riesgo; el mercado estaba pleno de pequeños ahorradores que metían su dinero en la compra de apartamentos para obtener una rápida rentabilidad, que obtenían, y los turoperadores de la época adelantaban dinero a los promotores para asegurarse camas en el mercado.

Por otra parte, el parón de la prolongación de la autopista hasta Mogán perjudicó enormemente el desarrollo turístico del municipio pero fue un fracaso en el tiempo para los promotores. Los intereses que impusieron el desdoblamiento de la carretera estatal GC-500 desde Tarajalillo en detrimento de la prolongación de la autopista hacia Mogán fueron miopes de cara al futuro porque, si bien consiguieron frenar el avance de la autopista hacia Mogán y mitigar los sufrimientos de los visitantes domingueros del Sur en las interminables caravanas de autos hacia y desde Las Palmas, partieron en dos el emblemático e idílico San Agustín de la época e introdujeron una 'muralla de hierro en movimiento' entre el San Agustín de la playa y el San Agustín de Nueva Suecia. El costosísimo desdoblamiento significó en el tiempo un 'asesinato' de San Agustín en lo turístico y en lo económico, así como un 'matadero' de turistas que precisaban atravesar la 'muralla de hierro' al volver de la playa. Hoy se quiere rectificar pero San Agustin "ya murió".

Y precisamente, ya que estamos en San Agustín en este relato, es de inexcusable obligación el visitar dos "casas" del lugar y una institución benéfica que tantísimo relieve tuvieron en los comienzos de la historia del Sur turístico como fueron el Hotel Costa Canaria, la Clínica San Agustín (hoy Clínica Roca) y la Cruz Roja de Socorrismo en la playa. La primera, el Costa Canaria, como forjador de grandes profesionales que completaban lo profesional con la hospitalidad, los grandes dones del estrellato de cualquier hotel que se precie; la segunda, la Clínica, como salvadora de vidas y reparadora de huesos rotos como única en todo el Sur de la época ; la tercera, la Cruz Roja, por la valiosísima labor que desarrollaron en la vigilancia de nuestras playas para la seguridad de nuestros visitantes.

Una vez entrado en estas tres "casas" del lugar, es ineludible el mencionar a algunas de las personas que fueron sus "moradores" de la época y, comenzando por el Hotel Costa Canaria del cual el autor de este libro fue director durante 15 años (desde 1968 a 1983), debo mencionar y rendir homenaje, además de a su personal de la época, al que fue consejero delegado de HORESA, empresa explotadora de dicho hotel, DON José Barbero Fernández (q.e.p.d.) que siempre se distinguió por su comprensión para los problemas del hotel, con derroche de humanidad para los problemas relacionados con el personal -autorizó suprimir las jornadas partidas que eran un calvario para el personal de restaurante y cocina e instaurar el turno corrido, objetivo nunca alcanzado por los más recalcitrantes sindicatos- y por su profesionalidad turística acumulada a lo largo de toda una vida entregada al turismo en la agencia de viajes Wagon-Lits-Cook, cuya dirección ostentó largos años en Las Palmas capital. Difícilmente encontrará un director de hotel un consejero delegado que dé tanto oído a sus problemas y de tanta humanidad en sus soluciones, especialmente los concernientes al personal.

En lo tocante a la Clínica, no se puede visitar esta "casa" sin mencionar a ese maravilloso equipo que pasó por allí en aquellos duros años del inicio del turismo en el Sur. De los facultativos que la hicieron posible cito a Juan Martin Guerra, un histórico de la época y siempre actual en su entusiasmo de expandir la cultura y costumbres canarias a través de sus numerosos libros publicados, a Juan León, y a los ya fallecidos (q.e.p.d.), Antonio del Moral, Manuel Ojeda, Francisco Santana, Carlos Ojeda, Joaquín Homos y a DON Vicente, el insigne caballero de la medicina del Sur, aunque todos los que allí estuvieron en esa época tienen un muy merecido sitio en este escueto homenaje a la 'tripulación" de la Clínica San Agustín. Cabe reseñar y dejar constancia de ello que el autor de este libro debe su vida a la "tripulación" de esta Clínica cuando en el 1970 sufrió una perforación de estómago y los facultativos de turno lo reanimaron del colapso, dando tiempo a que la ambulancia de la Clínica, la única existente en el Sur, lo trasladara horas más tarde a la capital.

A la Cruz Roja de voluntarios (no pocos jóvenes canarios hicieron su "mili" en esta institución) hay que rendirle obligado homenaje por su ya citada labor de vigilancia de las playas del Sur cuando nadie se ocupaba de ellas y tengo que resaltar la labor inapreciable que en esta línea ejerció su encargado en jefe, el teniente Juan Campos Pineda, más tarde comisario jefe en San Bartolomé de Tirajana."