LOS VUELOS DE BAJO COSTE Y NUESTRA INCORREGIBLE INERCIA DETRACTORA

LOS VUELOS DE BAJO COSTE Y NUESTRA INCORREGIBLE INERCIA DETRACTORA
*
De un tiempo a esta parte se vienen vertiendo comentarios en los medios de comunicación sobre la modalidad del transporte aéreo denominada “low cost” o de bajo coste que muestran un rechazo a esta concepto de transporte, llegando en algunos casos a vaticinarse que este medio de transporte barato nos va a llenar la Isla con el turismo del más bajo poder adquisitivo de toda Europa y que la seguridad en estos tipos de vuelos es más que cuestionable. No comparto ese criterio negativo sobre los mencionados vuelos y a continuación expongo el porqué.

Como es bien sabido, y el que no lo sepa es porque su indolencia no le permite el mirar a su alrededor dentro del contexto del Archipiélago y verlo, Gran Canaria ha perdido desde hace más de una década la relevancia entre las siete islas que le caracterizó desde tiempos pretéritos, pérdida ésta que tiene sus extremos en lo político y en lo económico, los dos factores que marchan en paralelo y marcan nuestro bienestar o zozobra, según confluyan en una armonía bien llevada. Esta situación a la que ha llegado Gran Canaria en la pérdida de liderazgo en el Archipiélago no ha sido gratuita, tiene razones que la han originado y entre esas razones se encuentra nuestro incorregible defecto de torpedear por sistema toda iniciativa, buena o mala, que cualquier ciudadano grancanario ponga en marcha, tanto si la iniciativa tiene trasfondo político como si no; nuestro mal no es discrepar pues de una confrontación de ideas salen a veces cosas buenas; lo nuestro es torpedear, bloquear, detraer, descalificar y trabar el desarrollo de cualquier iniciativa que no haya salido de uno mismo, condenando así a importantísimos proyectos del máximo interés para la Isla al ostracismo y a que se pudran con el transcurrir del tiempo; lo mismo da que se trate de un puerto deportivo para cuyo torpedeo siempre habrá el ‘nido’ de un pez en el agua a proteger que justifique la paralización del proyecto, un campo de golf que queda paralizado y cuestionado por eso del consumo de agua -a pesar de las ingentes masas de agua depuradas que se vierten al mar de las que se prevé regar todo campo de golf de proyecto nuevo- o el permanentemente demonizado sector turístico que, a pesar de representar el sustento, directa o indirectamente, del 80% de la población de la Isla, no llegando a consumir en tan altísimo logro ni siquiera el 2% de su territorio, se le señala como el causante de todos nuestros males, depredador de suelo y principal causante de la corrupción urbanística, entre otras ‘lindezas’.

La inevitable entrada en el mercado por mera inercia de las reglas de la oferta y la demanda del transporte aéreo del ‘low cost’ en Gran Canaria no podía ser de otra manera; no están faltando los detractores de turno que pongan en cuestión la idoneidad de facilitar la entrada de un transporte aéreo barato en la Isla, obviando, por falta de información o por pura ignorancia, que ese tipo de transporte lleva décadas funcionando en otros países, como es el caso de los EE.UU. con sus ‘tranvías’ aéreos que revolucionaron el transporte aéreo que pasó de ser un medio de transporte de élite a un medio de transporte de masas, y eso en un país en el que el transporte terrestre y fluvial, tanto por carretera como por tren o barco, lo tiene a discreción, caso que no se da en Gran Canaria donde quienquiera que hoy en día quiera venir a pasar sus vacaciones en esta Isla tiene que hacerlo por avión o, también, en su yate particular si de un potentado se trata, siempre y cuando encuentre atraque disponible donde dar cobijo a su barco que eso ya son cuestiones de mayor calado.

Por tanto, voy a relatar en síntesis la influencia que, a mi criterio, ha tenido el transporte aéreo en nuestro desarrollo turístico desde finales de los años sesenta para acá:

Hasta finales de la década de los sesenta el incipiente turismo que recibíamos tenía que venir utilizando las líneas aéreas regulares de bandera de los distintos países europeos. Estas líneas aéreas regulares, entre las que se encontraba Iberia, ejercieron durante demasiados años, con el ilimitado apoyo y soporte de sus respectivos gobiernos, una dictadura comercial férrea sobre el mercado aéreo de toda Europa. Canarias, que nunca peleó lo suficiente en pro de una política estatal de cielo abierto en base a su lejanía y su dependencia exclusiva del transporte aéreo para potenciar nuestra economía y desarrollo turístico, sufrió con muchísima más dureza que otras regiones españolas esta nefasta dependencia de las líneas regulares de bandera para ir materializando ese desarrollo.

No obstante, a finales de los años sesenta entraron en escena emprendedores nórdicos y alemanes, especialmente, con gran visión vanguardista que supieron romper la ‘camisa de fuerza’ que las líneas de bandera tenían impuesta al mercado aéreo e iniciaron los llamados vuelos “charter”, vuelos éstos que, por imposición del club de las citadas líneas de bandera europeas, no podían vender sólo vuelo sino que tenían que ir acompañados de alojamiento, lo que en el argot turístico se le denominaba “paquete turístico” (vuelo, alojamiento y pensión alimenticia en casi todos los casos). Así comenzaron a funcionar los vuelos “charter”, modalidad que permitía al ciudadano corriente y moliente europeo el desplazarse a Gran Canaria de vacaciones por un precio del “paquete turístico” que solía ser inferior al que tendría que pagar a una línea aérea regular sólo por el billete, con el agravante, además, de tener que hacer escala o trasbordo en Madrid ya que desde pocos puntos de Europa se podía volar directamente a Gran Canaria con línea regular. Esta tímida revolución del transporte aéreo europeo tropezó con innumerables detractores, tanto por parte de quienes pensaban que nos iban a venir a pasar aquí sus vacaciones todos los desheredados de Europa como por aquellos clientes elitistas y cargados de prejuicios sociales que basaban su rechazo a utilizar un medio de transporte en cuyo asiento de al lado pudiera toparse con su asistenta de limpieza, rechazo que pronto desapareció cuando entró en juego el siempre convincente factor precio, la comodidad del vuelo directo y, además, el poder volar de un aeropuerto cercano a sus domicilios; huelga el mencionar el sofoco que cogieron los altos dirigentes de las privilegiadas líneas de bandera. Así fueron, en pocas palabras, los comienzos de esa tímida revolución del transporte aéreo de masas en Europa que conllevó a la entrada en escena de turoperadores a gran escala y propició, en lo que a Gran Canaria se refiere, el más espectacular desarrollo económico que ha experimentado nuestra Isla en toda su historia.

En la actualidad la actividad turística está viviendo a escala europea una de las más brillantes etapas en posibilidades de expansión de todos los tiempos, especialmente para los destinos lejanos receptores de turismo entre los que podemos contarnos por nuestra distancia de cuatro horas y media de vuelo de Centroeuropa; el abaratamiento del precio del billete aéreo, que ha venido de la mano de la liberalización del espacio aéreo comunitario y después de la saludable competencia entre las líneas aéreas como resultado de la política de libre mercado aplicada, ha hecho posible que cualquier ciudadano europeo adquiera en cualquier aeropuerto de su país, con frecuencia muy cercano a su domicilio, un billete aéreo para Gran Canaria a muy bajo precio, sólo billete si su deseo no es comprar un “paquete” con alojamiento predeterminado incluido e incluso, si le apetece, haciendo su reserva directamente desde su domicilio vía Internet y sin obligación de pasar por la mediación de un agente de viajes. Esto es lo más grande que en toda la historia del turismo le ha podido ocurrir a la oferta del alojamiento. No obstante, no está dicho que gran parte del empresariado de la cama turística esté a la altura de sacarle todo el provecho que se le puede sacar a esa nueva situación del mercado del transporte aéreo y reaccione ante ella con iniciativa, entusiasmo e imaginación o prefiera permanecer anclado en la ‘sopa boba’ a que está acostumbrado desde décadas, firmando contratos con garantía –cada día menos habituales- de ocupación de sus camas con turoperadores que le relevan de la necesidad de tener que buscar los clientes ya que ‘papá turoperador’ se los trae sin tener que asumir grandes riesgos, cosa que resulta de lo más cómodo.

Por tanto, me causa estupor que, vencido el más grande de los obstáculos que siempre encontramos en nuestro crecimiento turístico que es el factor vuelos, aparezcan detractores de los vuelos de bajo coste con los más peregrinos argumentos. Es de general conocimiento que hoy en día todos los aviones pertenecientes a la Comunidad Europea tienen que pasar unos fuertes controles de seguridad, tanto si sus plazas se van a vender caras o regaladas, para obtener la pertinente autorización para seguir volando; además, y sobre todo, el solo hecho de que en el 2007 se pueda comprar un billete de avión Gran Canaria/Berlín ida y vuelta, por ejemplo, por la mitad del precio de los años sesenta, a pesar de la depreciación de la moneda a lo largo de cuarenta años y el aumento multiplicador del precio del crudo que pasó de doce dólares el barril en esa época a los setenta y cinco actuales, es un regalo del cielo, un verdadero milagro, todo ello gracias al libre mercado y la libre competencia.

No me queda más remedio que terminar lanzando un fuerte ¡hurra! por los vuelos de “low cost” que, asociados a las inmensas posibilidades que ofrece Internet, se convierten en todo un reto para el empresariado turístico gran canario.

Las Palmas de G.C., 5 de septiembre de 2007.

Daniel Garzón Luna

MISMO ARTICULO CON IMAGEN EN MIS PAGINAS WEB: http://danielgarzonluna.blogspot.com/ y http:/zxcvbn14.spaces.live.com

LA NAVE DEL TURISMO GRANCANARIO: EMBARRANCAMIENTO ANUNCIADO (y I)

SUR TURÍSTICO GRANCANARIO: CUANDO LA RETIRADA DE BASURAS REQUIERE TOMA DE MEDIDAS PREVIAS
En las últimas semanas un periódico de papel local, el “Canarias7” por más señas, ha tenido la feliz idea de rellenar el hastío y vacío de información del verano con asuntos turísticos que siempre ha sido y sigue siendo una buena cantera de trabajo porque es un tema por el que casi todo el mundo se interesa por lo que les concierne, sacando a colación, especialmente, las basuras que inundan por doquier toda la zona turística del Sur de nuestra Isla. Menos mal que hay ‘secano’ de información en los meses de canícula para que prensa local dedique espacio a denunciar lo que debería ser denunciado por parte del ‘cuarto poder’ a diario y no precisamente cuando no hay otras noticias que relatar sino como una de las más importantes a contar por la sencilla razón que se trata y afecta, como todo el que opina sobre el tema reconoce y menciona, al Turismo, nuestro principal medio de vida.
Como no podía ser de otra manera ante semejante denuncia, debidamente documentada con la correspondiente información gráfica para no dejar lugar a equívocos, los flamantes responsables del turismo de los nuevos gobiernos, tanto del Cabildo grancanario como de la Comunidad Autónoma, se han fajado y han cogido la cinta de medir y se han puesto ‘manos a la cinta’ para tomar las pertinentes medidas de las basuras y poner en marcha un plan de choque para, a partir de los primeros días de septiembre según información publicada en la prensa local, liberar al principal pulmón económico de Gran Canaria, San Bartolomé de Tirajana, del asfixiante problema de la suciedad. Loable actitud por parte de los responsables de Turismo de las instituciones mentadas que lo primero que hacen no más hacerse cargo de sus respectivos departamentos es coger la escoba y comenzar el ‘curso’ con el ‘cole’ limpito. Siempre se ha dicho que escoba nueva barre bien; esperemos que así ocurra durante todo el mencionado ‘curso escolar’ y no le pase como al ‘barrendero’ anterior que ha dejado la clase hecha tal asco -en lo que a sus respectivas áreas de influencia se refiere- que ha habido que ‘tomar medidas’ para desembarazarse del cúmulo de basuras acumuladas. En lo que al ‘ama de la casa’ se refiere, la Corporación de San Bartolomé de Tirajana en este caso, debería serle de lo más bochornoso que tengan que ir a su municipio, invadiendo sus en otras cuestiones tan celosamente defendidas competencias, instancias superiores a quitarle las basuras acumuladas por doquier en la zona turística, precisamente la basura que es lo que más espanta a cualquier persona civilizada y, por supuesto, a nuestros visitantes que tanto queremos y necesitamos fidelizar y conseguir que hablen positivamente de nosotros. ¿De qué nos sirve tantísimo dinero gastado en promoción cuando nos ‘despromocionamos’ sobre el terreno de forma tan absurda e irresponsable al tener la zona turística hecha un basurero?
El argumento que esgrimen los responsables municipales de San Bartolomé de Tirajana de que no pueden retirar las basuras porque no hay dinero suficiente dado que su municipio recibe asignación monetaria en los presupuestos del Estado sólo por sus habitantes de derecho y no de hecho, si bien es un argumento más que válido como reivindicación de urgentísima solución porque una institución que recibe una asignación del Estado para 50.000 habitantes no puede atender las necesidades de 250.000 sin que haya grandes desajustes en las prestaciones de servicios a su ciudadanía, tema éste que bien justifica una ‘cruzada’ por parte de toda la prensa cuya economía dependa de zonas turísticas a nivel nacional, no justifica ni es excusa válida, no obstante, para que las basuras se acumulen durante meses y meses en ‘escaparates’ públicos de la zona turística; este hecho, exhibido en fotografías que como mencioné antes han sido publicadas en la prensa local, no deja lugar a la menor duda y es imperdonable por la simple razón que la limpieza es la primera asignatura a aprobar por cualquier municipio que vive del turismo. Igualmente es digno de toda crítica el hecho de que se dejen secar las plantas por falta de riego pues se dan no pocos casos en que se riegan cuando se plantan en el curso uno de esos ‘planes de choque’ millonarios de rehabilitación y después se dejan morir por pura desidia y abandono por parte del edil encargado de los menesteres de Parques y Jardines, sin que el primer edil quede exento de la parte de responsabilidad que le corresponde como máximo responsable del Municipio.
En lo que a la eliminación de las plagas de cucas de Playa del Inglés vía impulsión de insecticida dentro de sus canalizaciones de desagües por medio de compresores-inyectores, así como el exterminio de las plagas de mosquitos del entorno de la charca de Maspalomas fumigando a los huevos en proceso de incubación en el entorno de la charca en la oportuna época del año, todos los años, ya expondré mis comentarios al respecto cuando el Gobierno de la Isla anuncie la ‘toma de medidas de choque’ para dar solución a esos problemas, que no son baladíes precisamente. Sólo los mosquitos rebajan de una a dos estrellas la categoría de los establecimientos de lujo de la zona, según su proximidad a la charca, cuando sus ‘escuadrillas’ entran en ‘combate’ en oleadas.
Las Palmas de G.C., 1 de septiembre de 2007.
Daniel Garzón Luna
MISMO COMENTARIO CON INFORMACION GRAFICA EN MIS PAGINAS WEB: http://danielgarzonluna.blogspot.com/, y http://zxcvbn14.spaces.live.com/,

MENSAJE DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PERUANO, ESPECIALMENTE LOS HABITANTES DE PISCO

HOY SÓLO UN MENSAJE GRÁFICO DE SOLIDARIDAD CON TODO EL PUEBLO PERUANO CON MOTIVO DE LA DEVASTACIÓN CAUSADA POR EL RECIENTE TERREMOTO, ESPECIALMENTE A LOS HABITANTES DE PISCO.

LAS PALMAS DE LA GRAN CANARIA Y LOS BANCOS

LAS PALMAS DE LA GRAN CANARIA Y LOS BANCOS
*
Mi comentario de hoy, -reivindicativo, ¡cómo no!- básicamente gráfico, no va orientado a encrucijada alguna sino a bancos, ese ente tan material pero que suele hacer feliz a tantísimo desheredado, a tantos discapacitados en dificultades y tantos y tantos ancianos cuyas míseras pensiones no les da ni siquiera para comprarse “El Marca” o echarse un pisco al coleto en su rincón preferido del bar de la esquina.
Sí, benditos los bancos que hacen sentirse bien a tanta gente con dificultades para seguir marchando por la calle de la vida, dándoles un punto de apoyo que les permite poder contemplar el paso de sus vidas con tranquilidad, sosiego y esperanza.
Sí, Benditos los bancos que ven crecer a tantas criaturas y que siempre estarán ahí esperándoles para darles su inestimable apoyo cuando, de mayores, lo necesiten.
Lector, si has tenido la paciencia de llegar hasta aquí en tu lectura, tómate el tiempo de visitar los bancos de nuestra ciudad en la adjunto información gráfica; cuando la hayas visitado serás más rico en conocimiento y comprenderás porqué postulo la expansión bancaria en nuestra ciudad, la muy noble ciudad de Las Palmas de la Gran Canaria.
Sí, benditos los bancos porque……no sólo con dinero vive el hombre.
Las Palmas de G.C., julio de 2007.

¿PARALELISMO, EN LO ECONÓMICO , ENTRE EL BLOQUE SOVIÉTICO Y OCCIDENTE CON GRAN CANARIA Y TENERIFE?

¿PARALELISMO, EN LO ECONÓMICO, ENTRE EL BLOQUE SOVIÉTICO Y OCCIDENTE CON GRAN CANARIA Y TENERIFE?
Sí, ha habido bastante semejanza, a mi criterio, desde 1992 hasta el 14 de abril del 2003, con el interrogante expuesto en el titular. Me explico:
Las diferencias de resultados entre la economía dirigida e intervenida en los países del bloque socialista, marxista, leninista que conformaban la URRSS, además de otros países que optaron por esa doctrina, y comparado este sistema económico con el de libre mercado y libertad de iniciativa empresarial e individual como ha sido aplicado por los naciones de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial, son palmarias. Hay hechos más que probados para poder aseverar que los resultados que obtuvo el sistema de economía dirigida e intervenida aplicada en el bloque socialista antes mencionado dio al traste con la vida y hacienda de decenas de millones de personas y terminó, con el derrumbe total de la URRSS, en la miseria más absoluta de aquellos millones de personas que pusieron toda su ilusión en el sistema comunista de la época. Para las naciones de Occidente, por el contrario, dentro del concepto económico de libre iniciativa, libre empresa y libertad de mercado que disfrutó desde la posguerra hacia acá significó la mayor etapa de bienestar que jamás vivió en toda su Historia; todo ello bajo el ‘paraguas’ de la libertad de mercado y, lógicamente, de democracia y libertad política.
¿Paralelismo de los dos conceptos económicos citados de la URRSS y Occidente con Gran y Tenerife, regímenes políticos aparte? Centrando este razonamiento en la pura economía aplicada en ambos sistemas, sí ha habido cierta similitud desde comienzos de los noventa (1992) hasta el 14 de abril del 2003. Once años de ‘historia’ que han llevado a Gran Canaria de ser líder del mercado turístico canario en Europa a un puesto segundón en dicho mercado, a mucha distancia de Tenerife, nuestro mayor competidor. ¿Causas? Lo antes expuesto en lo relativo a la URRSS y Occidente: Gran Canaria ha sufrido, y sigue sufriendo, una política de economía intervenida que no ha tenido la misma respuesta de intervención en la isla hermana de Tenerife, y, consecuentemente, han tenido unas repercusiones de inmensa importancia en sus respectivos crecimientos económicos. Veamos:
GRAN CANARIA (ECONOMÍA INTERVENIDA DESDE 1992 A CONSECUENCIA DE LA REDACCIÓN DEL PRIMER PIOT).
Desde que se configuró Coalición Canaria en el año 1993, Un ‘casorio’ político que se fraguó con las ideologías más dispares posibles ,como fueron las fuerzas de derechas tinerfeñas y las fuerzas comunistas grancanarias integradas en ICAN, además de otras de menor relieve político y decisorio en Gran Canaria e islas menores, se instaló ATI en el Gobierno del Archipiélago y gobernó ‘ a pierna suelta’, especialmente en beneficio de su isla, Tenerife, mientras ICAN, por su parte, se hizo en Gran Canaria con el control casi absoluto de todo lo relacionado con el territorio, su obsesión ideológica desde tiempos ancestrales, degenerando este férreo control del suelo en un intervencionismo extremo sobre el crecimiento turístico que, como es bien sabido, representa alrededor del ochenta por ciento de la vida económica de nuestra Isla. Es decir, de forma directa o indirecta, el ochenta por ciento de nuestra población depende del sector servicios, o, dicho de otra manera, del turismo, actividad que arrastra de todo lo demás, pero que, incomprensiblemente, ha sido, y sigue siendo demonizada y acusada de todos los desaguisados urbanísticos habidos y por haber, cuando se da el hecho que este sector, que da de comer a casi toda la Isla, no consume ni siquiera el 2% de todo el territorio grancanario.
Esta drástica intervención de la política en la vida económica de Gran Canaria, y posterior congelación del crecimiento económico que comenzarán a aplicar izquierdas intervencionistas en Gran Canaria desde el año 1992 con la suspensión de licencias a la construcción de nuevos complejos hoteleros durante la redacción del primer PIOT (Plan de Ordenación del Territorio), y los que siguieron después de que el primero fuese anulado por el Tribunal Supremo en el 1998, situación que perduró entre PIOT y PIOT y tuvo su continuación en el 2001 con la repetida suspensión de nuevas licencias para establecimientos turísticos y su prolongación en abril del 2003 en que el Parlamento de Canarias ‘alumbró’ en pura euforia política la tristemente famosa Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico para todo el Archipiélago canario, Ley ésta impulsada por ASHOTEL (Asociación Hotelera y Extrahotelera de Tenerife, La Palma y el Hierro) en claro proteccionismo de sus intereses económicos turísticos.
Y ahora cabe la pregunta: ¿a dónde ha llevado a Gran Canaria la fijación intervencionista en la economía de determinadas izquierdas, especialmente de sectores comunistas procedentes de ICAN que son precisamente los que han ostentado casi todo el poder decisorio sobre el suelo desde 1993 en los temas de la ordenación del territorio que ha significado y significa el 80% de la economía de nuestra isla? A su actual decadencia e imposibilidad de competir con éxito con nuestra cada día más feroz competencia turística. Cito algunos aspectos de la situación creada por el intervencionismo político en la economía de Gran Canaria:
A) Pérdida de liderazgo turístico en el mercado europeo que a principios de la década de los noventa, de forma incuestionable, aún ostentaba.
B) Falta de incremento de la cama turística más demandada: la hotelera, y, en consecuencia, pérdida de competitividad en el mercado turístico en beneficio de nuestro mayor competidor, Tenerife.
C) Drástico bajón en la recepción de turistas con relación a Tenerife. En el año 2006 Gran Canaria recibió 3.300.000 (fuente: La Gaceta de Canarias) y Tenerife 5.444.288 (fuente: el diario tinerfeño “El Día”) La isla de Tenerife recibió 2.144.288 turistas más que Gran Canaria.
D) Drástica disminución de ingresos por turismo con relación a la isla hermana de Tenerife. En el año 2006, según datos publicados por el “elEconomista.es” el 04-02-2007, Canarias obtuvo un ingreso por turismo de 12.669 millones de euros. Esto significa que Tenerife, que ha recibido 5.444.288 millones de turistas de los 9.530.000 que han visitado Canarias en el 2006, según publica el Portal de la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias, ha tenido unos ingresos por turismo en el citado año 2006 de 6.897.368 millones de euros mientras gran Canaria ha recibido por el mismo concepto 4.180.770 millones de euros; una diferencia -con un margen de error mínimo considerando la duración de las estancias-, a favor de la isla hermana, de 2.716.598 millones de euros. Hablando en antiguas pesetas: unos 450.955 millones de pesetas en un solo año. Una ‘bagatela’, pero todo en aras de un protagonismo político innecesario e improcedente en una economía que, se supone, de libre mercado.
E) Pérdida del liderazgo político del Archipiélago cuyos órganos vitales de gobierno han sido ubicados en Tenerife, desde donde se planifica para todo el archipiélago la política económica que beneficie a dicha isla. (Prueba fehaciente: la Ley de Directrices)
F) Gran Canaria es la isla que, con relación a sus respectivas poblaciones, más desempleo tiene en todo el archipiélago. Casi dos puntos más desempleo que Tenerife.

G) Camas turísticas de calidad: en el 1992 Gran Canaria tenía unas 140.000 camas turísticas de las que unas 45.000 eran hoteleras y el resto extrahoteleras (bungalows y apartamentos). Desde comienzos de la década de los noventa la demanda se decantó abiertamente por la cama hotelera. Hoy, en el 2007, Gran canaria tiene una oferta de unas 53.000 camas hoteleras, en su gran mayoría muy antiguas y gastadas. Tenerife tiene hoy alrededor de 160.000 camas hoteleras, entre regladas y por legalizar, casi todas de novísima construcción.

TENERIFE (ECONOMÍA NO INTERVENIDA, HASTA EL 14 DE ABRIL DEL 2003 EN QUE ENTRÓ EN VIGOR LA LEY DE DIRECTRICES DEL TURISMO, LEY IMPULSADA, INCOMPRENSIBLE, POR EL EMPRESARIADO TURÍSTICO DE TENERIFE)
Desde comienzos de la década de los noventa Tenerife ha tenido sus puestos decisorios de poder, especialmente los del Cabildo, la ‘pieza’ clave en el desarrollo de la isla, en las manos de las derechas tinerfeñas aglutinadas en ATI (Asociación Tinerfeña de Independientes) cuyo núcleo más decisorio lo conforma ASHOTEL (Asociación de Hoteleros y Extrahoteleros de Tenerife, La Palma, El Hierro y La Gomera). ATI, desde el Cabildo tinerfeño, trabajó con todas las consecuencias para los intereses de su isla en la medida que cogió en 1992 el ‘rollo’ del PIOT -que por Ley estaban todas las islas obligadas a redactar-, lo metió en un cajón y no lo volvió a sacar a la luz del día con influencias restrictivas sobre su crecimiento turístico hasta el año 2002, dando con ello absoluta libertad al empresariado turístico tinerfeño a que creciera a discreción en la construcción de la cama que ya desde entonces exigía el mercado. Desde el año 1992 hasta el 2000 Tenerife aumentó su oferta hotelera en unas 80.000 camas, casi todas de cuatro y cinco estrellas. Ha lugar a mencionar que en este crecimiento espectacular del alojamiento turístico de calidad de Tenerife jugaron un importantísimo papel algunos factores determinantes que fueron, especialmente, los siguientes: el otrora presidente del Cabildo que tuvo la valentía, en defensa de su isla, de meter el PIOT en un cajón hasta ‘mas ver’, teniendo en esa época en la ‘cartera’ de Turismo del Cabildo a una persona que sí supo preocuparse en el debido momento de qué clase de cama exigía ya el mercado y, consecuentemente, el equipo del Cabildo, en bloque, actuó en consonancia y el empresariado tinerfeño actuó en consecuencia ya que tuvo completa libertad en sus iniciativas empresariales con la total cooperación y apoyo de la autoridad que emanaba del Cabildo, sin nocivos intervencionismos ni dirigismos por parte del poder político. En Tenerife funcionaron como en ‘Fuente Ovejuna’, todas a una en la creación de camas hoteleras de calidad que es lo que pedía, en ese momento y sigue pidiendo ahora, el mercado.
¿QUÉ CONSECUENCIAS HA TENIDO PARA LA ISLA HERMANA DE TENERIFE EL HABER DISFRUTADO DURANTE MÁS DE UNA DÉCADA LA LIBERTAD DE MERCADO EN TODA SU DIMENSIÓN?
A) Ha conseguido el liderazgo político del Archipiélago que, al día de hoy, aún ostenta.
B) Ha conseguido el liderazgo turístico del Archipiélago en los mercados internacionales, de forma incuestionable e irreversible.
C) Se ha convertido ya en el referente del poder económico del Archipiélago que le viene, fundamentalmente, por su descomunal llegadas de turistas al año, -que ejercen un efecto multiplicador-, y, consecuentemente, por los ingentes ingresos que ello significa.
Las Palmas de Gran Canaria, 23 de mayo del 2007.

Daniel Garzón Luna
Mismo artículo con información gráfica en mis páginas WEB: Google: http://danielgarzonluna.blogspot.com/ y MSN: http://zxcvbn14.spaces.live.com/

EL PP Y LA LEY DE DIRECTRICES: RECTIFICAR ES DE SABIOS

EL PP Y LA LEY DE DIRECTRICES: RECTIFICAR ES DE SABIOS
*
Es bien sabido que la Ley de Directrices, la llamada Moratoria al crecimiento turístico, fue aprobada por unanimidad por nuestro Parlamento el 14 de abril del 2003. El Partido Popular, al igual que todos los demás partidos políticos canarios, también dio su voto favorable a dicha Ley, contradiciéndose a sí mismo en sus postulados liberales en defensa de la libertad de la libre empresa dentro de la economía de libre mercado que impera en el contexto occidental al que pertenecemos. Ha lugar a mencionar que, aunque el Partido Popular se hubiese opuesto a la aprobación de dicha Ley, ésta habría salido adelante pues contaba con los votos de CC, impulsora de la Ley, y del PSC, que habrían sido suficientes para su aprobación. La aprobación por unanimidad de esta Ley motivó mi artículo sobre la misma “FORJADORES DE MISERIAS” publicado en el periódico digital “Canariasahora.com” el día 24 de noviembre del 2005.

Así, de esta manera, en abril del 2003 se vino a congelar por ley nuestro crecimiento económico en el sector del turismo que representa ni más ni menos que el 80% de nuestra vida económica, viniendo esta Ley a prolongar la congelación de licencias para establecimientos turísticos que, en lo que a Gran Canaria se refiere, ya se venía arrastrando desde el año 2001, sin entrar en detalles de la pasada odisea que vivieron los promotores grancanarios con la implantación del desafortunado PIOT de 1995 que condicionó su crecimiento hotelero desde el año 1992 durante su redacción con la congelación de licencias, PIOT que terminó en el cubo de la basura por sentencia del Supremo; no obstante, el daño originado al crecimiento hotelero de calidad en Gran Canaria fue un hecho y quedó consumado.

El Partido Popular grancanario, que posiblemente diera su voto afirmativo a la Ley de Directrices o Moratoria turística por consideración a sus miembros de Tenerife que, bien por intereses propios o bien por no quedarse solos ante el ímpetu con que ATI introdujo la necesidad -para los intereses de su Isla, claro- de imponer una congelación del crecimiento turístico, su subió al tren del populismo ante la inminencia de las elecciones en mayo. Ese ‘tren’, al que se subieron todos los partidos políticos grancanarios bajo la batuta de ATI, ha resultado llevar a Gran Canaria exactamente a la situación en que se encuentra al día de hoy: pérdida de hegemonía en los mercados turísticos europeos; imposibilidad de competir con éxito, ya de por siempre, con nuestro mayor competidor, Tenerife. (Prueba fehaciente: en el año 2006 Tenerife recibió 5.444.288 turistas, mientras Gran Canaria recibió 3.300.000, 2.144.287 menos que la isla hermana) y deterioro en su imagen turística de muy difícil recuperación

Este panorama desolador en que está sumida nuestra oferta turística ya se vislumbraba en el 2003 y el Partido Popular la asumió sin complejos años más tarde de ser aprobada dicha Ley haciendo público por boca de su presidente, José Manuel Soria, que la Ley de Directrices había sido un graso error y que el PP, el partido por él presidido, había errado al dar su voto afirmativo cuando fue aprobada por el Parlamento.

Al día de hoy, con la información y los datos irrefutables disponibles, la Ley de Directrices o Moratoria turística está catalogada como un descomunal fracaso, una “chapuza monumental” como apuntaba en sus declaraciones a la prensa José Carlos Mauricio, declaraciones publicadas en la página 30 de “La Provincia/Diario de Las Palmas” en su edición del día 14 de los corrientes. También en este día 14 el diario “Canarias7” publica en su página 15 unas declaraciones del presidente del PP, José Manuel Soria, en las que hace público que su partido incluirá en su programa electoral la derogación de la directriz que obliga al Parlamento a aprobar proyectos turísticos, dejando libertad a los proyectos hoteleros de cuatro y cinco estrellas, si en las próximas elecciones las urnas le dan en el próximo mes de mayo la potestad de Gobernar Canarias, siendo ésta una de sus primeras actuaciones gubernamentales al hacerse cargo del Gobierno, ratificándose con estas declaraciones a otras pronunciadas por él en distintas ocasiones anteriores en el mismo sentido, como ya antes mencioné.

Es de suponer que no entrarán en esa línea de revisión de lo mal hecho otros partidos del arco parlamentario, como pudiera ser el CC tinerfeño en su núcleo duro, verdaderos propulsores de la, para Gran Canaria, fatídica Ley de Directrices. Tampoco se les espera en esta ‘mea culpa’ a los icánicos grancanarios de CC, quienes, numantinamente, siguen negando lo evidente y propagando las ‘excelencias’ de dicha Ley y, ¡cómo no!, buscando en el actual Gobierno las culpas de su estrepitoso fracaso y de que la planta obsoleta de Playa del Inglés siga sin renovarse. Seguro que siguen pensando que el ‘interès general’ obliga al Gobierno de turno a rehabilitar a cargo del erario público propiedades de gentes que han hecho su negocio y que, por falta de demanda o por las razones que sean, ahora le corresponde al ‘interes general’ el apechugar con la puesta al día de una planta extrahotelera obsoleta que, ni renovada ni por renovar, ya nadie con medios económicos moderados elige para pasar sus vacaciones, ni siquiera si se las ofrecieran gratis. Otra cosa es que las Administraciones se vuelquen en el cuido del entorno que eso sí es de sus competencias y llevan demasiado tiempo pasando olímpicamente de esas inexcusables obligaciones como puede ser, por citar un ejemplo, la fumigación en el período de incubación de los huevos de mosquitos del entorno de la charca de Maspalomas, porque cuando hacen acto de presencia las ‘escuadrillas’ de mosquitos los hoteles de lujo de la zona pierden de una a dos estrellas, según sus respectivas proximidades del ‘aeropuerto’ emisor de tales ‘escuadrillas’.

En lo que al PSC grancanario se refiere, que por su importancia merece un párrafo aparte, ha tenido en sus manos, de haber actuado en armonía con el PP en los temas básicos de nuestra Isla, su evolución económica positiva, pero tal vez consideró de más rentabilidad política el meterle el dedo en el ojo al PP y retorcerlo hasta sacárselo antes que el trabajar conjuntamente por un desarrollo y crecimiento económico que habría resultado beneficioso para todos los que compartimos el destino de Gran Canaria.

Conclusión final: ‘chapó’ al PP por esa valentía política asumiendo públicamente un error cometido en la aprobación de una ley que ha tenido resultados nefastos para Gran Canaria y su resoluta decisión de derogarla si obtiene en las urnas el mandato de gobernar Canarias.

Las Palmas de Gran Canaria, 15 de abril de 2007.

Daniel Garzón Luna

El mismo artículo con ilustración gráfica lo podrán ver en mis páginas WEB de GOOGLE: http://danielgarzonluna.blogspot.com/ y MSN: http://zxcvbn14.spaces.live.com/,

EL ESTUDIO DE LA ULPGC SOBRE PLAYA DEL INGLÉS: CUATRO AÑOS TARDE

EL ESTUDIO DE LA ULPGC SOBRE PLAYA DEL INGLÉS: CUATRO AÑOS TARDE
*
El estudio por encargo del Cabildo grancanario sobre la renovación de la planta alojativa de Playa del Inglés de los catedráticos de urbanismo de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Eduardo Cáceres y Juan Palop, dado ha conocer el día 13 de marzo en el Seminario sobre Territorio y Turismo organizado por el propio Cabildo, ha llegado cuatro años tarde, cuando poco, y, además, en ‘solitario’. Este concienzudo y laborioso estudio debió ser presentado ‘en sociedad’, especialmente al Gobierno de Román Rodríguez y a los partidos políticos antes de que La Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico fuese aprobada por dicho Gobierno y también por el Parlamento en abril del 2003. La “triste y penosa” situación, “de calidad baja”, según el estudio, en que se encuentra la gran parte de la oferta alojativa de Playa del Inglés ya era conocida por casi todos los políticos grancanarios, de los que no pocos sientan cátedra cuando hablan de turismo, pero optaron unánimemente por apoyar la Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico que fue aprobada por nuestro Parlamento el 14 de abril del mentado 2003, a ‘calzón caído’ por puro afán populista a causa de las inminentes elecciones. Esta Ley fue ‘vendida’ a la opinión pública grancanaria como una Ley que se marcaba el objetivo de renovar la planta turística obsoleta, especialmente la extrahotelera que rondaban las 80.000 camas y su gran mayoría muy gastadas y no pocas irrecuperables como menciona el mentado estudio, acompañando dicho objetivo con un drástico cerrojazo al crecimiento de nuevas camas, tanto hoteleras como extrahoteleras, cerrojazo que se ha llevado a efectos. Al día de hoy, cuatro años después de la entrada en vigor de la Ley de Directrices o Moratoria, esa renovación de la planta extrahotelera obsoleta, presuntamente justificadora de la implantación de esta Ley, brilla por su ausencia.

Y ahora el lector tal vez se pregunte: ¿Y por qué la mención de que este estudio ha sido presentado en ‘solitario’? Pues porque este estudio debió ser efectuado y presentado, en compañía de otro estudio de mercado turístico, antes de la aprobación de la Ley de Directrices; los dos juntos. Puede que se suscite también la pregunta: ¿y por qué acompañado de un estudio de mercado para promulgar una Ley que recorte el crecimiento turístico a cero, como ha sido el caso? Porque esta Ley iba a actuar sobre el crecimiento económico de nuestra Isla en el sector turístico que representa el 80% de nuestra economía y debió ser fundamental el disponer de una información completísima de la situación del mercado turístico para poder valorar si los objetivos marcados en la prevista Ley iban a sintonizar con esas exigencias del mercado en lo que a Gran Canaria se refiere. Expongo a continuación mis puntos de vista, que no lo son de ahora, a ‘toro pasado’, sino que ya lo eran mucho antes de que se aprobara esta Ley y quedó constancia de ello en numerosos artículos que me fueron publicados al respecto en la prensa local de papel y digital. Me explico:

Un estudio del mercado turístico antes de aprobar la Ley que nos ocupa nos habría puesto clarísimo que la demanda del mercado turístico en ese momento, y desde hacía más de una década, se había decantado masivamente hacia los hoteles de tres estrellas para arriba, especialmente los de cuatro y cinco estrellas. Ese estudio, que debió efectuarse por encargo del Cabildo grancanario a través de su Consejería de Turismo, debía recaer en profesionales independientes del mercado de la demanda no vinculados a turoperadores con intereses en hoteles en Gran Canaria. Este estudio les habría sido a nuestros políticos grancanarios una herramienta más que útil y necesaria para saber de fuente no interesada qué es lo que exigía el mercado ya antes de aprobar la Ley de Directrices, y esa Ley, que tal vez entonces no habría visto la luz, habría dejado las puertas abiertas de par en par, por puro sentido común, para todo proyecto hotelero en Gran Canaria orientado a satisfacer esa demanda, sin que dicho proyecto tuviese que estar condicionados a tener que llevar complementos como campos de golf, puertos deportivos u otras exigencias de tal calibre, porque de tanto lujo como algunos ‘enterados’ de la ‘cosa’ turística han querido imponer a golpe de ley ha resultado al final que el grueso de nuestra oferta turística sólo se compone de camas extrahoteleras y obsoletas.

Si este minucioso estudio de la ULPGC, junto con el de mercado efectuado por parte no interesado, lo hubiesen tenido los políticos grancanarios a su disposición y estudiados a fondo antes de dar su aprobación a una Ley que condicionaría y sigue condicionando el 80% de la actividad económica de nuestra Isla con el riesgo, hoy ya casi certeza, de convertirnos en un destino turístico degradado en grado sumo, habrían visto con suma claridad que la rehabilitación de la planta extrahotelera de la Isla, especialmente de Playa del Inglés, es una misión imposible, como el estudio de la ULPGC recalca, porque la propiedad privada de casi la totalidad de las camas extrahoteleras está muy atomizada y esa propiedad, al igual que cualquier otra, invierte su dinero donde espera obtener beneficios y no puede ser motivada a ‘golpe’ de Ley. Las argumentaciones de los propulsores de esa Ley culpando al actual Gobierno del fracaso de la Ley en la culminación de sus objetivos en la renovación de la planta obsoleta por no haberse centrado en su desarrollo, son argumentos que no se sostienen por la razón antes expuesta de que la renovación pasa por el bolsillo de los propietarios de las camas extrahoteleras y ninguna Ley puede obligarlos a invertir en algo donde no hay expectativas de beneficio. El Gobierno les puede cerrar el negocio si no cumplen la normativa pero eso sería todo lo que puede hacer dentro de nuestro Estado de Derecho. De todas formas, el objetivo fundamental de los propulsores de la Ley -básicamente la Asociación Hotelera y Extrahotelera de Tenerife, El Hierro y La Gomera (ASHOTEL)- ha sido alcanzado con toda rotundidad: congelación absoluta de proyectos hoteleros de calidad que pudieran mermar su liderazgo en la oferta turística canaria en ese campo.

Por consiguiente, cuando muy alegremente todo nuestro Parlamento se apuntó al ‘éxito’ aprobando por unanimidad la Ley de Directrices en abril del 2003, faltó la previa e imprescindible información para tomar la decisión acertada que nunca debió ser el cerrar a cal y canto el desarrollo de proyectos hoteleros de cuatro y cinco estrellas para Gran Canaria, de los que adolecía y sigue adoleciendo nuestra Isla, en aras de proteger y obligar a renovar la decrépita planta extrahotelera en detrimento del sector hotelero que es el único que da alto relieve e importancia a una zona turística de las características de la nuestra. Los hoteles de calidad ‘tiran del carro’ de la buena imagen de toda zona turística y dan muy buena ‘sombra’ a los complejos extrahoteleros. El sacrificar el crecimiento hotelero en beneficio del sector extrahotelero es el mayor error que ha cometido Gran Canaria, dentro de los muchos cometidos, en su política turística.

Ha lugar el mencionar ahora el ‘salpafuera’ protagonizado esta semana en nuestro Parlamento a cuento de las cinco mil y pico de camas turísticas que han sido aprobadas dentro de la excepcionalidad contemplada en la Ley de Directrices y que ha representado una clara degradación de nuestro Parlamento según titulaba en portada el pasado día 23 un diario local de papel, pero si ha habido degradación de nuestro Parlamento no ha sido precisamente por el ‘salpafuera’ protagonizado por sus Señorías, porque para eso y para más está la ‘Caja de Resonancia’ de una sociedad plural y democrática, sino por el hecho de que el Parlamento se ocupe de la autorización de proyectos turísticos y que durante casi una semana se enzarce en un rifirrafe impresentable a cuenta de la aprobación de ese puñado de camas turísticas cuando hay miles de ciudadanos canarios que no tienen una cama donde ‘caerse muerto’ y nuestro Parlamento no se da por enterado. Esa tumultuosa semana bien mereció que un día, un solo día cuando menos, hubiese sido reservado para dar solución por la vía de urgencia al calvario que viven día a día nuestros enfermos mentales y sus familiares, aún excluidos de la total y absoluta cobertura de nuestra Seguridad Social, tanto en asistencia diaria como en camas hospitalarias. Menuda vitalidad echaron sus Señorías en mantener o derribar proyectos turísticos, que pueden tardar una década en construirse si la demanda del mercado turístico decrece, y que no debieron pasar nunca de la Consejería responsable a estos efectos del Cabildo, el único que en cada Isla del Archipiélago debería tener la potestad de aprobar o rechazar actuaciones turísticas dentro de su territorio, y de la Consejería de Turismo del Gobierno en lo que concierne a la aplicación de la reglamentación sobre establecimientos turísticos.

Hay días que despierto con la desoladora sensación que nuestra Isla deriva hacia el Sur, hacia el África variopinta, hacia un desierto sin retorno, mientras los de ‘ahí enfrente’ contemplan complacidos nuestra deriva, cual jaula de grillos al pairo en el Océano, y bailan felices bajo el “Árbol de la Felicidad” (Léase Ley de Directrices o Moratoria).

Las Palmas de La Gran Canaria, 31 de marzo del 2007.

Daniel Garzón Luna

El mismo artículo con información gráfica en mis páginas WEB de Google y MSN: http://danielgarzonluna.blogspot.com/
http://zxcvbn14.spaces.live.com