¿SE LE PASÓ A LA UE EL ARROZ CON TURQUÍA, SU SOCIO EN LA OTAN?

Pincher sobre las imágenes para ampliarlas

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXIV - 84 -)

¿SE LE PASÓ A LA UE EL ARROZ CON TURQUÍA, SU SOCIO EN LA OTAN?

Sí, los últimos acontecimientos que han tenido lugar en las aguas cercanas a Palestina apuntan a que sí. Los dirigentes de la UE, bien instalados en los Despachos Cuadrados de Berlín y París, en particular, con el inestimable concurso de los burócratas de Bruselas y el nunca suficientemente ‘ponderado’ asesoramiento del mundo sindical comunitario, están a punto de conseguir que a la paella a compartir con Turquía se le pase el arroz y haya que tirarla a la basura. Difícilmente se puede ser tan obtusos y faltos de sentido global de lo que significa Europa en el mundo actual para obviar lo que Turquía ha significado y significa para la Unión Europea, tanto para la otrora Europa de la Guerra Fría, plena de penurias y zozobras, como la Europa actual, plena de bienestar, opulencia, buena vida, muy rica y, sumida en el recuento de monedas y control de cajas, sin tiempo ni ganas para ocuparse de su seguridad en la que Turquía ha sido y es todavía ¿Por cuánto tiempo aún? una pieza clave en el tablero internacional.

Turquía ha formado parte de la defensa y seguridad de la Europa Occidental desde su incorporación a la OTAN en 1952. La suerte quiso que la temida confrontación con la URRSS, razón básica por la que la OTAN fue creada en 1948 (Tratado de Bruselas de marzo de 1948), no se produjo pero Turquía estuvo ahí todo el tiempo y su ejército, que en la actualidad lo componen 600.000 hombres de leva obligatoria, es el mayor, después de Francia, en efectivos de personal aportado a la Organización OTAN por una nación europea con voz y voto. A título de ejemplo comparativo cito a Alemania con unos 200.000 hombres en filas y a España con unos 130.000.

La joven nación turca nació en 1922 después de la derrota y derrumbe del Imperio turco otomano que dominó durante seis siglos ¡seis siglos! el Sudeste europeo, el Medio Oriente y el Norte de África hasta Marruecos. Desde la fundación de la República turca el 23 de octubre de 1923 su voluntad europeísta ha sido constante e incuestionable, la supresión del objetivo de expansionismo territorial llevado otrora a cabo por el Imperio otomano fue una constante desde su fundación como nueva nación y la asunción de conceptos claves de corte Occidental tales como son el alfabeto latino, el calendario Gregoriano, el sistema métrico decimal y el Estado laico son hechos que han perdurado hasta nuestros días. Ha sido y es incuestionable la vocación europeísta de la Turquía de Kemal Atatürk y de la población mayoritaria de la Turquía de hoy. Esa es, contado a vuelo de pájaro, la Turquía actual, esa Turquía que nació de las cenizas del Imperio turco otomano, el aliado de Alemania en la Primera Guerra Mundial, y que desde 1952 ha formado parte, de manera muy convincente por su situación geoestratégica y efectivos de su ejército, de la defensa de la Europa Occidental ante la amenaza de la otrora poderosa URRSS. Soldados del ejército turco, dentro de sus obligaciones con la ONU y la OTAN, murieron en la Guerra de Corea en los años 1950/51/52 y 53 y hoy mueren también al otro lado del mundo, en Afganistán, prueba inequívoca de que Turquía ha cumplido y cumple con sus compromisos internacionales.

Sobre la Europa Comunitaria ha lugar a mencionar que desde que los EEUU tomaron sobre sus hombros al final de la Segunda Guerra Mundial, especialmente desde su incorporación a la OTAN en 1949 (Tratado de Washington de 04-04-1949), la responsabilidad económica y la aportación de sus ejércitos y asumió el liderazgo de las fuerzas de la OTAN en Europa, la Europa de la postguerra, hoy la UE, pudo desligarse de las ingentes cantidades de dinero que exigía el poner al día y mantener un ejército que estuviese a la altura de poder contrarrestar las fuerzas que representaban los ejércitos de la URRSS, que nunca fueron cualquier cosa precisamente, y dedicar esas ingentes sumas de dinero a su reconstrucción, al fortalecimiento de su industria y expansión de su comercio a todos los puntos cardinales, lo que le permitió generar una actividad económica y generación de riqueza como no ha habido precedente alguno en la Historia de la Europa Occidental. Los altísimos gastos de seguridad estaban bien cubiertos por el generoso ‘Gran Hermano Americano’ que, si bien obtenía los réditos de esos enormes desembolsos de dinero y aportación de efectivos militares en seguridad por la vía de una influencia omnímoda en el mundo Occidental, cubrió el elevadísimo capítulo económico de la defensa y la Europa Occidental pudo darse el lujo de hacer real el sueño de la clase obrera europea del estado de bienestar llevando a efectos una política generosa en amplios ámbitos sociales de su ciudadanía y permitiéndose el lujo de la práctica del pacifismo en no pocas esferas de poder político. Se había producido en la Europa Occidental una silenciosa pero tácita despreocupación por los temas de seguridad nacional, en lo que a grandes inversiones se refiere, ya que subyacía la tranquilidad de la inequívoca cobertura que le daban los ejércitos de los EEUU integrados en la OTAN con su incuestionable poder por tierra, mar y aire.

En este proceso de despreocupación por los siempre en tiempos de paz contestados desembolsos en el capítulo militar, hubo tiempo y bonanza suficientes para crear el ‘Club de Bruselas’, una especie de unión de elitistas donde había que presentar muy buenas credenciales democráticas y excelente ’pedigrí’ para tener acceso al mismo, además de ser un buen mercado consumidor de equipo fabricado en las naciones que conformaban dicho ‘Club’. Sus fábricas trabajaron a toda mecha para surtir el equipo que precisaban las naciones europeas en vías de desarrollo y aspirantes a formar parte del ‘Club’ que conllevaba el participar, antes o después, de la opulencia que inundó la Europa Comunitaria en sus cuatro puntos cardinales. Todas estas naciones aspirantes a formar parte del ‘Club’ recibían, al entrar a formar parte del mismo, cuantiosas ayudas económicas para levantar sus economías y ponerlas a la altura de la de los socios ricos de la Unión, es decir, para ayudarlas a un acercamiento al PIB medio comunitario.
Turquía, socio Comunitario en su defensa a través de la OTAN como ya he mencionado, lleva intentando desde 1963, año en que se firmó el acuerdo de Asociación entre la UE y Turquía, entrar en la Comunidad Europea y en 1987 presentó oficialmente su petición de adhesión y desde entonces se ha visto vetada insistentemente por una serie de escusas y argumentos dilatorios, como es el caso del contencioso de Chipre entre Turquía y Grecia, que se han alargado ya ininterrumpidamente a lo largo de los años y que han llevado a la otrora entusiasta población turca por su ingreso en la Unión Europea como miembro de pleno derecho a una situación de frustración, apatía y a contemplar ahora con indiferencia y escepticismo dicha incorporación ya que han vislumbrado, después de tantos años de negociaciones y de retórica dilatoria y postergación estudiada, a que pueden existir causas que pudieran ser inconfesables detrás del irracional proceso dilatorio. La gran mayoría de la población turca ha estado expectante a la espera de que su nación pudiera por fin beneficiarse, con su incorporación a la UE como socio de pleno derecho, de las ventajas que le son adherentes, como son la libre circulación de personas y ayudas al desarrollo, entre otros.

A ningún observador de los aconteceres de la política comunitaria en los últimos años sobre la admisión de nuevos socios se le oculta que la política de no admisión seguida con Turquía en el seno de la Unión Europea como miembro de pleno derecho ha sido errónea, injusta y de una irresponsabilidad descomunal por parte de quienes han tenido a su cargo dicha política a lo largo de los años de existencia de la UE. Hay decisiones políticas en altos dignatarios, o decisiones no tomadas, que en no pocos casos han cambiado el curso de la Historia, no siempre hacia lo positivo. En el caso actual de la UE y Turquía puede que nos encontremos ante uno de esos casos y es muy posible que el cambio pueda resultar muy poco halagüeño para Occidente, Oriente Medio y para todo el mundo Occidental. Sigo:

Turquía no es una nación que nación europea alguna esté legitimada para mirar por encima del hombro; su Historia lo avala por los seis siglos que ejerció su dominio, hasta casi antes de ayer, sobre gran parte de la Europa del Este, Medio Oriente y casi todo el Norte de África. El hecho que la actual Turquía no represente todo lo que fue el Imperio otomano no quita que el núcleo de lo que en su día fue ese Imperio está en la Turquía actual, exenta del móvil expansionista otrora practicado por el Imperio. Su vocación europeísta desde su constitución como nueva nación en 1922 la ha convertido en uno de los socios más valiosos de la Europa Occidental, en lo que a su defensa y seguridad se refiere, ya que aporta un potente ejército a los efectivos de la OTAN y es un guardián permanente de la Puerta de Oriente, la puerta por la que han penetrado en Europa las grandes invasiones de Oriente que configuraron, en gran medida, no pocos conceptos de naciones en la Europa a la sazón sin naciones definidas. No obstante, en su ejército y clase dirigente existe el justificado convencimiento de no ser una nación de segundo orden y eso lo avala su extensión territorial de 783.562 Kms 2, una población de unos 75 millones de habitantes y unas fuerzas armadas de 600.000 efectivos en filas, además de su situación geográfica, controladora del Bósforo y llave de la ruta del Oriente, con el añadido de su Historia. [Dato comparativo con una nación de la UE, por ejemplo Alemania: 357.104 Kms 2, unos 82 millones de habitantes y unas fuerzas armadas de 200.000 efectivos, también con servicio militar de leva obligatorio].

Por tanto, a una nación así, con una vocación europeísta de 90 años y una permanencia en la OTAN de 68 no se la debe enredar con cuentos chinos [con el debido respeto para el narrador de cuentos chinos] año tras año, tomando por descontado que su fidelidad, en lo que a su participación en la defensa de la Europa Occidental se refiere, es inquebrantable. Graso error todo lo que signifique un atisbo de afrenta a naciones que, como Turquía, llevan en su bagaje 600 años de gran parte de la Historia de la Europa Occidental/Este-Medio Oriente y que da pie a que Turquía se cuestione lo siguiente: ¿ por qué Turquía que aporta un ejército de 600.000 hombres a la defensa de la Europa Occidental es vetada en su ingreso en esa Europa por Alemania, entre otras naciones de la UE, que sólo aporta un ejército de 200.000 hombres a su defensa? ¿Es consciente Alemania, sigo citando a Alemania como mero ejemplo, que el descuelgue de Turquía de la OTAN le podría significar el tener que duplicar su presupuesto de defensa? Esta situación puede tener como resultado un hastío por parte de Turquía y una necesidad de mirar hacia otra parte y buscar en otra latitud a socios que sí son conscientes de su importancia geoestratégica actual e histórica y que tal vez estén dispuestos a cederle la SILLA PRINCIPAL que por su importancia como nación e historia le corresponde.

Si esto sucediera así no hace falta ser muy lúcido para darse cuenta que un posible descuelgue de Turquía de la OTAN implicaría un cambio sustancial en el ya de por sí enrevesado status existente actualmente en el Medio Oriente que podría originar situaciones insostenibles para Israel y dilatar enormemente la solución negociada entre las partes en conflicto en Palestina, con inevitables posibles consecuencias, muy graves consecuencias, para todas las partes involucradas en el Medio Oriente y el mundo Occidental.

Los Despachos Cuadrados de Berlín y París, que por lo visto son los que llevan la batuta sobre todo lo que se mueve en la UE, precisan de cambio en su ‘simetría’ y ser convertidos en Despachos Ovalados que, por no tener ‘orejeras’, son los que proporcionan más amplitud de miras y posibilidad de ver lo que se está cociendo detrás del Bósforo y los Pirineos, los dos baluartes de la seguridad de Europa, y tomar en consideración las ingentes sumas de dinero que un hipotético descuelgue de Turquía de la OTAN llevaría implícito ya que presumiblemente la OTAN tendría que aumentar considerablemente sus efectivos militares para compensar los que se perderían con este descuelgue y que habría que sustituir con personal y dinero de las otras naciones socios, así como la conformación de un nuevo mapa geoestratégico de la defensa de la Europa Occidental con relación al Sur-Este / Medio Oriente.

Rectificar es de sabios, dicen los entendidos. Esperemos que los que han errado en la UE en el tema de la adhesión de Turquía a lo largo de muchos años rectifiquen y que el arroz que se está cociendo ahora en la paellera no termine pasándose del todo, se haga incomible y haya que tirarlo a la basura.

Termino recordando a los cuantos que se han agenciado en la UE el tomar todas las grandes decisiones por todas las naciones que la configuran, y, consecuentemente, por todos y cado uno de sus respectivos ciudadanos, entre los que me cuento, que no se debe jugar con ‘las cosas del comer’ y que una UE sin las garantías actuales de defensa y seguridad está abocada a la zozobra, a la inseguridad al retraimiento de los emprendedores e inversores y, en sucesión ininterrumpida, al desencuentro, a la discordia, a la precariedad, a la miseria y al hambre.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de junio de 2010.
Daniel Garzón Luna

JERÓNIMO SAAVEDRA, UNA VOZ 'DÍSCOLA' DENTRO DEL PSC/PSOE

PINCHAR SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXIII - 83)

JERÓNIMO SAAVEDRA, UNA VOZ ‘DÍSCOLA’ DENTRO DEL PSC/PSOE

Decir que Jerónima Saavedra sorprende un día sí y el otro también a propios y extraños con sus declaraciones a los medios de comunicación sobre problemas candentes del municipio que rige y de la vida de las Islas no es noticia en Canarias porque es bien conocido que sus juicios están marcados por la objetividad y el realismo, casi siempre, y a años luz, con frecuencia, de los postulados que mantiene su propio partido, el PSOE. Hay pronunciamientos muy descarnados de Saavedra, exteriorizados públicamente, que igual podrían encajar en políticos de derechas si en esas filas los hubiera también dispuestos a romper la disciplina férrea de partido que pulveriza el concepto “democracia” en casi todos los partidos de nuestra joven Democracia y se pronunciaran públicamente sobre algunos temas vitales del día a día, los económicos entre ellos que tanta transcendencia tienen en la actualidad sobre la ciudadanía, como, por ejemplo, el asunto que motiva este comentario, es decir, corresponsabilizar a los cargos públicos en los perjuicios económicos en que la toma de decisiones erróneas, mal intencionadas o por puro populismo electorero recaigan en procedimientos judiciales en los que los tribunales fallen en contra de la Administración con el resultado de sentencias indemnizatorias lesivas para los intereses de los administrados, tanto si se trata de quebranto a las arcas públicas como de perjuicios pecuniarios a intereses particulares de la ciudadanía, así como el terrible daño que originan, tal vez el apartado más sangrante de todos, a la masa laboral ociosa a la espera de un puesto de trabajo en las filas del paro por obligar estas decisiones políticas a la iniciativa privada a recurrir a los tribunales en defensa de sus intereses, lo que implica la congelación durante años de desarrollos económicos de vastas parcelas de SUELO, la única fuente de creación de riqueza que nos queda, CONSTRUCCIÓN/TURISMO, especialmente en Gran Canaria, pues la pesca y la agricultura han quedado reducidas a meros testimonios, por lo que los sectores económicos citados ligados al suelo son los únicos que pueden generar actividad suficiente para hacer menguar el paro. Difícil poder cuantificar en dinero este último concepto de perjuicio causado a la masa laboral en espera de un puesto de trabajo pero sí debería conllevar, a falta de cuantificación dineraria, al apartamiento de la vida política para siempre a aquéllos que incurran en sentencias que conduzcan a estas situaciones probadas de daño causado.

Como claro testimonio de lo mencionado en el párrafo anterior, recurro a la clásica muestra del ‘botón’ y transcribo algunos retazos de las declaraciones de Jerónimo Saavedra sacadas de la edición de La Provincia/DLP del pasado 2 de junio. Titular del diario: “SAAVEDRA, A FAVOR DE QUE LOS POLÍTICOS PAGUEN SUS PUFOS. Cree que los cargos deben pagar de su bolsillo casos como el canódromo”

Párrafo primero: El alcalde Jerónimo Saavedra exigió ayer que los políticos responsables de acciones como la del Canódromo paguen de su bolsillo las responsabilidades patrimoniales derivadas de sus decisiones cuando supongan un quebranto para la ciudad. En el caso del Canódromo, la petición del alcalde apunta a José Manuel Soria.

Párrafo segundo, palabras de Saavedra: “Tenemos que ir a la responsabilidad patrimonial de los cargos públicos que han actuado de manera irresponsable porque están asfixiando al Ayuntamiento”.

Más claro agua. Está también clarísimo que cuando un catedrático del corte de Saavedra se aventura a afirmar que la corresponsabilidad de los cargos públicos que de manera descuidada, irresponsable o interesada perjudiquen a las arcas públicas no se limita al llamado interés general solamente sino que sabe muy bien que si el mismo acto se lleva a cabo en perjuicio de los intereses de un ciudadano cualquiera, la ley tendría igualmente que dar la posibilidad al ciudadano de hacer corresponsable al cargo público por sus decisiones si resultan lesivas para sus intereses. Un derecho otorgado por ley a la Administración no puede excluir del mismo al ciudadano, de darse las mismas causas del perjuicio ocasionado. No obstante, tal y como está montado el ‘chiringuito’ legislativo de la Nación, no le caerá esa breva al común de la ciudadanía. La élite política se ha agenciado la forma de aglutinar bajo su casi exclusivo control los tres poderes que conforman un Estado democrático por lo que no promoverá leyes que puedan ponerla de cara a la pared en situaciones de demostrado extravío en el desarrollo de sus competencias. La impunidad de que disfrutan con el procedimiento contencioso-administrativo, tal y como ahora funciona, le permite tomar las más disparatadas decisiones sobre el suelo y otros inmuebles de propiedad privada que no es pensable que les dé por alterarlo; por tanto, no hay la menor duda que el socialista Jerónimo Saavedra es el ‘bicho raro’ de la clase política de nuestra democracia pues no le es ajeno, a don Jerónimo, que él mismo, como primer edil de la ciudad, no queda sustraído de los efectos de corresponsabilidad de quebrantos económicos que pudieran ser causados a las arcas de la ciudad, o a ciudadanos, durante su mandato, y, no obstante, aboga por la instauración en la ley de esa corresponsabilidad del cargo público con los perjuicios económicos que pudieran conllevar sus actuaciones, extrapolables a lo penal por pura lógica si también hubiere lugar.

A este respecto, debo añadir que no me suena el nombre de ningún político de derechas ni de izquierdas a escala nacional, aparte de Jerónimo Saavedra, que haya exteriorizado en público que los cargos políticos deben ser corresponsables con sus bienes del quebranto económico que sus actuaciones puedan tener sobre la Administración. Cada día es más de manifiesto que impera en los partidos políticos de relieve de la Democracia española una obediencia o sumisión al jefe, incubados en moldes contaminados del culto al poder de la Dictadura, que han marcado la actividad política de nuestras Cortes, casi simétrica con las de las Cortes de la denostada Dictadura en lo relativo a aprobar leyes por unanimidad, votaciones en las que, en lo que a nuestra Democracia se refiere, el bloque socialista hoy en el poder ejecutivo, que representa el 47,71 % de la Cámara y tiene detrás de sí unos once millones de votantes, aprueba recientemente una ley de tan profundo calado de moralidad personal y fondo humano y religioso como es la Ley del Aborto sin el más mínimo voto discrepante por parte de sus 167 diputados, ni siquiera el voto del presidente de la Cámara de divulgada fe católica, ajenos totalmente a si sus once millones de votantes, en cuyos nombres y representación la aprobaron, están de acuerdo con el contenido inmoral profundo de dicha Ley. Cabe pensar que si el PSOE hubiese tenido el 100% de los escaños de la cámara, como tenía el Régimen de la Dictadura, esa ley se habría aprobado, en clara sumisión de partido, por unanimidad absoluta y en inequívoco paralelismo con las Cortes de la Dictadura. Esta situación no se da solamente en el Parlamento de la Nación sino que se extrapola a los Parlamentos de las 17 autonomías en los que en muchos casos se promulgan leyes de profunda connotación nacional que no tienen el fin del bien común sino el de los partidos que las aprueban, bien por intereses políticos de partido o por influencias económicas externas interesadas, leyes aprobadas con frecuencia por mayorías irrisorias con votos de denigrante mercadeo, como es el caso de la persecución y acoso que sufre por ley catalana la lengua española en Cataluña. Esta obediencia a ultranza del diputado al partido es precisamente lo que está creando en el ciudadano la justificada sensación que la gran mayoría de los políticos por ellos elegidos no están actuando en defensa de sus intereses y los de España sino de sus propios intereses de partido y personales. Ahora dejo al lector que saque su conclusión de si no hay sobradas razones para alegrarse del soplo de aire fresco y esperanza que nos traen los comportamientos ‘díscolos’ de Jerónimo Saavedra en su manera de interpretar la política de partido y la conducta insumisa que debe seguir el político dentro de su partido cuando haya lugar a ello como, por citar un ejemplo, la ya mencionada Ley del Aborto porque, de lo contrario, ¿para qué ansiábamos la Democracia?

Volviendo al campo de la corresponsabilidad política del cargo público, y dado que está claro que existe una dificultad casi insalvable de que políticos legisladores se hagan el haraquiri a este respecto introduciendo este tipo de penalización para el cargo público en la Ley del Suelo -cito la Ley del Suelo porque es en ese campo en el que se están produciendo la mayor parte de los ‘desaguisados’-, ha lugar a hacer referencia al Artículo 145 de la Ley de Régimen Jurídico de las administraciones Públicas que contempla el posible ‘empapelado’ de un cargo público si sus actuaciones resultan lesivas para el erario público o el administrado, aunque este artículo, si bien está ahí para completar una ley y por si ‘hiciera falta’, sólo suele ser de aplicación cuando de apretarle las clavijas al funcionario pequeño se refiere pero no funciona debidamente cuando se trata de pedir cuentas a altos cargos porque es la propia Administración, esos altos cargos, la que tiene que poner en marcha el expediente y a ningún alto cargo se le ocurrirá jamás poner en marcha una actuación punitiva contra sí mismo. No obstante, y dando por hecho que, tal y como está montado el procedimiento legislativo, nunca prosperará un proyecto de ley en toda regla que acometa en profundidad y de forma contundente la corresponsabilidad de cargos públicos, políticos en especial, cuando perjudiquen con decisiones arbitrarias de líneas varias a intereses públicos o privados, corresponde mirar con una cierta esperanza hacia la figura del fiscal quien tal vez sí podría tomar sobre sí el iniciar DE OFICIO el procedimiento pertinente en base al citado Artículo 145 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, ya que la nueva Ley del Suelo en vigor faculta a la Fiscalía a personarse en contenciosos iniciados contra y por la Administración y no sólo en asuntos de naturaleza delictiva como era la situación antes de esta nueva ley. Lógicamente, en el tema aquí comentado la actuación del fiscal tendría que partir de sentencia firme y condenatoria contra la Administración. En todo caso, para que esto surtiera el efecto necesario sería imprescindible que la Fiscalía tuviese libertad individual de actuación en todas las autonomías y no estuviese supeditada a la preceptiva autorización del Fiscal General para iniciar procedimiento.

De una manera o de otra, debemos tener claro que mientras no se ponga pies en pared sobre este asunto de la corresponsabilidad con la Administración por parte de los altos cargos públicos en sus decisiones, las actuaciones arbitrarias por parte de algunos políticos en cargos públicos decisorios no cesará y la degradación sobre la credibilidad de las actuaciones políticas irá aumentando y socavando los cimientos de nuestra joven democracia que cada día que pasa tiene menos parecido con el modelo clásico de democracia que muchos teníamos en mente a conseguir después de la Dictadura. Nuestra Democracia ha adquirido unos tintes de despotismo en muchos campos en los que un puñado de intocables entronizados a sí mismos disponen de las haciendas pública y privada con un desparpajo y atrevimiento que causa pavor, precisamente porque vivimos en un Estado de Derecho, aunque acontecimientos dispares hacen pensar que estamos viviendo en muchos aspectos una prolongación de la fenecida Dictadura.
En todo caso, y retomando el tema Jerónimo Saavedra y sus frecuentes declaraciones a la prensa sobre uno u otro tema, repito que no siempre en sintonía con los postulados del PSC, hay que admitir que es cuando menos tranquilizador que el PSC, partido principal de la oposición y llamado a volver a gobernar en Canarias muy posiblemente, haya decidido bajar de su reclusión voluntaria en ‘los montes’ después de la marcha de Juan Fernando López Aguilar -en el espacio natural de los montes la paz de las alturas penetra en las mentes y crea el dulce bienestar del INMOVILISMO- y haya asumido su importante papel de arrimar el hombro, sin el acostumbrado ‘niet’ a todo y de antemano, desde la oposición o gobierno -ya gobierna en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en el que don Jerónimo ostenta la presidencia, y en el Cabildo grancanario- para sacar a Canarias de la penuria económica en que está inmersa por influencias externas y, sobre todo, por el ‘empapelado’ burocrático a que un Gobierno sí y el otro también la han sumergido sin piedad a lo largo de las dos últimas décadas -Gran Canaria en especial-, desterrando los postulados tremendistas de la etapa de López Aguilar que tenían por meta, según sus declaraciones a La Provincia/DLP de fecha 22 de noviembre de 2008, “cambiar el Gobierno canario cuanto antes, pero sin atajos”. ¿Quería don Juan Fernando decir con ello ‘pucherazo’ populista a lo Chaves? Si esa era la meta que en su día se marcó, estaba sin duda equivocado porque en una democracia los cambios de Gobierno lo marcan las urnas, cuando existe normalidad.

De todas maneras, esperemos que lo que no solucionen los legisladores de lo aquí comentado que, de alguna forma, lo acometan los fiscales porque es indiscutible que España precisa de soluciones y son el Ministerio Fiscal y el de Justicia los que pueden aportar mucha luz y confianza en nuestra cada día más opaca y acogotada Democracia.
Termino repitiendo lo que ya dije en alguno de mis artículos anteriores: necesitamos políticos de la talla de Jerónimo Saavedra que, sin menoscabo de defender las tesis de sus respectivos partidos, hagan oír su voz discrepante en todas y cada una de las situaciones en las que el bien de España y de la ciudadanía en general así lo requiera; ambos conceptos tienen que ir por delante de las consignas e intereses de partido.

Ver información gráfica en mi página web: http://danielgarzonluna.blogspot.com/

Las Palmas de Gran Canaria, 12 de junio de 2010.
Daniel Garzón Luna

GIBRALTAR: GRAN BRETAÑA, SOCIO NUESTRO EN LA OTAN, NOS EMPUJA FUERA DE NUESTRAS AGUAS EN LA BAHÍA DE ALGECIRAS

PINCHAR SOBRE LAS IMAGENES PARA AMPLIARLAS

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXII - 82 -)

GIBRALTAR: GRAN BRETAÑA, SOCIO NUESTRO EN LA OTAN, NOS EMPUJA FUERA DE NUESTRAS AGUAS EN LA BAHIA DE ALGECIRAS

Los incidentes que el pasado día 2 tuvieron lugar en las aguas españolas de la bahía de Algeciras en el curso de los cuales una patrullera de la Guardia Civil fue acosada y empujada fuera de nuestras aguas por tres barcos británicos -una patrullera de la Royal Navy y dos llanitas- han venido a poner en relieve la irresponsabilidad en que han incurrido el ministro Moratinos y su Ministerio -además de, por supuesto, el gabinete del Gobierno- por entrar en negociaciones con Gran Bretaña y la colonia sobre asuntos concernientes a aguas jurisdiccionales que en ningún caso, repito, en ningún caso debieron iniciarse ni ser motivo de negociación alguna por parte de España. Sobre Gibraltar sólo hay una negociación posible y es la fecha de su devolución y reincorporación al resto del territorio nacional, además de la forma en que su población va a quedar encuadrada, aquellos que lo deseen, dentro del Estado español. Todo lo demás, en lo que a negociación por parte de España se refiere, no tiene el más mínimo sentido por la simple razón que no hay nada que justifique el entregar nada a los británicos como añadido a lo que en 1713 obtuvieron a través del esperpéntico Tratado de Utrecht. Toda negociación en la que entremos sobre lo determinado en dicho Tratado son veleidades políticas por parte de nuestros gobernantes del momento que han dado pie a los británicos para sacar tajada con el pretendido reconocimiento de aguas jurisdiccionales que, de hecho, significaría el reconocerles derechos de soberanía sobre el territorio ya que no hay derecho de aguas jurisdiccionales si no existe la soberanía sobre el territorio circundado por o limitado con esas aguas.

También nos viene a cuento el añadido del espacio aéreo correspondiente a su aeropuerto que también está siendo motivo de problemas con pilotos y controladores españoles pues sólo nos falta ya que aeronaves nacionales que tienen que sobrevolar el espacio aéreo del Peñón, especialmente en la ruta de Ceuta y Melilla, estén sometidos a la autorización de las autoridades llanitas. Todo un cúmulo de despropósitos que inexorablemente van conduciendo a la consolidación de derechos inexistentes tanto sobre las aguas españolas de la bahía de Algeciras como sobre el espacio aéreo de un aeropuerto clandestino, construido por la cara en suelo neutral y aguas españolas, elevado a la legalidad por el ministro Moratinos y, se supone, por el resto del gabinete del presidente Zapatero.

Estos incidentes que se produjeron el pasado día 2 vienen a decirle al gabinete del presidente Zapatero, especialmente al ministro Moratinos, que no se puede jugar con fuego en una gasolinera y que la mesa tripartita fue un despropósito descomunal porque se reconoció a la colonia voz y voto, algo que no había ocurrido en los trescientos años de su vida como colonia. ¡Inaudito! Nunca se les debió dar una silla a los llanitos en un contencioso exclusivamente bilateral entre España y la Gran Bretaña, además de la corresponsabilidad de la comunidad internacional. Es una incongruencia el sentarse a negociar con alguien a quien no tenemos nada que darle y en cuya negociación son ellos los únicos que pueden sacarles algo a España, algo que en 300 años ¡TRESCIENTOS AÑOS! de contencioso no han conseguido de gobierno español alguno. Sí, despropósito descomunal que tuvo su continuidad en la visita el 21 de julio del pasado año del sonriente ministro Moratinos a Gibraltar y su prolongación en la aceptación del aeropuerto clandestino para vuelos nacionales, legalización tácita del mismo, con continuidad en unas negociaciones sobre aguas jurisdiccionales. ¡Menuda sarta de disparates!

Está más que claro que los británicos, siempre despiertos en el oportunismo del momento, han cogido la medida al ministro Moratinos y han palpado la debilidad actual de España por lo que se permiten llegar al extremo de hacer prácticas de tiro con la bandera española como blanco, todo ello en aguas españolas. Y los llanitos, que en su vida se han visto en otra igual, están apretando las tuercas porque saben que una breva como esta no les volverá a caer en el resto de su historia y saben, además, que no se producirá la respuesta adecuada a atrevimientos tales como acosar y empujar fuera de nuestras aguas a una patrullera de la Guardia Civil con el concurso de una patrullera de la Royal Navy británica, socio nuestro en la OTAN. ¿Es ese el proceder que se espera de un socio en un Organismo como la OTAN?

El Partido Popular, que a través de su diputado del Campo de Gibraltar, señor Landaluce, parece ser el único partido político que se preocupa de defender nuestra soberanía en la Bahía de Algeciras, debe exigir al Gobierno en sesión parlamentaria de urgencia que actúe con la máxima contundencia diplomática ante el Gobierno británico para que nunca más vuelva a repetirse que patrulleras británicas acosen y expulsen a las patrulleras de la Guardia Civil en su misión de vigilancia de nuestras aguas en la Bahía de Algeciras.

Las Palmas de Gran Canaria, 5 de junio de 2010.
Daniel Garzón Luna

DIA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN

DIA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXI - 81-)

Hoy, 28 de mayo, es el DÍA NACIONAL DE LA NUTRICIÓN y quiero separarme de mi línea habitual de crítica a lo criticable, algunas veces también loas a quien o quienes sean merecedoras de ellas aunque, por desgracia, no con la frecuencia que deseara, y recurro en petición de ayuda al último premio de “SER TURISMO INNOVACIÓN 2009 - ESPECIALIZACIÓN DIETÉTICA DE UN HOTEL VACACIONAL: GUÍA PRÁCTICA PARA LA HOSTELERÍA” que recayó en el trabajo presentado por don ANTONIO GARZÓN BECKMANN dentro del cuadro de profesionales que participaron en nombre y representación de la EMPRESA HOTELERA CANARIA LOPESAN. Este blog, que tiene desde su inicio el poner de relieve mis criterios sobre temas relacionado con el turismo, 'la madre' de la economía grancanaria, no puede faltar a la cita de hoy, un día tan señalado para la hostelería grancanaria, y el señor Beckmann ha tenido la gentileza de facilitarme esa labor.
No me alargo más en mi exposición pues no quiero sustraer al lector el deleite de ‘saborear’ el contenido de la receta médica-culinaria y comercial-hotelera que inserto a continuación.

Integración de la Nutrición en Turismo y Hostelería
Antonio Garzón Beckmann

(1) Nutrición & Turismo
En nuestros principales mercados europeos emisores destaca el alto grado de importancia que tiene el bien “vacaciones”. Paralelamente, la nutrición, como uno de los factores principales de salud, está adquiriendo en las últimas dos décadas una creciente importancia. Por ello, no resulta paradójica la unión de ambas concepciones, es decir, integrar criterios de nutrición saludable en la planificación vacacional, o bien integrar criterios vacacionales en “procesos de salud”.
Pero, ¿cómo integrar conceptos nutricionales y dietéticos en el turismo, cuando temas como “nutrición saludable” o “dieta”, que conllevan asociaciones a “restricción” y “no poder hacer”, parecen, a primera vista, ser precisamente lo contrario de las clásicas expectativas vacacionales (“poder hacer sin restricciones”)? ¿Cómo se combinarían concepciones nutricionales y dietéticas con nuestra tradicional tipología turística de sol&playa u otras tipologías como el golf o salud&bienestar? Se podrían combinar según el grado de importancia que tenga la nutrición & dietética en la decisión vacacional, que podría desglosarse de la siguiente manera:
(1) Nutrición como factor complementario: en esta constelación los conceptos nutricionales tienen poca influencia en la decisión vacacional, juegan un papel complementario. Este es el caso, por ejemplo, de la mayoría de la actual oferta canaria de “wellness”. En un análsis de los 17 hoteles de la oferta canaria del cátalogo de salud “TUI-Vital” de la temporada de invierno 2007-08 se concluye que sólo cinco hoteles ofrecen la “posibilidad de una cocina dietética a petición” (sin especificar) y sólo uno (en el norte de Tenerife) especifica una oferta con dietista propio que permite unir tratamientos de SPA con requerimientos nutricionales individualizados.
En este apartado se incluirían también los turistas con la tipología principal sol&playa, pero con consideración especial de la nutrición por alguna patología crónica de relevancia (las tres más frecuentes suelen ser diabetes, celiaquía e intolerancia a la lactosa). De esta manera, el perfil vacacional de un cliente de sol&playa celíaco se podría esquematizar como sigue:
Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista de sol&playa
– con factor nutrición como complemento (celiaquía)

Turismo sol&playa

Factor Nutrición: Alimentación para celíacos

(2) Nutrición como tipología turística secundaria: en este caso el aspecto nutricional conforma una tipología propia, pero ésta pasa a un segundo lugar anexo a otra tipología primaria. La nutrición juega un papel secundario, pero con gran influencia en la decisión del paquete vacacional. Un ejemplo de turista con este perfil podría ser el turista ciclista semi-profesional o profesional con fin de entrenamiento, del cual se observa un progresivo aumento de visita a las Islas Canarias durante la última década. Este segmento tiene unos requerimientos nutricionales específicos y su perfil vacacional podría esquematizarse de la siguiente manera:
Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista deportivo (ciclista) – con factor nutrición como tipología secundaria

Turismo deportivo (ciclista)

Factor Nutrición: Alimentación para ciclistas

(3) Nutrición como tipología turística primaria: en este caso los aspectos dietéticos juegan el papel fundamental en la definición del paquete vacacional. Puede darse como tipología unida a otra u otras complementarias o como única tipología. Los productos turísticos asociados a estos perfiles destacan por su alto nivel de especialización, el cual será mayor cuanto menos complementos tenga el factor nutrición. Entra en este apartado el “medical-wellness”, un turismo de bienestar-sanitario. En Alemania, uno de los principales mercados emisores para Canarias, se entiende mayoritariamente el medical-wellness por su rama preventiva, es decir, el cliente está sano y opta por un paquete vacacional que le ayude a seguir estando sano. Este segmento dentro del medical wellness conforma la principal oferta de este tipo de especialización de Centroeuropa con una creciente demanda, pudiendo ser un segmento interesante para las Islas Canarias por el atractivo que obtiene el paquete al combinarlo con sol&playa, con golf,…. Un ejemplo de segmento objetivo sería un cliente que combina una dieta de adelgazamiento y el aprendizaje de un nuevo concepto nutricional con el sol&playa:

Denominación-Perfil
del cliente
Tipología de turismo primaria
Tipología de turismo secundaria
Factores complementarios
Turista “medical wellness” – con nutrición como tipología primaria
Factor Nutrición: Dietas hipocalóricas y escuela nutricional

Turismo sol&playa

(2) Nutrición & Hostelería

¿Cómo se podrían introducir conceptos nutricionales y dietéticos en la hostelería y qué repercusión conllevarían para el marketing-mix del establecimiento hotelero? Según las definiciones de perfiles “dietéticos” del anterior apartado se deducen los siguientes tipos de implementación de conceptos nutricionales en hostelería:

(1) El Hotel vacacional con complemento dietético: se define como el hotel donde el concepto nutricional funciona de manera paralela y complementaria a la actividad principal del establecimiento. Este podría ser el caso si, por ejemplo, un hotel ofrece una oferta global especializada para clientes con patologías crónicas o intolerancias relacionadas con la alimentación (diabéticos, celíacos,..) o si un Hotel&SPA ofrece una carta de almuerzo con platos “saludables” para acompañar los tratamientos de SPA, paralelamente al tradicional sol&playa. La consideración de los aspectos nutricionales no altera de manera notable la organización, ni conlleva reformas estructurales de importancia, manteniéndose la totalidad de los servicios tradicionales. En cuanto al grado de especialización profesional, en este nivel se requiere un nivel de especialización medio-alto del personal en el área de nutrición escogida, pero aún no es necesario un médico o un dietista en plantilla, si bien es recomendable un asesoramiento nutricional profesional externo. Las consideraciones nutricionales en este nivel son tratadas de forma genérica, sin existir la individualización de las dietas. Desde el punto de vista del marketing no estamos ante un producto nuevo, sino un producto modificado con ampliación de servicios, y los canales de distribución quedan inalterados, pudiéndose incrementar los canales directos dependiendo de la especialización (asociaciones de diabéticos,...). Si bien hay pocas posibilidades de diferenciación de precio, por la imposibilidad de discriminación de los servicios, el desarrollo de producto va dirigido a un aumento de obtención de reservas y, por tanto, de ocupación. En definitiva, el hotel vacacional con complemento dietético constituye un desarrollo de producto con poca alteración del producto original y de su precio, pero con una apertura importante a nuevos segmentos del mercado al que actualmente se dirige.
(2) El Hotel “fit-wellness”: se define como tal el hotel que tiene como mercado objetivo un perfil de cliente para el que los conceptos nutricionales y dietéticos tengan tal relevancia de suponer una tipología turística secundaria, anexa a otra tipología primaria (sol&playa, golf,…). Este podría ser el caso si, por ejemplo, un hotel ofrece una oferta global especializada para ciclistas profesionales con requerimientos específicos, o si un hotel ofrece un programa de dieta de un determinado número de calorías diario, incluso asociado a alguna concepción dietética moderna o a unos tratamientos específicos del SPA (siempre que la dieta no esté vinculada a una situación fisiológica de gran prevalencia). La consideración de los aspectos nutricionales tiene en este caso una notable influencia en la organización del hotel (posible flexibilidad de horarios de servicios por necesidades de competición ciclista, servicios individuales de platos dietéticos,..) y puede conllevar algunas reformas estructurales (garaje para bicicletas, Restaurante dietético separado,..). Se requiere, además, de un nivel de especialización alto del personal en el área de nutrición escogida y de un nutricionista propio en plantilla, pues las consideraciones dietéticas ya son tratadas de forma individualizada. De esta manera, paralelamente al producto original, surge un nuevo producto que parcialmente puede ser distribuido por los canales indirectos (catálogos especializados deportivos,..) pero en mayor medida a través de los canales directos. En el hotel fit-wellness hay mayor capacidad de diferenciación de tarifas, por la posibilidad de discrimina-ción de los servicios. En definitiva, estamos ante una diversificación del producto hotelero con una alteración importante del producto original, pero que tiene muchas sinergias tecnológicas y de marketing con la línea tradicional, y con una apertura importante a nuevos mercados, sin dejar de lado el concepto tradicional vacacional que se sigue ofertando paralelamente.

(3) El hotel “medical-wellness”: para el cliente objetivo de este producto los conceptos dietéticos, integrados en un paquete de salud, conforman el principal motivo del viaje. La tipología primaria está constituida por factores nutricionales y juegan un factor decisorio. Un ejemplo de segmento objetivo dentro de una modalidad del medical-wellness, el “preventive-wellness”, sería un cliente que opta por un paquete vacacional que combina (primariamente) una dieta de adelgazamiento con el aprendizaje de un nuevo concepto nutricional como estilo de vida, y (secundariamente) con el sol&playa. El hotel medical wellness requiere un grado de especialización muy alto, por lo que el producto vacacional original es sustituido por un producto nuevo, el cual requiere un modelo de distribución basado casi exclusivamente en los canales directos. Además de un personal especializado (del sector sanitario, si el grado de especialización es muy alto) y un dietista, se precisa también de personal médico. Este grado de profesionalidad requerida va supeditado a la confianza del cliente y hace que los centroeuropeos suelan realizar los tratamientos especializados sin/con cirugía invasiva en su propio país (nótese que la mayoría de los hoteles en el catálogo TUI-Vital son alemanes). Por ello la consideración de la vertiente del “turismo de post-operatorios” para la hostelería canaria en cuanto a volumen de clientes es muy discutible. Más bien se podría considerar la vertiente preventiva del medical wellness como oferta a implementar y desarrollar, especialmente porque el clima canario permite el añadido diferenciador del sol&playa como tipología secundaria o factor complementario.

Nota: el artículo es un extracto resumido del proyecto “Especialización dietética de un hotel vacacional: guía práctica para la hostelería” de Antonio Garzón Beckmann, que obtuvo por SerTurismo en Diciembre 2009 el Premio SerTurismo Innovación 2009, en la modalidad de mejor proyecto de innovación turística de Canarias[1]. En él se trata la integración de concepciones nutricionales y dietéticas en el turismo y, ante todo, en la hostelería, y se definen una serie de “paquetes de nutrición&salud” especializados. El trabajo será publicado próximamente.

Las Palmas de Gran Canaria, 28 de mayo de 2010.


[1] Premio SerTurismo 2009 publicado en páginas como http://www.hecansa.com/ o http://elfarodigital.lopesan.com/.

ESPAÑA Y TURQUÍA, LAS DOS 'COLUMNAS DE HÉRCULES' DE LA OTAN

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXX - 80)

ESPAÑA Y TURQUIA, LAS DOS ‘COLUMNAS DE HÉRCULES’ DE LA OTAN

AUGURIOS YA EN 2010 SOBRE NORTE DE AFRICA Y MEDIO ORIENTE

LA 'COLUMNA DE HÉRCULES' TURCA

LA ‘COLUMNA DE HÉRCULES’ ESPAÑOLA

(Es un comentario de 10 páginas; muy largo para la pantalla. Recomiendo su impresión si merece su interés)

La Mitología nos ha enseñado que las Dos Columnas de Hércules se encontraban flanqueando el Estrecho de Gibraltar, una El Peñón de Gibraltar y la otra el Monte Hacho en Ceuta. Estos conceptos legendarios se han mantenido en nuestra vida cotidiana a lo largo de los siglos representados en nuestros escudos nacionales con relevancia en nuestro Escudo Nacional y en el de Andalucía especialmente; es decir, con algo de fantasía podemos decir que España descansa sobre dos piezas bases: Las Columnas de Hércules. No obstante, la referencia a columna se ha utilizado también de forma figurada como el gran soporte que da firmeza como base a una gran iniciativa o a la base sólida de una gran empresa. Podemos tomar este último concepto, el de la base sobre la que se sostiene una gran empresa, el que podemos dar a la OTAN con relación a España y Turquía en los tiempos actuales, que nada tienen que ver con los tiempos pretéritos y los conceptos por los que fue concebida porque éstos han cambiado sustancialmente, es decir, en 1948 se creo la OTAN para instaurar una fuerza militar que pudiera contrarrestar el creciente poderío militar bolchevique y sus claras ansias expansionistas y desde entonces ha habido un progresivo aumento de las fuerzas de la OTAN en Europa, sobre todo desde la incorporación en 1949 de los EE UU a la misma, y, afortunadamente, debido precisamente a la consolidación de una potente fuerza militar disuasoria, la confrontación bélica entre el Este y el Oeste no se ha producido.

Hoy el panorama de defensa de Occidente es muy distinto, no existe un bloque definido y determinado al que contrarrestar con efectivos bélicos y personales sino una situación de ‘enemigo gaseoso’ que golpea en cualquier parte del Globo, utilizando la ‘técnica’ de la propia inmolación del ‘soldado’ que ataca, convirtiendo su poder destructivo de unos efectos demoledores en lo referente a destrucción de vidas humanas y daños materiales llevado a término por un solo individuo. Este enemigo no conforma un ejército regular con un frente de ataque y un despliegue de efectivos en un punto geográfico determinado sino que es un ‘ejército’ de una sola persona, o pocos más, que golpea en cualquier parte y en cualquier momento y ha llevado a los estados del mundo a enfrentarse con un grave problema de dificilísima solución porque no se puede localizar a tiempo y vencer a este tipo de ‘enemigo gaseoso’ con efectivos convencionales.

Todos los estados, especialmente los de Occidente, se han visto obligados a emplear elevadísimas sumas de dinero en el capítulo de la seguridad civil en medios de concentraciones multitudinarias, eventos de todo tipo, transportes, especialmente los aéreos, y un largo etc. El ‘enemigo gaseoso’ ha puesto en jaque con un número de efectivos irrisorios a casi todo el mundo pero especialmente a Occidente que, según parece, es especialmente el enemigo a batir.

Estamos viendo en Irak, como zona de violencia extrema, donde las víctimas personales y daños materiales que un solo ‘soldado’ suicida puede ocasionar son terribles. Ante esta situación en la que resulta casi imposible determinar dónde y cuándo se va a producir la próxima aparición del ‘enemigo gaseoso’ y sus demoledoras actuaciones, cabe plantearse no una estrategia de cómo vencer a un enemigo que puede estar en cualquier parte de nuestro entorno y del Globo en general y que, como estamos viendo, es casi imposible y resulta muy complicado el estructurar una estrategia defensiva de efectos permanentes, sino el tomarse muy seriamente el plantearse una estrategia de curar la intoxicación religiosa radical y fundamentalista que motiva al ‘soldado’ suicida a inmolarse junto con sus víctimas vía medidas realistas en los orígenes que han dado razón de ser a esta intoxicación religiosa fanática que alienta una lucha desigual entre víctimas y verdugos en la que las víctimas de un atentado encuentran la muerte por desconocidos, por uno o varios individuos que se inmolan a sí mismos para matar a personas para ellos desconocidas, sin que el hecho que tengan un credo religioso distinto o afín les de justificación ni legitimidad para el atentado. Es imprescindible contrarrestar con actitudes y hechos reales, basados en la sincera cooperación y justicia, con acento en la solución pacífica del conflicto palestino donde es determinante una pacificación duradera a cuya culminación corresponde al más poderoso ser generoso y dar más, premisas que son necesarias cumplir para que la progresión del radicalismo religioso de corte islámico, especialmente, en las naciones islámicas cuyo desarrollo y mejoras sociales es la clave para contrarrestar con cierto éxito la expansión del totalitarismo político-religioso que puede convertirse de forma masiva, pero sin frente definido, en el próximo enemigo con el que tendrá que habérselas Occidente a medio plazo.

En todo este proceso de “prepararse para la guerra si quieres la paz”, España jugó su papel desde 1953 en que se firmó el “Convenio de Defensa y Ayuda Económica Mutua” con los EE UU, y, sin ser miembro de la OTAN, figuró ya como pieza importante en una hipotética confrontación militar con el bloque soviético, no solamente por la implantación en España de bases militares de los EE UU sino por la importancia estratégica que adquiría España como plataforma de la que lanzar una potente contra-ofensiva contra los ejércitos bolcheviques que, se estimaba a la sazón, se plantarían en su primera embestida casi en los Pirineos y los Alpes. Turquía, por su parte, entró a formar parte de la OTAN en 1952. Es un socio que durante todo el tiempo de la Guerra Fría estaba ‘ahí’, como lejano a la OTAN y a toda la ‘movida’ de los dos bloques durante el largo proceso dialéctico de la Guerra Fría, pero muy consciente de su importancia estratégica desde tiempos inmemoriales por ser la Puerta de Oriente hacia Europa y viceversa. A la sazón, aún siendo miembro de la Otan, no se la consideraba como tapón para contener a la primera embestida soviética puesto que dicha embestida iría orientada, se suponía en principio, hacia los territorios de la democracias occidentales, especialmente Alemania, Holanda, Bélgica y Francia y se suponía que pararía, obligadamente a ‘coger aliento’, en Los Pirineos y en los Alpes.

Esta podría haber sido la situación a considerar por la OTAN en tiempos pretéritos, muchos años ha, pero la situación de la OTAN actualmente es muy distinta porque no existiendo ya el enemigo del Pacto de Varsovia, si bien sus efectivos, los de la OTAN, pueden haber disminuido en cantidad no es presumible que haya disminuido su potencial bélico operativo, de ser necesario, pero ante sí no tiene un enemigo potencial con el que, hipotéticamente, tener que medir sus fuerzas. ¿Quiere decir esto que el peligro ha desaparecido por completo y que podemos hacer las maletas e irnos todos a casa a ver películas de las guerras de las galaxias en la tele? No, por supuesto que no, ni mucho menos, no debemos entrar en el letargo de que ya está todo resuelto y, como prueba de ello, ahí tenemos la felicidad que corrió de un extremo a otro del mundo, especialmente en Europa, cuando en 1945 terminó la horrible Guerra Mundial; no obstante, tres años más tarde, ya en 1948, fue preciso el que unas cuantas naciones europeas tuvieran que unirse y crear un nuevo órgano de defensa mutua ante la amenaza real de un nuevo peligro por parte de la Rusia comunista y expansionista, lo que pone de manifiesto que, como en el tango, “la ambición trabaja” y que es sólo cuestión de oportunidad.

Eso ha sido siempre así desde tiempos inmemoriales, por tanto, debemos congratularnos de que estemos viviendo un proceso de relativa tranquilidad dentro del concepto de enfrentamientos dialécticos o bélicos de grandes bloques. No obstante, esta aparente tranquilidad es una calma relativa, es una calma chicha porque el posible enemigo a gran escale en número ya está en lontananza y no se trata del posible problema de Corea del Norte, ni el de un posible enfrentamiento entre Taiwan (antes Formosa) y la China continental; tampoco lo veo en Irán como posible peligro a medio plazo. El posible enemigo que veo a medio plazo es ‘gaseoso’, no es una potencia determinada con un ejército determinado del que es conocido por su contrincante casi hasta el último cartucho disponible para su armamento. Es un posible enemigo terrible por no ser posible contrarrestar con un ejército regular como pudiera ser la OTAN; puede ser un ejército anárquico, numerosísimo en sus efectivos humanos, y con la posible cantera de reclutamiento que representan los 40 millones de inmigrantes trabajadores en Europa de credo islámico, de producirse en puntos indeterminados de Europa irrupciones violentas de tipo religioso relacionados con los credos cristiano y musulmán.

NOTE DE ÁFRICA Y MEDIO ORIENTE. Todos conocemos ya cuáles son los comportamientos en los enfrentamientos religiosos-étnicos de corte fundamentalista, pudiéndose citar como muy cercanos los genocidios que han tenido lugar en los Balcanes en los que ser de credo islámico significaba una sentencia de muerte segura o a los que día a día están teniendo lugar en Sudán y Kenia donde se extermina a católicos como si fueran animales de la selva, sólo por ser católicos. El gran problema que las democracias cristianas de Occidente tienen ante sí a corto plazo es la posible expansión del fundamentalismo islámico radical que, si bien ahora encuentra un muro de contención en las naciones de religión islámica moderada del Norte de África, Medio Oriente, Turquía y otras naciones de fe islámica del entorno, puede convertirse en una irrupción descontrolada en toda regla si las mencionadas naciones de credo islámico citadas fuesen sobrepasadas por el fundamentalismo político-religioso. En este supuesto, totalmente posible, es donde entra en juego la gran importancia que cobran las ‘Dos Columnas de Hércules’ de la OTAN, España y Turquía, como muros de contención pacífico si Turquía mantiene la moderación actual en su culto islámico y España no deriva hacia una descomposición de su unidad nacional que pueda posibilitar una islamización progresiva de su territorio. De fallar por circunstancias imprevisibles estas dos ‘columnas’ y producirse una escora hacia fundamentalismos político-religioso en ambas naciones, Europa podría verse envuelta por una tenaza de culto islámico que, de escorarse hacia el radicalismo, resultaría de imprevisibles consecuencias.

El exterminio del cristianismo en Irak: el conflicto olvidado en Oriente Medio (Fuente: Javier Lozano en libertaddigital.com -05-08-2014)

Una cristiana refugiada en una iglesia en Irak

Fuente: Cordon, libertaddigital.com -05-08-2014-

ENLACE A LAS DECLARACIONES DE DAVID CAMERON EL 17-08-2014 AL Sunday Telegraph: "CALIFATO EXTREMISTA" EN LA CABECERA DEL POST "EL HORRIBLE DRAMA DE LOS CRISTIANOS EN IRAK EN EL SIGLO XXI"

LA 'COLUMNA DE HERCULES' TURCA

En lo que a Turquía se refiere, es una nación de unos 80 millones de habitantes, de libertad religiosa aunque mayoritariamente de credo islámico, tiene una constitución de corte occidental en la que en su revisión de 1982 el Ejército asume el papel de garante de la unidad de la nación turca, de la inalterabilidad del laicismo, del calendario gregoriano, del alfabeto latino y del sistema métrico decimal entre otros conceptos de corte Occidental, hacia donde han mirado los dirigentes de la joven nueva nación turca casi desde su fundación en 1922 de la mano de Mustafá Kemal Atatürk, el héroe turco que hizo resurgir a la nación turca de las cenizas después del ocaso del Imperio Otomano, de ahí el calificativo de “Atatürk” (Padre de la Patria), que siempre tuvo las ideas preclaras de hacia dónde orientar a su nación. Ya entonces fue puesta la piedra angular mirando a Occidente, no hacia Oriente, y esas miras las han mantenido los dirigentes turcos, especialmente su Ejército, hasta nuestros días. Desde la actualización de la Constitución en 1982, El Ejército turco, que se encuentra representado por el Jefe de Estado Mayor y los dirigentes de las cuatro Armas en la MGK (Consejo de Seguridad Nacional en el que se toman todas las decisiones políticas compuesto por el Presidente de la República, el Primer Ministros y los Ministros de Defensa, Asuntos Exteriores Justicia e Interior, además de los citados Jefes militares, decisiones políticas que siempre han tenido la aprobación de la Gran Asamblea Nacional a propuesta del Consejo de Ministros), actúa como garante de que los conceptos mencionados de Unidad Nacional, Estado laico, Alfabeto latino, Sistema Métrico Decimal, Calendario Gregoriano sean mantenidos inalterados. La importancia de que los citados conceptos occidentales se hayan mantenido en la vida común turca ha sido y sigue siendo de una importancia capital en las relaciones actuales y venideras de Turquía con la Europa comunitaria y una garantía para esa Europa de que su Puerta de Oriente está guardada y bien guardada por Turquía.

A continuación reproduzco su Artículo 118 que dice lo que sigue (pido disculpas por el texto en inglés pero la traducción a mano en español no es fidedigna):

“ARTICLE 118. (As amended on October 17, 2001)
The National Security Council shall be composed of the Prime Minister, the Chief of the General Staff, Deputy Prime Ministers, Ministers of Justice, National Defence, Internal Affairs, and Foreign Affairs, the Commanders of the Army, Navy and Air Forces and the General Commander of the Gendarmerie, under the chairmanship of the President of the Republic.

Depending on the particulars of the agenda, Ministers and other persons concerned may be invited to meetings of the Council and their views heard.

The National Security Council shall submit to the Council of the Ministers its views on the advisory decisions that are taken and ensuring the necessary condition with regard to the formulation, establishment, and implementation of the national security policy of the state. The Council of Ministers shall evaluate decisions of the National Security Council concerning the measures that it deems necessary for the preservation of the existence and independence of the state, the integrity and indivisibility of the country and the peace and security of society.

The agenda of the National Security Council shall be drawn up by the President of the Republic taking into account the proposals of the Prime Minister and the Chief of the General Staff.”

Como podemos constatar, en el papel encomendado al Ejército turco en su Constitución hay una cierta semejanza o paralelismo en lo relativo a la unidad e integridad nacional con la encomendada al Ejército español en la Constitución española cuyo Artículo 8 lee de la siguiente manera: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Este Artículo tiene en su última encomienda “defender su integridad y el ordenamiento constitucional” una connotación con el Artículo 2 que lee como sigue: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,……….” Como podemos ver se consagra a los Ejércitos españoles, además de la lógica defensa nacional, el velar por la unidad nacional. Ambos casos, el turco y el español, son atípicos dentro del contexto comunitario donde los ejércitos tienen en casi todos los casos la único encomienda de la defensa nacional y no de velar por la unidad nacional que, por lo visto, nadie cuestiona. .

En lo que a las relaciones de la Europa de los mercaderes con Turquía se refiere, hay que decir que no todo pueden ser ganancias para éstos y que la mezquindad y alegatos dilatorios con que están tratando el ingreso completo y definitivo de Turquía en la Comunidad Económica Europea, entre los que se encuentra la escusa del tema de Chipre, es propia de la inopia, avaricia, ignorancia estratégica y una cierta dosis de prejuicios étnicos o tal vez preocupación por el número de escaños que sus casi ochenta millones de habitantes les otorgaría y que pudieran eclipsar el actual dominio ejercido hoy por Alemania y Francia en las decisiones comunitarias. En todo caso, en la calle en Turquía ya se respira un cierto aire de desencanto y frustración hacia la integración en la Unión Europea, otrora vista con mucha ilusión, a consecuencia de las interminables escusas rebuscadas y dilatorias de los dirigidos burócratas de Bruselas para ralentizar el proceso de integración. Hay dirigentes europeos que solo ven los beneficios en moneda de curso corriente que pueda aportarles el ingreso de Turquía en el seno de la UE, un mercado de casi 80 millones de consumidores ni más ni menos, pero sin permitirles el libre movimiento de personas como a todo europeo y demás beneficios comunitarios. No obstante, sí es buena Turquía para que sirva de base y plataforma cuando algún país en posesión, supuestamente, de armas de destrucción masiva, aunque sea islámico, entra en conflicto con las democracias occidentales y su seguridad precisa de utilizar las bases de la OTAN en su territorio para ejercer su defensa.

Por tanto, cabe afirmar que la hipocresía de la Europa de los mercaderes en la cuestión de Turquía es extrema; sólo le es atractivo por el lado del vil metal y le preocupa mucho el flujo de trabajadores turcos hacia la Europa comunitaria, obviando algo tan fundamental como es la garantía de su seguridad por la Puerta de Oriente. Turquía ha demostrado recientemente ser un socio que cumple con sus compromisos internacionales; es una de las naciones de mayoría de credo islámico más identificada con Europa por la adopción desde su nacimiento como nueva nación independiente de los conceptos básicos de identidad occidental ya citados, además de haber orientado sus miras hacia Europa con determinación casi desde su fundación, y, mientras su ejército siga manteniendo su ya legendario compromiso con la Constitución en lo referente a los principios occidentales ya mencionados y no sea ‘descabalgado’ por movimientos fundamentalistas radicales, Turquía es y será uno de los valiosos socios de la Comunidad Europea en consumo y en defensa mutua. Los sindicatos de trabajadores de la Europa de los mercaderes deben tener muy en cuenta que es una aberración a escala de dirigentes políticos y sindicales el vetar al emigrante turco porque el turco que se desplaza a Europa viene a buscar una vida mejor para él y para los suyos y sólo permanecerá entre nosotros el tiempo que tarde su nación en ponerse a un nivel aceptable en la creación de posibilidades de trabajo con relación a Europa, cosa que ya está consiguiendo a toda marcha pues su economía crece a un ritmo espectacular; por citar un ejemplo, en el período entre 2002 y 2007 tuvo una tasa media de crecimiento del 7,4%.

Conclusión sobre TURQUIA ANTE LA OTAN: Como observador externo, estimo que la ‘Columna de Hércules’ sobre la que descansa la OTAN en la Puerta de Oriente, Turquía, es sólida, está sana y es de fiar, siempre y cuando el partido islámico hoy moderado en el Gobierno, el Partido de la Justicia y Desarrollo (AKP) del cual es presidente el Primer Ministro, Recep Tayyip Erdogan, no se meta en ‘el lodazal’ y trate de introducir cambios en la Constitución en lo relativo al Estado laico y al papel del Ejército como garante y vigilante de la unidad nacional y de la doctrina europeísta kamelista que se remonta a la primera Constitución de 1924. Actualmente no es posible que se produzcan cambios en esa línea, en el supuesto que hubiera intención de ello, porque los cambios en la Constitución precisan las 2/3 partes de la Gran Asamblea Nacional compuesta por 550 escaños y el partido de Erdogan, el AKP, no reúne los escaños necesarios, aunque ya los raspa.

LA ‘COLUMNA DE HÉRCULES’ ESPAÑOLA

He expuesto mi visión sobre la situación de Turquía ante la OTAN, la situación tal y como la veo en la que he obviado los varios golpes militares que se han producido anteriores a la Constitución de 1982 porque no es mi intención el exponer aquí Historia de Turquía sino su posición actual ante la OTAN. A continuación expongo mi visión de España ante la OTAN, y, sinceramente, no es muy optimista porque se dan una serie de circunstancias que son, como mínimo, bastante preocupantes. Voy a ir por partes.

La Constitución española de 1978 introdujo en el contexto español un nuevo modelo de Estado que es el llamado Estado de las Autonomías que ha significado una descentralización política y administrativa extensísima, quedando el propio Estado casi vacío de competencias, algunas básicas para el mantenimiento de un espíritu nacional generalizado como es la enseñanza, por ejemplo, en una dimensión muy preocupante. El modelo de las autonomías, que ha sido merecedor de innumerables loas por parte de nuestra clase política, va camino de convertirse en una bomba de relojería que puede explotarnos en la cara a todos los españoles. Me explico: España, una Nación de 504.645 Km2 y 44 millones de habitantes (Como dato comparativo, cito a California, uno solo de los 49 Estados de los EEUU, tiene una superficie de 423.971 Kms 2 y su población es de 36.461.664 habitantes) va camino de convertirse en una especie de Estado Federal confuso de 17 mini estados, con 17 Parlamentos legislando cada uno a su aire, según sus conveniencias y con conceptos de campanario casi generalizado, y en algunos con la decidida determinación de constituirse en estados soberanos e independientes del tronco nacional, de España. Esta situación, que podría definirse casi como pintoresca porque se origina dentro de un Estado miembro de la UE que, como sus siglas inequívocamente ponen de relieve, es unión y no desintegración, se da de bruces con los conceptos imperantes en la Europa comunitaria e, incluso, en el mundo entero tendentes a la globalización. No obstante, no lo vieron así los políticos que en su día dieron forma a la actual Constitución española que, en aras del consenso y de contentar a todos, tal vez con mucho complejo de culpa de lo pasado por parte de algunos de los legisladores que tomaron parte en su redacción, salió este Estado con 17 Parlamentos, a medio plazo económicamente insostenible por el coste que ha significado multiplicar por 17 toda la parafernalia de puestos políticos y funcionariado público, y, además, promulgando leyes que se contradicen en lo legislado de una comunidad a lo legislado en otra u otras sobre el mismo asunto, y, lo que es más serio, asumiendo competencias que son intrínsecas del Gobierno y Parlamento de la Nación y, por tanto, en permanente y tedioso enfrentamiento mediático con el Gobierno central.

Las consecuencias no se han hecho esperar y ya nos encontramos con actitudes independentistas y tramontanas por parte de algunas autonomías, que serán seguidas por otras en un efecto de fichas de dominó imparable y una clara situación de desarticulación de la Nación española como tal. ¿Consecuencias? Las habrá y muy negativas pero, en lo que a nuestra relación con nuestro socio la OTAN se refiere, que es la razón de este comentario, se puede presentar la gravísima incógnita de la representatividad legítima del Estado español y su Gobierno ante socios exteriores si es cuestionado por una o varias autonomías españolas, o, incluso, si se han producido separaciones totales de una o varias de ellas del tronco nacional en cuyo caso sería un dilema muy grave y muy difícil de predecir cuál sería la actitud de los socios de la OTAN ante una situación semejante. Un ejemplo hipotético, por citar uno: si Andalucía entrara en la dinámica del independentismo y se convirtiera en nación independiente ¿qué estamento español sería interlocutor válido ante la OTAN en cuestiones relacionadas con la Base de Rota de uso conjunto con EEUU, España y OTAN, el Gobierno de Andalucía o el Gobierno nacional, federal o lo que resulte de Madrid?

En lo que a la posible desarticulación de España y en lo que a su posible troceado en pequeños estados federados e independientes se refiere, se podría crear - por suerte se puede utilizar aún la palabra “se podría crear” y no “se ha creado”- una situación difícil de gobierno ya que es presumible que cada estado federado adoptase decisiones según sus respectivos criterios, según sus intereses y en función, en no pocos caso, de intereses electorales del momento, tanto si se trata de intereses dentro de España -el asunto del aprovechamiento de los acuíferos nacionales, por ejemplo- como si fuesen fuera de Ella, externos, situación algo más que preocupante no sólo por las consecuencias para la totalidad de la Península Ibérica sino también para la Europa allende de nuestras fronteras. La desvertebración de España degeneraría una especie de Reinos de Taifas, época histórica de Iberia muy a tener en cuenta porque haciendo cada uno de ellos uso , los Reinos de Taifas, de su legítimo derecho de hacer y deshacer a su antojo, cada uno ‘barriendo’ para sus respectivos reinos, llegaron incluso a guerrear arma en mano contra sus propios congéneres de credo musulmán de otros reinos, concluyendo semejante desaguisado en el debilitamiento del Islam en la Piel de Toro y sus sucesivas derrotas culminaron con la total expulsión del territorio español del último musulmán armado dentro de un ejército regular en 1492, después de 781 años de dominio de la mayor parte de la Península Ibérica. España es hoy una ficha más dentro de un tablero internacional en el que, sin menoscabo de su soberanía, no hay cabida, absolutamente ninguna cabida para políticas pueblerinas y de campanario.

Continuando con la situación de España en estos momentos, hay que asumir que las perspectivas de desintegración nacional son reales y obligan a repasar muy brevemente nuestra Historia, lejana en tiempo pero casi de antes de ayer en hechos, que nos dice que la invasión islámica a España y su dominio tuvo su comienzo en el año 711. El rey visigodo, Don Rodrigo, que ostentaba la corona a la sazón, fue derrotado en la batalla de Guadalete por tropas islámicas venidas de África llamadas por los partidarios del hijo, aún niño, del asesinado rey Witiza un año antes, invasión en la que jugó un papel clave el apoyo y ayuda que prestó el entonces Gobernador visigodo de Ceuta y simpatizante con la causa de la familia Witiza, el Conde Don Julián, al facilitar el embarque de las tropas invasoras o expedicionarias, además de la contribución de otras etnias en la Península vejadas y maltratadas por los visigodos a lo largo de siglos, entre ellas la judía. (La primera persecución institucionaliza en España contra los judíos la protagonizó el rey visigodo Sisebuto en el 612). Ahí terminó el dominio godo-visigodo en la Península Ibérica y comenzó la Era islámica hasta el mentado año de 1492 en que fue vencido su último baluarte, el Reino de Granada. Podemos terminar diciendo que la guerra civil desatada entre las facciones del hijo del rey Witiza, presuntamente asesinado por don Rodrigo, y las del propio rey don Rodrigo hizo posible la conquista de Iberia por los musulmanes. Vinieron a apoyar al heredero del asesinado rey Witiza, en principio, y después de vencer al rey don Rodrigo, no solamente no le restauraron en el trono de su padre sino que se limitaron a hacerle cómoda la vida pero se hicieron los amos del suelo conquistado, España. Así comenzó la Era Islámica en Iberia: producto de una descomposición del Estado a consecuencia de una guerra civil entre visigodos, a la sazón ya de fe cristiana y no de su originaria fe arriana, en disputa por la corona. Ha lugar a mencionar que esta misma situación se repitió en 1703 con Gibraltar y los británicos. Gran Bretaña, junto con el Imperio Austro Húngaro, los Países Bajos luteranos y principados alemanes, apoyaron con las armas al Archiduque Carlos de Habsburgo que disputaba la corona de España al aspirante Borbón, más tarde Felipe V, en la Guerra de Sucesión a la Corona de España, desembarcaron en Gibraltar -una expedición compuesta por ingleses, holandeses y españoles-, la tomaron en nombre, en representación y a favor del Archiduque Carlos y después, como consecuencia del racista y esperpéntico Tratado de Utrecht de 1713, se quedaron con ella. En trescientos años no ha habido manera de hacerles coger puertas.

Introducido en la Península el credo islámico en el 711, tuvo presencia dominante durante 781 años, de ahí los exabruptos de algún que otro mandatario del mundo islámico radical anunciando una futura reconquista del al-Ándalus , que ellos consideran parte de su añorado Imperio perdido. Delirios de visionarios aparte, estamos ante la realidad que España tiende a descomponerse y que su conversión en pequeños estados, federados o no, puede propiciar que el asentamiento de más de dos millones de emigrantes trabajadores de fe islámica, presentes hoy en España y repartidos por la geografía nacional, aumente de forma incontrolada, bien de forma natural o conducida, por la posible quiebra de los controles de la inmigración del Estado central y se llegue a una población islámica de mucha mayor importancia, que tendrá obligadamente una representación en la vida pública de las respectivas comunidades en las que se asiente o esté asentada, con la previsible proliferación de problemas sociales de origen cultural. Huelga el añadir que una España fragmentada en pequeños estados no estaría a la altura de barajar con éxito una situación de revueltas o levantamientos étnicos en sus posibles nuevos mini estados y podría producirse una intervención por parte de alguna nación o naciones del mundo islámico vecino de la cornisa mediterránea africana que un reducido a testimonio Ejército español, o tal vez inexistente debido al confusionismo que se creará con la financiación de un ejército regular dentro del tablero de mini estados, podría significar una reconquista progresiva del otrora imperio islámico en Iberia.

A título de comentario histórico, vale citar a los habitantes de origen germánico en Checoslovaquia, llamados los Sudetes, cuyo supuesto trato vejatorio por parte de las autoridades checas justificó la invasión alemana de Checoslovaquia en 1938 y su liquidación como estado independiente hasta 1945 en que Alemania fue derrotada por los aliados. La llamada “Crisis de los Sudetes” quedó como testimonio para la Historia de cómo una nación poderosa invade y somete a otra menos potente con una escusa a conveniencia.

CONCLUSIÓN DE ESPAÑA ANTE LA OTAN: : La ‘Columna de Hércules’ sobre la que descansa la OTAN en la España del Estrecho de Gibraltar, es sólida, aún. No me aventuro a añadir nada más a esta conclusión. Dejo al criterio del lector que saque sus propias conclusiones en base a los criterios aquí expuestos o a los suyos propios.

CONCLUSIÓN FINAL: La importancia de Turquía y España en la defensa de la Europa comunitaria dentro de la OTAN es más que relevante. La Unión Europea debe ser consciente de esa importancia y lo que significa para su seguridad, y, en lo relativo a Turquía, exigir a su cuadro político dirigente la culminación sin demora del trámite de su entrada como miembro de pleno derecho. En lo que a España se refiere, es perentorio que sus socios de la Unión Europea y de la propia OTAN, especialmente los EEUU, emplacen a Gran Bretaña a cumplir los mandatos de descolonización de Naciones Unidas sobre Gibraltar y devuelvan la colonia a España, ya que no es presentable ni de recibo que Gran Bretaña, un miembro de la OTAN y también de la UE, mantenga una colonia en el territorio de España, otro miembro de la OTAN y también de la UE, plaza colonial y militar que ya ha perdido todo su sentido estratégico desde que la OTAN dispone en España de la base aeronaval de Rota, una de sus mejores bases en Europa.

Ver información gráfica sobre el relieve del credo cristiano en Europa y el islámico del entorno Mediterráneo en mi página web, http://danielgarzonluna.blogspot.com/

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de mayo de 2010.
Daniel Garzón Luna

http://youtu.be/Joh5oGCzLh4

http://youtu.be/pkeSGGZ6LP0

http://youtu.be/H6vp26JjZbs

¿SE APUNTA TAMBIÉN EL PP AL 'BUEN TALANTE' DEL PSOE CON GIBRALTAR?

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA ( y 79)

¿SE APUNTA TAMBIÉN EL PP AL ‘BUEN TALENTE’ DEL PSOE CON GIBRALTAR?

El periódico digital “SUR.es” publicó el pasado día 25 unas declaraciones del diputado del Partido Popular del Campo de Gibraltar, señor LANDALUCE, sobre la cooperación de España con las autoridades de la colonia y la MODIFICACIÓN a la enmienda que se ha presentado para su debate en el Congreso sobre EL RECONOCIMIENTO DE LAS AGUAS DENTRO DEL ACTUAL PUERTO DE GIBRALTAR COMO SUS ÚNICAS AGUAS JURISDICCIONALES. A esta modificación que el Partido Popular quiere introducir en la enmienda hay que decir, de entrada, que el Partido Popular tiene las cosas sobre las aguas jurisdiccionales españolas de la colonia tan claras como el PSOE, es decir, ni idea de lo que hablan sobre el asunto de las aguas jurisdiccionales españolas que rodean a la colonia, tomando como base de esta aseveración el texto del Tratado de Utrecht que da cobertura jurídica internacional a la presencia británica en Gibraltar, el cual limita al puerto o embarcadero de la época (1713) todo el derecho que los británicos tienen sobre el mar.

Veamos lo que, con relación a las aguas jurisdiccionales de la colonia, pretende el Partido Popular que sea enmendado. Transcribo lo publicado en el referido diario digital que dice lo siguiente: “En cuanto a las enmiendas de adicción, Landaluce ha propuesto que se incluya un punto por el que quede constancia que el Gobierno sólo reconoce soberanía al Reino Unido sobre las aguas interiores del puerto gibraltareño, y en modo alguno a las aguas adyacentes”. Esto es lo que el Partido Popular pretende que apruebe el Congreso según pronunciamiento de su diputado del Campo de Gibraltar el cual se ha quedado tan pancho. Es decir, se le reconoce a los británicos soberanía de aguas que se adentran alrededor de tres kilómetros en el mar que conforma el puerto. ¡Menuda tropa! ¡Menuda ignorancia, Señor, menuda ignorancia! Ignorancia o desidia por no quererse empapar de algo, el Tratado de Utrecht, que no tienen más que entrar en Internet y bajárselo para enterarse de lo que dice sobre la transferencia de la propiedad del Peñón a Gran Bretaña y la bañera que tienen por aguas jurisdiccionales.

Con este asunto de negociar con un interlocutor que no va a dar absolutamente nada que a nosotros nos interese aparte de la devolución e integración total al resto de España del Peñón, resulta casi una tomadura de pelo que estemos entrando en la estupidez de abrirnos a negociar nuestras aguas jurisdiccionales de la Bahía de Algeciras a cambio de una hipotética cooperación policial contra la delincuencia en las aguas de dicha Bahía, y, por otro lado, el sempiterno señuelo del pago de las pensiones a los españoles que trabajaron en Gibraltar, cosa que la Gran Bretaña nunca ha dejado de atender a quienquiera que haya trabajado años en su propio país o en sus colonias de ultramar. Por tanto, podemos decir que de acuerdo, en principio, en lo que se refiere a la colaboración policial en la persecución de la delincuencia en las aguas de la Bahía de Algeciras pero no debemos olvidar en esa negociación que la actividad delictiva tiene su origen en el propio Peñón por lo que corresponde a las autoridades del Peñón el comenzar por poner remedio de forma convincente y contundente a esa delincuencia en el punto de partida. Si las autoridades del Peñón están por la labor de acabar con el contrabando y demás zarandajas delictivas sólo tienen que actuar. En lo que a las pensiones de los trabajadores se refiere sólo cabe repetir lo dicho en este mismo párrafo y es que Gran Bretaña ha respetado siempre sus obligaciones de pago de pensiones a sus trabajadores, por lo que aquí tampoco puede haber intercambio de pensiones por concesión de aguas jurisdiccionales.

Retomando el asunto de lo que se pretende poner como añadido a ese borrador de enmienda en el que diga que las aguas jurisdiccionales de la colonia se limitan a las aguas que se encuentran dentro del puerto me parece una burrada de tamaño monumental y un entreguismo a la causa llanita que produce rubor y vergüenza ajena. ¡Increible! Nosotros, los españoles, según la enmienda que quiere presentar el Partido Popular, admitimos hoy que las aguas dentro del puerto de Gibraltar son propias de la colonia, por lo que ha lugar a la siguiente aclaración y pregunta al Partido Popular: ¿de qué puerto está hablando el Partido Popular, del puerto que existía en 1713, incluido en el Tratado de Utrecht, o del puerto que existe hoy en día? Vale recordar a nuestros dirigentes políticos, tanto a los del Partido Popular, a los del PSOE, a los de Rosa Díez, y demás cosas políticas que anden sueltas por ahí que la presencia de los británicos en Gibraltar tiene su justificación en el Tratado de Utrecht firmado en el fatídico año de 1713, y, si esa presencia se mantiene en virtud de ese Tratado, además de la supremacía militar de Gran Bretaña sobre España, que venga alguien y me explique, muy menudito porque lo quiero para cachimba, a son de qué España tiene que cambiarlo en beneficio de los británicos y legitimar que la colonia ahora tiene derecho, no sólo sobre las aguas del puerto o embarcadero del año 1713,una bañera, que le otorga el Tratado,sino también sobre todas las aguas dentro del puerto ampliado por la cara y con la política de hechos consumados a través de siglos y que ahora pretenden que se les legitimen como aguas jurisdiccionales propias de Gibraltar. Los diputados que aprueben ese disparato deben tener muy claro que desde ese momento las patrulleras llanitas podrán ‘fusilar in situ’ a todas las patrulleras de la Guardia Civil que se adentren en aguas del puerto de Gibraltar, hoy aún españolas, persiguiendo a delincuentes. Esto es una repetición del caso del aeropuerto ilegal que lo construyeron en suelo y aguas españolas y ahora han conseguido su legitimación por parte del actual Gobierno de España, legitimación no válida hasta que no sea ratificado por el Congreso de los Diputados y, en su caso, en consulta popular

Consecuentemente, no queda más remedio que decir que la diplomacia británica está haciendo encajes de bolillos con la supuesta diplomacia española y resulta cuando menos sorprendente que el Partido Popular entre al trapo de la ‘zanahoria’ de ‘cooperación en la lucha contra la delincuencia’ y ‘conseguir las jubilaciones de los trabajadores españoles pensionados en Gibraltar’ para entrar en concesiones ni más ni menos que del calibre de conceder soberanía de aguas territoriales a la colonia que inmediatamente les dará pie a pedir la soberanía del espacio aéreo, derechos sobre el subsuelo de la colonia, no otorgados en el Tratado, y una consiguiente connotación a derechos de soberanía, hasta ahora incuestionablemente siempre española.
En el asunto de Gibraltar, además de otros asuntos de importancia internacional, nos encontramos con políticos propios laxos, no dispuestos a gastar energías en nada concerniente a un ‘quiste’ que lleva trescientos años pegado en la epidermis de la Piel de Toro y que, por tanto, no vale la pena tomarse el tiempo de leer lo que una panda de racistas suscribieron hace unos trescientos años en una ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme. Ese Tratado sigue en vigor y es por él precisamente que los británicos siguen en el Peñón, además de por haber tenido desde hace siglos mejores escopetas que nosotros.

No creo necesario volver a repetir a nuestra clase política que sobre la soberanía del Territorio, Subsuelo, Aguas y Cielo español no están legitimados para hacer concesión alguna a potencia extranjera cualesquiera. Es un asunto de incuestionable consulta popular.
Ver información grafica en mi página Web: http://danielgarzonluna.blogspot.com/

Las Palmas de G.C., 27 de abril de 2010.

Daniel Garzón Luna