Cumbre en Bruselas sobre la adhesión de Turquía a la UE: "also doch"!, ¡ahora sí!

CUMBRE EN BRUSELAS SOBRE LA REAPERTURA DE LAS NEGOCIACIONES PARA LA ENTRADA DE TURQUÍA EN LA UNIÓN EUROPEA

2015-10-18

18-10-2015 Reunión de Angela Merkel en Ankara con el presidente de Turquía Recept T. Erdogan. El entendimiento de la UE con Turquía sobre temas varios, de la mano de Merkel, va en serio.

2015-11-29

2015-11-29 Cumbre de la UE - Tuquía en Bruselas. Cinco años tardes, por lo menos, pero llegó. (Img TVE)

2015-11-29

IMG TVE

2015-11-29

La UE dará a Turquía 3.000 millones de E.para asistir a los más de dos millones de refugiados sirios que acoge su territorio. (IMG TVE) <

2015-11-29

La cumbre acuerda reabrir las negociaciones para la adhesión de Turquía a la UE. (Img TVE)

2015-11-29

La UE dará 3.000 millones de euros a Turquía para atender a los más de dos millones de refuGiados sirios que tienen cobijo en su territorio.(IMG TVE)

2015-11-29

La UE suprimirá la exigencia de visado a los turcos para para transitar por la UE. (IMG TVE)

2015-11-29

Angela Merkel, la gran estadista y bruñidora de este memorable acuerdo.

Ha sido una reunión fruCtífera. (IMG TVE)

2015-11-29

Ha sido una reunión histórica (IMG TVE)

2015-09-19

Atay (hombre grande en turco) DICE: quiero dar las gracias a Angela Merkel y a Herman Van Rompuy por haber atendido mis peticiones pidiendo ayuda para mí y mis compatriotas. Ahora yo y mis dos millones y medio de compatiotras tendremos pan, leche y mantas para abrigarnos en este crudo invierno.

No es nada nuevo que Alemania, de la mano de Angela Merkel, y Francia, de la mano de Sarkozy, vetaron con rotundidad la adhesión de Turquía a la Unión Europea como miembro de pleno derecho; parece ser que vieron demasiados "moros en la costa". Esta decisión de estos dos supuestos estadistas -en esa decisión Merkel demostró que aún estaba algo 'verde' para decisiones de Estado de este calado; hoy demuestra día a día que es la estadista número uno de la UE a mucha distancia de los demás y, tal vez, irrepetible- congelaron las negociaciones de dicha adhesión que ya databan desde 1987, año en que Turquía formalizó su petición de adhesión como miembro de pleno derecho. El periplo que Erdogan llevó a cabo en 2010 reuniéndose con los destacados jefes de gobierno de la UE no dieron fruto alguno, con la excepción de Cameron, muy bien asesorado por Obama, y España.

Sobre este portazo en las narices a Turquía con largos años de aspiraciones de entrar en la UE, publiqué al respecto un análisis en este blog el 23 de junio de 2010 exponiendo mi criterio sobre semejante decisión que, a mi entender, había sido una decisión que podía cambiar el curso de la historia de la Europa Comunitaria hacia lo negativo. Hoy, día en que la cumbre de los jefes de estado de la UE en Bruselas han decidido descongelar las negociaciones de la entrada de Turquía como socio de pleno derecho en la UE por la vía de urgencia, viene a demostrar que el "portazo" del 2010 fue un gran error de Estado y una ignorancia extrema del papel geopolítico y geoestratégico militar que Turquía ejerce y juega en Europa/Oriente Medio

No me alargo más en comentar la cumbre de Bruselas que ha tenido lugar hoy e inserto a continuación en su integridad lo que publiqué en este blog en la citada fecha de 23 de junio de 2010.

Antes de pasar al análísis de 2010 sobre la entrada de Turquía en la UE, inserto una imagen de la portada de la revista "The Time", publicada un par de semanas después de la publicación de este post, que ha elegida a Angela Merkel como la personalidad mundial del año 2015.

Angela Merkel. Alemania jamás ha tenido un canciller que haya ocupado la portada del "The Time" por las razones de humanidad, moralidad y solidaridad con que la ha ocupado Merkel y me atrevo a vaticinar que jamás lo volverá a tener.Angela Merkel es simplemente irrepetible.

A continuación el comentario de la directora de la revista:

La directora de la publicación, Nancy Gibbs, ha subrayado en un comunicado la reacción de Angela Merkel frente a la crisis griega, la de los emigrantes y también su respuesta a la amenaza del grupo Estado Islámico. "Se puede estar de acuerdo o no con ella, pero no eligió el camino más fácil", ha dicho Gibbs, que también ha afirmado: "Por pedir más a su país que la mayoría de políticos se atrevería, por mantenerse firme contra la tiranía y el oportunismo, y por dar un fuerte liderazgo moral en un mundo donde escasa, Angela Merkel es la personalidad del año paraTime".

*

¿SE LE PASÓ A LA UE EL ARROZ CON TURQUÍA, SU SOCIO EN LA OTAN?

(Post publicado en este blog el 23-06-2010)

Cuatro líderes que pueden cambiar el curso del mundo: Merkel, Sarkozy, Erdogan y Obama

Ya se pasó el arroz de la paella; la UE alarga irresponsablemente el tiempo de la admisión de Turquía sin visión futura de Estado.

Erdogan toca incansable a las puertas de una UE que se resiste a abrirle sus puertas.

El rechazo de la UE obliga a Turquía a buscar otros amigos

Sí, los últimos acontecimientos que han tenido lugar en las aguas cercanas a Palestina apuntan a que sí. Los dirigentes de la UE, bien instalados en los Despachos Cuadrados de Berlín y París, en particular, con el inestimable concurso de los burócratas de Bruselas y el nunca suficientemente ‘ponderado’ asesoramiento del mundo sindical comunitario, están a punto de conseguir que a la paella a compartir con Turquía se le pase el arroz y haya que tirarla a la basura. Difícilmente se puede ser tan obtusos y faltos de sentido global de lo que significa Europa en el mundo actual para obviar lo que Turquía ha significado y significa para la Unión Europea, tanto para la otrora Europa de la Guerra Fría, plena de penurias y zozobras, como la Europa actual, plena de bienestar, opulencia, buena vida, muy rica y, sumida en el recuento de monedas y control de cajas, sin tiempo ni ganas para ocuparse de su seguridad en la que Turquía ha sido y es todavía ¿Por cuánto tiempo aún? una pieza clave en el tablero internacional.

Turquía ha formado parte de la defensa y seguridad de la Europa Occidental desde su incorporación a la OTAN en 1952. La suerte quiso que la temida confrontación con la URRSS, razón básica por la que la OTAN fue creada en 1948 (Tratado de Bruselas de marzo de 1948), no se produjo pero Turquía estuvo ahí todo el tiempo y su ejército, que en la actualidad lo componen 600.000 hombres de leva obligatoria, es el mayor, después de Francia, en efectivos de personal aportado a la Organización OTAN por una nación europea con voz y voto. A título de ejemplo comparativo cito a Alemania con unos 200.000 hombres en filas y a España con unos 130.000.

La joven nación turca nació en 1922 después de la derrota y derrumbe del Imperio turco otomano que dominó durante seis siglos ¡seis siglos! el Sudeste europeo, el Medio Oriente y el Norte de África hasta Marruecos. Desde la fundación de la República turca el 23 de octubre de 1923 su voluntad europeísta ha sido constante e incuestionable, la supresión del objetivo de expansionismo territorial llevado otrora a cabo por el Imperio otomano fue una constante desde su fundación como nueva nación y la asunción de conceptos claves de corte Occidental tales como son el alfabeto latino, el calendario Gregoriano, el sistema métrico decimal y el Estado laico son hechos que han perdurado hasta nuestros días. Ha sido y es incuestionable la vocación europeísta de la Turquía de Kemal Atatürk y de la población mayoritaria de la Turquía de hoy. Esa es, contado a vuelo de pájaro, la Turquía actual, esa Turquía que nació de las cenizas del Imperio turco otomano, el aliado de Alemania en la Primera Guerra Mundial, y que desde 1952 ha formado parte, de manera muy convincente por su situación geoestratégica y efectivos de su ejército, de la defensa de la Europa Occidental ante la amenaza de la otrora poderosa URRSS. Soldados del ejército turco, dentro de sus obligaciones con la ONU y la OTAN, murieron en la Guerra de Corea en los años 1950/51/52 y 53 y hoy mueren también al otro lado del mundo, en Afganistán, prueba inequívoca de que Turquía ha cumplido y cumple con sus compromisos internacionales.

Sobre la Europa Comunitaria ha lugar a mencionar que desde que los EEUU tomaron sobre sus hombros al final de la Segunda Guerra Mundial, especialmente desde su incorporación a la OTAN en 1949 (Tratado de Washington de 04-04-1949), la responsabilidad económica y la aportación de sus ejércitos y asumió el liderazgo de las fuerzas de la OTAN en Europa, la Europa de la postguerra, hoy la UE, pudo desligarse de las ingentes cantidades de dinero que exigía el poner al día y mantener un ejército que estuviese a la altura de poder contrarrestar las fuerzas que representaban los ejércitos de la URRSS, que nunca fueron cualquier cosa precisamente, y dedicar esas ingentes sumas de dinero a su reconstrucción, al fortalecimiento de su industria y expansión de su comercio a todos los puntos cardinales, lo que le permitió generar una actividad económica y generación de riqueza como no ha habido precedente alguno en la Historia de la Europa Occidental. Los altísimos gastos de seguridad estaban bien cubiertos por el generoso ‘Gran Hermano Americano’ que, si bien obtenía los réditos de esos enormes desembolsos de dinero y aportación de efectivos militares en seguridad por la vía de una influencia omnímoda en el mundo Occidental, cubrió el elevadísimo capítulo económico de la defensa y la Europa Occidental pudo darse el lujo de hacer real el sueño de la clase obrera europea del estado de bienestar llevando a efectos una política generosa en amplios ámbitos sociales de su ciudadanía y permitiéndose el lujo de la práctica del pacifismo en no pocas esferas de poder político. Se había producido en la Europa Occidental una silenciosa pero tácita despreocupación por los temas de seguridad nacional, en lo que a grandes inversiones se refiere, ya que subyacía la tranquilidad de la inequívoca cobertura que le daban los ejércitos de los EEUU integrados en la OTAN con su incuestionable poder por tierra, mar y aire.

En este proceso de despreocupación por los siempre en tiempos de paz contestados desembolsos en el capítulo militar, hubo tiempo y bonanza suficientes para crear el ‘Club de Bruselas’, una especie de unión de elitistas donde había que presentar muy buenas credenciales democráticas y excelente ’pedigrí’ para tener acceso al mismo, además de ser un buen mercado consumidor de equipo fabricado en las naciones que conformaban dicho ‘Club’. Sus fábricas trabajaron a toda mecha para surtir el equipo que precisaban las naciones europeas en vías de desarrollo y aspirantes a formar parte del ‘Club’ que conllevaba el participar, antes o después, de la opulencia que inundó la Europa Comunitaria en sus cuatro puntos cardinales. Todas estas naciones aspirantes a formar parte del ‘Club’ recibían, al entrar a formar parte del mismo, cuantiosas ayudas económicas para levantar sus economías y ponerlas a la altura de la de los socios ricos de la Unión, es decir, para ayudarlas a un acercamiento al PIB medio comunitario.

Turquía, socio Comunitario en su defensa a través de la OTAN como ya he mencionado, lleva intentando desde 1963, año en que se firmó el acuerdo de Asociación entre la UE y Turquía, entrar en la Comunidad Europea y en 1987 presentó oficialmente su petición de adhesión y desde entonces se ha visto vetada insistentemente por una serie de escusas y argumentos dilatorios, como es el caso del contencioso de Chipre entre Turquía y Grecia, que se han alargado ya ininterrumpidamente a lo largo de los años y que han llevado a la otrora entusiasta población turca por su ingreso en la Unión Europea como miembro de pleno derecho a una situación de frustración, apatía y a contemplar ahora con indiferencia y escepticismo dicha incorporación ya que han vislumbrado, después de tantos años de negociaciones y de retórica dilatoria y postergación estudiada, a que pueden existir causas que pudieran ser inconfesables detrás del irracional proceso dilatorio. La gran mayoría de la población turca ha estado expectante a la espera de que su nación pudiera por fin beneficiarse, con su incorporación a la UE como socio de pleno derecho, de las ventajas que le son adherentes, como son la libre circulación de personas y ayudas al desarrollo, entre otros.

A ningún observador de los aconteceres de la política comunitaria en los últimos años sobre la admisión de nuevos socios se le oculta que la política de no admisión seguida con Turquía en el seno de la Unión Europea como miembro de pleno derecho ha sido errónea, injusta y de una irresponsabilidad descomunal por parte de quienes han tenido a su cargo dicha política a lo largo de los años de existencia de la UE. Hay decisiones políticas en altos dignatarios, o decisiones no tomadas, que en no pocos casos han cambiado el curso de la Historia, no siempre hacia lo positivo. En el caso actual de la UE y Turquía puede que nos encontremos ante uno de esos casos y es muy posible que el cambio pueda resultar muy poco halagüeño para Occidente, Oriente Medio y para todo el mundo Occidental. Sigo:

Turquía no es una nación que nación europea alguna esté legitimada para mirar por encima del hombro; su Historia lo avala por los seis siglos que ejerció su dominio, hasta casi antes de ayer, sobre gran parte de la Europa del Este, Medio Oriente y casi todo el Norte de África. El hecho que la actual Turquía no represente todo lo que fue el Imperio otomano no quita que el núcleo de lo que en su día fue ese Imperio está en la Turquía actual, exenta del móvil expansionista otrora practicado por el Imperio. Su vocación europeísta desde su constitución como nueva nación en 1922 la ha convertido en uno de los socios más valiosos de la Europa Occidental, en lo que a su defensa y seguridad se refiere, ya que aporta un potente ejército a los efectivos de la OTAN y es un guardián permanente de la Puerta de Oriente, la puerta por la que han penetrado en Europa las grandes invasiones de Oriente que configuraron, en gran medida, no pocos conceptos de naciones en la Europa a la sazón sin naciones definidas. No obstante, en su ejército y clase dirigente existe el justificado convencimiento de no ser una nación de segundo orden y eso lo avala su extensión territorial de 783.562 Kms 2, una población de unos 75 millones de habitantes y unas fuerzas armadas de 600.000 efectivos en filas, además de su situación geográfica, controladora del Bósforo y llave de la ruta del Oriente, con el añadido de su Historia. [Dato comparativo con una nación de la UE, por ejemplo Alemania: 357.104 Kms 2, unos 82 millones de habitantes y unas fuerzas armadas de 200.000 efectivos, también con servicio militar de leva obligatorio].

Por tanto, a una nación así, con una vocación europeísta de 90 años y una permanencia en la OTAN de 68 no se la debe enredar con cuentos chinos [con el debido respeto para el narrador de cuentos chinos] año tras año, tomando por descontado que su fidelidad, en lo que a su participación en la defensa de la Europa Occidental se refiere, es inquebrantable. Craso error todo lo que signifique un atisbo de afrenta a naciones que, como Turquía, llevan en su bagaje 600 años de gran parte de la Historia de la Europa Occidental/Este-Medio Oriente y que da pie a que Turquía se cuestione lo siguiente: ¿ por qué Turquía que aporta un ejército de 600.000 hombres a la defensa de la Europa Occidental es vetada en su ingreso en esa Europa por Alemania, entre otras naciones de la UE, que sólo aporta un ejército de 200.000 hombres a su defensa? ¿Es consciente Alemania, sigo citando a Alemania como mero ejemplo, que el descuelgue de Turquía de la OTAN le podría significar el tener que duplicar su presupuesto de defensa? Esta situación puede tener como resultado un hastío por parte de Turquía y una necesidad de mirar hacia otra parte y buscar en otra latitud a socios que sí son conscientes de su importancia geoestratégica actual e histórica y que tal vez estén dispuestos a cederle la SILLA PRINCIPAL que por su importancia como nación e historia le corresponde.

Si esto sucediera así no hace falta ser muy lúcido para darse cuenta que un posible descuelgue de Turquía de la OTAN implicaría un cambio sustancial en el ya de por sí enrevesado status existente actualmente en el Medio Oriente que podría originar situaciones insostenibles para Israel y dilatar enormemente la solución negociada entre las partes en conflicto en Palestina, con inevitables posibles consecuencias, muy graves consecuencias, para todas las partes involucradas en el Medio Oriente y el mundo Occidental.

Los Despachos Cuadrados de Berlín y París, que por lo visto son los que llevan la batuta sobre todo lo que se mueve en la UE, precisan de cambio en su ‘simetría’ y ser convertidos en Despachos Ovalados que, por no tener ‘orejeras’, son los que proporcionan más amplitud de miras y posibilidad de ver lo que se está cociendo detrás del Bósforo y los Pirineos, los dos baluartes de la seguridad de Europa, y tomar en consideración las ingentes sumas de dinero que un hipotético descuelgue de Turquía de la OTAN llevaría implícito ya que presumiblemente la OTAN tendría que aumentar considerablemente sus efectivos militares para compensar los que se perderían con este descuelgue y que habría que sustituir con personal y dinero de las otras naciones socios, así como la conformación de un nuevo mapa geoestratégico de la defensa de la Europa Occidental con relación al Sur-Este / Medio Oriente.

Rectificar es de sabios, dicen los entendidos. Esperemos que los que han errado en la UE en el tema de la adhesión de Turquía a lo largo de muchos años rectifiquen y que el arroz que se está cociendo ahora en la paellera no termine pasándose del todo, se haga incomible y haya que tirarlo a la basura.

Termino recordando a los cuantos que se han agenciado en la UE el tomar todas las grandes decisiones por todas las naciones que la configuran, y, consecuentemente, por todos y cado uno de sus respectivos ciudadanos, entre los que me cuento, que no se debe jugar con ‘las cosas del comer’ y que una UE sin las garantías actuales de defensa y seguridad está abocada a la zozobra, a la inseguridad al retraimiento de los emprendedores e inversores y, en sucesión ininterrumpida, al desencuentro, a la discordia, a la precariedad, a la miseria y al hambre.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de junio de 2010.

Daniel Garzón Luna

ARTÍCULOS MÍOS PUBLICADOS EN ESTE BLOG SOBRE TURQUÍA - ESPAÑA Y LA UNIÓN EUROPEA

2011-11-16 España y Turquía se proyectan como muros de contención de una hipotética irrupción del islamismo radical hacia la Europa Occidental

2011-02-18 Turquía se proyecta como una isla de estabilidad en el Medio Oriente

2010-08-21 Gran Bretaña, también miembro de la UE y de la OTAN, aboga por la integración de Turquía en la UE

2010-07-12 ¿Tirón de orejas de Obama a los 'mercaderes' de Bruselas, sus socios en la OTAN, a cuenta de Turquía?

2010-06-23 ¿Se le pasó a la UE el arroz con Turquía, su socio en la OTAN?

2010-05-09 ESPAÑA Y TURQUÍA, LAS DOS 'COLUMNAS DE HÉRCULES' DE LA OTAN

GIBRALTAR-CATALUÑA-PORTUGAL: "LA OCASIÓN LA PINTAN CALVA"

GIBRALTAR-CATALUÑA-PORTUGAL: "LA OCASIÓN LA PINTAN CALVA"

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)

ACCESO RÁPIDO A CATALUÑA

ACCESO RÁPIDO A PORTUGAL

ENLACE A OTROS POSTS SOBRE EL TEMA DE GIBRALTAR PUBLICADOS EN ESTE BLOG

El pasado día 7 de septiembre el diario digital "intereconomia.com" publicó una información sobre un pesquera de Algeciras, el "Divina Providencia", que faenaba en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras y fue conminado a abandonar la zona en la que pescaba por patrulleras de la colonia de Gibraltar. Según la información del cita diario, de la cual incluyo enlace digital a continuación (aqui), fue por la intervención de la Guardia Civil de Frontera que la exigencia de las patrulleras llanitas no fuese culminada.

Este incidente' es uno más del rosario de provocaciones que el Gobierno de la colonia lleva practicando desde hace meses con una descarada intención de provocar forzados actos de violencia a los que la Guardia Civil de vigilancia en el Estrecho se viese abocada a practicar. El decir que estas provocaciones por parte de las autoridades del Peñón es una mera cuestión de los actuales dirigentes en su pretensión de apuntarse el tanto de haber conseguido la soberanía sobre las aguas españolas que lo circundan es ver el problema desde una óptica desmesuradamente optimista y simplista porque a ningún dirigente de la colonia se le ocurriría jamás originar un enfrentamiento bélico entre España y Gran Bretaña de por libre. Esta hipótesis puede y debe ser descartada de plano. Y si estas provocaciones de a diario de las autoridades del Peñón no son de motu propio, entonces ¿quién mece la cuna y con qué fin la mueve?; la respuesta a esta pregunta nos la da hechos acontecidos y aún en proceso a lo largo de los trescientos años de usurpación británica del Peñón de Gibraltar. Veamos:

La concesión de la propiedad -que no soberanía- que España hizo a Gran Bretaña en 1713 a través del fatídico Tratado de Utrecht contemplaba, y contempla pues el Tratado sigue en vigor, sólo la plaza de Gibraltar con su castillo y el puerto o embarcadero de la época. No tiene concesión jurisdiccional de ningún otro tipo como pudiera ser las aguas que circundan el Peñón o su comunicación con el resto de España a través del istmo (franja de tierra que separa la frontera de Gibraltar y la frontera española, no incluida en la concesión bajo ningún aspecto). En resumidas cuentas: una plaza militar con la sola posibilidad de comunicación por mar. (Ver post sobre la toma de Gibraltar en 1703 por ingleses, holandeses, alemanes y españoles).

En el transcurrir de los años, sin prisas pero sin pausas, la colonia ha ido ampliando su espacio vital ganando suelo a costa de las aguas españolas que lo circundan y ha convertido el embarcadero de la época en un gigantesco puerto de mar construido en aguas españolas, terminando por adueñarse del istmo, la franja de tierra que separa las dos fronteras, convirtiéndolo en un aeropuerto en toda regla, además de seguir inexorablemente ampliando la superficie de la colonia con rellenos de las aguas españolas del lado del Mediterráneo con el fin de construir un emporio turístico.

¿Y cómo ha sido posible que España transigiera sin más en todo este expansionismo de la colonia por tierras y aguas españolas? Esta es la pregunta del millón y su respuesta muy simple: las circunstancias de España en diferentes épocas en las que asuntos de mucho mayor calado la tenían atrapada para ocuparse del 'quiste' de Gibraltar, circunstancias que nunca dejaron de ser aprovechados por la colonia como fue el caso del inicio de la construcción del aeropuerto en 1938, en plena Guerra Civil española, la construcción subrepticia del puerto como vertedero de los escombros de los innumerables túneles que se fue prolongando y prolongando en aguas españolas sin que ningún gobernante español, por las razones que fueren que seguro que ha habido muchas, no decidiese poner coto a semejante usurpación de nuestras aguas de la Bahía de Algeciras. También hay que recordar en este capítulo de concesiones la ocupación del istmo que España autorizó por razones humanitarias durante la epidemia de peste que diezmó a su población en el siglo XIX pero que, una vez superada la crisis de la epidemia, se quedaron allí instalados y apropiaron de una parte importante del mismo.

¿Y cuáles podrían ser ahora las razones para que se produzcan continuas provocaciones por parte de las autoridades de la colonia, respaldadas a todas luces por las británicas, para que se origine un enfrentamiento armado en la Bahía de Algeciras entre España y Gran Bretaña? Como es bien sabido, Gran Bretaña reclama para sí tres millas marinas de las aguas españolas que circundan la colonia, cosa imposible de conceder por España porque 1º) el Tratado de Utrecht no le confiere derecho alguno sobre las aguas que circundan el Peñón, y 2º) Gran Bretaña no recibió el derecho de soberanía sobre la Plaza de Gibraltar sino sólo la propiedad de la misma y, consecuentemente, si no se ostenta la soberanía sobre un territorio no se puede pretender derecho de jurisdicción marítima alguno. Por tanto, la respuesta puede ser sólo una: que "la ocasión la pintan calva". ¿Qué ocasión? se preguntará el lector. La ocasión, desde mi punto de vista, podría ser la siguiente:

CATALUÑA

Hace muchos años que la unidad nacional de España no se encuentra cuestionada por algunos núcleos de población de la Piel de Toro como se encuentra en la actualidad. Hay importantes regiones de España en las que el ego nacional español ha sido secuestrado y se hacen ímprobos esfuerzos por debilitarla en todas sus Instituciones nacionales, especialmente en la Institución que siempre ha sido el esqueleto sobre el cual descansaron los ropajes de los variados pueblos de España: el Ejército. El presupuesto de esta Institución es recortado ininterrumpidamente cada año con el alborozo de aquéllos que lo denuestan y que olvidan, dentro de su ignorante e irresponsable pacifismo, o tal vez aversión a unas saludables y bien dotadas Fuerzas Armadas, que España tiene dos posibles frentes abiertos de muy probable beligerancia que son la colonia de Gibraltar y Ceuta-Melilla-Islas Canarias. Estas son realidades y no fantasías y estas realidades no se pueden afrontar con un ejército en el que sus recortes económicos han llegado al extremo en el que los soldados tienen que pagar el 50% de su rancho. En resumen: no tenemos un ejército en precario pero está por ver si sus efectivos están a la altura de una posible confrontación con un ejército bien dotado, y, en la hipótesis de Gibraltar, no podemos obviar que España tendría enfrente a una potencia dotada de armas nucleares.

Siguiendo en la senda de encontrar la obligada respuesta a la "ocasión la pintan calva" ya mencionada, debo trasladarme en el tiempo al año 1640 y, para ser más concreto, al 12 de junio de 1640 cuando tuvo lugar en Barcelona el llamado "Corpus de Sangre" que fue la consecución del levantamiento e irrupción en Barcelona del campesinado de Cataluña contra la presencia del ejército español que se encontraba acantonado en Cataluña, después de ser rechazado éste por el ejército francés en 1637 en su objetivo de entrar por los Pirineos y avanzar hasta París donde debía confluir con las tropa españolas provenientes de Flandes. Este rechazo militar obligó al ejército español, acompañado en esta empresa por el propio Rey Carlos IV y el Conde Duque de Olivares, su Jefe de Gobierno -a la sazón llamado Valido-, a acantonarse en Cataluña a la espera de mejor momento para reintentar llevar a buen fin el plan militar de confluencia en París con el ejército de Flandes, plan militar que se le suponía el necesario, de culminar con éxito, para poner fin a la Guerra político-religiosa de los treinta años, una vez anulada Francia del bloque de naciones beligerantes que abrazaron el protestantismo de Lutero.

La oligarquía separatista catalana de la época vio su oportunidad en los actos de pillage llevado a cabo por la tropa de la Corona acantonada en Cataluña para calentar el ambiente separatista contra España y su ejército allí estacionado, teniendo como consecuencia la antes mencionada irrupción del campesinado en Barcelona en un comportamiento de derramamiento de sangre y saqueo de lo más rancio de una revolución social de clases y guerra civil, proceso que comenzó en el mentado día de "Corpus de Sangre" y tuvo su continuidad en una auténtica guerra civil en Barcelona en la que el 'monstruo sin cabeza' se adueñó prácticamente de toda la ciudad, con numerosos asesinatos, entre ellos el del Virrey de Cataluña, y saqueos por doquier, situación extrema para la cual los promotores del levantamiento separatista no estaban capacitados para controlar, es decir, soltaron a un fiera de su jaula y se vieron incapaces de controlarla por sus propios medios por lo que, ante la imposibilidad de controlar el desmadre revolucionario, recurrieron al 'amigo' francés, al Rey de Francia, Luis XIII, quien, muy receptivo pues ello significaba debilitar el enemigo español, le envió 3.000 soldados, con mantenimiento a cargo de la Generalidad, que les ayudó a frenar la revolución campesina.

El 16 de enero de 1641 se constituye la República Catalana que elige como presidente al canónigo de Seu de Urgel, Pau Claris. En el mismo mes de enero de 1641, el Rey de Francia, Luis XIII, es nombrado Conde de Barcelona por las élites separatistas que ostentaban el poder de la Cataluña independiente -Pau Claris moriría de forma repentina en febrero de 1641, un mes después de la batalla de Montjuic en la que la liga franco-catalana venció a las tropas españolas-, quedando así adscrito el condado de Cataluña a la Corona de Francia. En 'reconocimiento', Francia envió a Cataluña un ejército y un cuadro político-administrativo que actuaron como un verdadero ejército de ocupación y cuyos desmanes dejaron en pura minucia los robos de gallinas cometidos por la tropa española. Este comportamiento más de conquistadores y ocupación que de aliado del ejército francés hizo posible que gran parte de la población catalana reconociera el despropósito cometido al meter al enemigo en casa y cooperara de forma relevante a que el ejército español pudiese expulsar a los franceses de Cataluña, acto que terminó de escenificarse con el Tratado de la Paz de los Pirineos, pero no sin que en dicho Tratado España tuviera que hacer la concesión del Rosellón, el Conflent y media Cerdeña a la Corona de Francia.

Es totalmente imposible el condensar en unas cuantas líneas todo lo que se coció en Cataluña desde el tristemente famoso día del "Corpus de Sangre" en junio de 1640 hasta el final de la guerra de la independencia de Cataluña en 1952. No obstante, el fin de este breve relato sobre dicha guerra no es rememorar la historia catalana de la época, que también si sirve de algo el despropósito independentista de la época con la repetición que está teniendo lugar en la actualidad, sino la importancia del papel que jugó en el contexto internacional de una España sumida en la larga guerra de los treinta años y con varios frentes abiertos, y, especialmente, en la separación de Portugal del resto de España.

Para Portugal el levantamiento de Cataluña resultó ser "La ocasión la pintan calva" de un momento histórico que fue aprovechado por las facciones disidentes de Portugal.

LA DISIDENCIA PORTUGUESA APROVECHA SU OCASION

Los acontecimientos de Barcelona de junio de 1640 fueron la sacudida que terminó por sacar a la clase dirigente de Portugal de su pasividad, un Portugal que había padecido desde su incorporación a la Corona de España el 12 de septiembre de 1580 la piratería de los corsarios de la flota holandesa de las siete provincias rebeldes contra sus colonias y comercio en Oriente. Al pasar a formar parte de la Corona de España con la subida al trono de Felipe II en la citada fecha, heredero legítimo de la Corona de Portugal, se vio involucrada en la interminable guerra de Flandes y sus posesiones de ultramar sufrieron las consecuencias. Esta situación llevaba años gestando un descontento en Portugal que vio su salida a la independencia del resto de España en los frentes de guerra que tenía abierto España a causa de la Guerra política-religiosa de los treinta años, con Francia entre una de las naciones enemigas, a la que se le sumó la sublevación y guerra de Cataluña que obligó a la Corona a hacer un inmenso esfuerzo para someter a los rebeldes secesionistas catalanes. Esta situación hacía impensable que la Corona de España pudiera habilitar un cuerpo de ejército para someter a los amotinados de Portugal que el 1 de diciembre de 1640, meses después del día "Corpus de Sangre" en Barcelona, protagonizaron el "Motín de Lisboa" en el que son asesinados los altos representantes de la Corona, entre ellos el Secretario de la Regencia, y aquéllos portugueses adictos destacados a la misma, procediéndose a la proclamación del Duque de Braganza como Rey Juan IV de Portugal.

Conseguido el apaciguamiento de Cataluña en 1652, los diferentes intentos que emprendió la Corona para recuperar Portugal por medio de las armas no dieron resultados favorables para España pues las batallas de relieve que tuvieron lugar fueron con saldo a favor de las armas portuguesas, algunos espectaculares. Son de resaltar la batalla de Las Líneas de Elvas (14 de enero de 1659); la de Ameixial (4 de junio de 1963); la de Castelo Rodrigo (7 de julio de 1664); y la de Villaviciosa (17 de junio de 1665), la última y definitiva que también se saldó con un clamoroso saldo a favor del ejército portugués. Después de esta batalla, España tuvo que asumir que la independencia de Portugal era un hecho irrefutable. El 13 de febrero de 1668 se firmó en Lisboa el Tratado de Lisboa por el que España reconocía la total independencia de Portugal como nación no adscrita a la Corona de España.

Cabe subrayar que la aceptación y firma de este Tratado se llevó a efectos con cierta premura por parte de la Corona española, ya fallecido Felipe IV, y su hijo y heredero a la Corona, Carlos II, siendo aún niño, en manos de la Reina, Mariana de Austria, como Reina Regente y cuyo confesor y asesor -que actuaba casi como un valido- el padre jesuita Juan Everardo Nithard, que actuó en estrecha sintonía con sus correligionarios portugueses, no fue ajeno a dicha premura. La Iglesia Católica, de la mano de la Orden de los Jesuitas en este caso, jugó un papel importante en la consecución y firma del Tratado de Lisboa con el que España cerraba definitivamente las puertas para intentar recuperar Portugal en el futuro.

Cabe terminar el apartado de la independencia de Portugal de 1640 en que no fue la única en que miembros de la Iglesia Católica jugaron un papel relevante en el acto de separación de Portugal del resto de España. La primera separación la protagonizó el Arzobispo de Braga, que dio un apoyo y respaldo persistente y sin límites al Conde de Lusitania, Alfonso Enriques, hijo de Enrique de Borgoña, Conde de Portugal por su matrimonio (1093) con la hija ilegítima del Rey de Castilla Alfonso VI, Teresa de León, quien dio a su hija el Condado de Lusitania en 1095.

El Conde Alfonso Enriques, si bien tuvo que enfrentarse a la Corona de Castilla y León , incluso con las armas, por su supuesto linaje ilegitimo, -su madre, Teresa de León, hija ilegítima de Alfonso VI y su padre, Enrique de Borgoña, Conde cónyuge- demostró ser un líder y valiente guerrero que consiguió importantísimas victorias sobre el Moro, como fue la de Ourique en 1139, que tuvo como consecuencia que fuese aclamado Rey de Portugal por su ejército el 26 de julio de 1139, como Alfonso I Enriques, Rey de Portugal. A esta batalla ganada al Moro le siguieron otras entre las que tuvo especial relevancia la toma de Santarem y Lisboa en 1147.

Indiscutiblemente que lo que a Alfonso I Enriques le faltara de legitimidad para instaurar un trono en el Condado de Portugal lo cubrió con creces con sus méritos con las armas, tanto contra el Moro como contra sus propios familiares de Castilla y León que se lo disputaron, incluida su madre Teresa de León. La Corona de Castilla, ostentada a la sazón por Alfonso VII, reconoció la independencia del Reino de Portugal en 1143 y el Papa Alejandro III reconoció a Portugal como nación independiente y vasallo de la Iglesia en 1179. Según la Historia, la Iglesia Católica, de la mano del Arzobispo de Braga, jugó un importantísimo papel en que consiguiera su objetivo. Portugal no volvería a la Corona de España hasta 1580 en que comenzó a ostentarla, legítimamente, Felipe II.

No parecen existir dudas de que la revolución secesionista de Cataluña hizo viable la segunda separación de Portugal de España; la primera fue del Reino de Castilla y la segunda de la Corona de España.

Y ahora el lector, si ha tenido la paciencia de llegar en su lectura hasta aquí, tal vez se pregunte: ¿a son de qué vienen los acontecimientos que tuvieron lugar en España en 1640 con los incidentes provocados por las autoridades del Peñón en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras? Sí, esta es la inevitable pregunta a la cual voy a procurar dar una escueta respuesta:

Como hemos podido ver a lo largo de los meses desde que Picardo tomó la presidencia del Gobierno de la colonia hay una fijación británica, amplificada por las autoridades del Peñón, que Gibraltar tiene derechos marítimos sobre las aguas que lo circundan de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas del Derecho del Mar, firmada en Montego Bay, Jamaica, en 1982.

Nada más lejos de la realidad porque, en primer lugar, el Tratado de Utrecht, que da soporte legal internacional a la presencia británica en Gibraltar, no deja ni un solo resquicio que de pie a la pretensión británica de que Gibraltar disfrute de aguas jurisdiccionales; sólo le permite el uso del embarcadero de la época como pieza marítima incluido en la transferencia de la propiedad. En segundo lugar, para poder acogerse a lo que otorga la mentada convención del Mar para los territorios limítrofes con el mar precisan dichos territorios de disfrutar de soberanía sobre los mismos, situación que no se produce en el caso de Gibraltar porque la transmisión de la Plaza por medio del mentado Tratado de Utrecht fue de la propiedad y en absoluto de la soberanía; consecuentemente, la pretensión británico de jurisdicción sobre las tres millas de aguas del Mediterráneo y milla y media de las aguas de la Bahía de Algeciras es pura falacia.

Por tanto, si está meridianamente claro que la pretensión de jurisdicción marítima está fuera de lugar dentro del Derecho Internacional, y así ha sido a través de tres siglos de la presencia colonial británica en Gibraltar, ¿a qué se debe ahora esta desaforada reclamación de soberanía sobre esas aguas españolas? ¿Por qué las autoridades de la colonia han iniciado una campaña de hostigamiento a los pesqueros de la zona que llevan toda la vida faenando en esas aguas? ¿Cuál es el objetivo de las provocaciones y búsquedas de confrontación con la Guardia Civil de Frontera que vigila la Bahía y ha tenido que tomar a su cargo la protección del derecho de los pesqueros españoles a faenar en aguas españolas? ¿Proteger la fauna marina de la depredación cuando tienen gasolineras flotantes en medio de la Bahía con el tremendo peligro de extinción que significan para toda la fauna marina habida y por haber en la Bahía de Algeciras? ¿Acaso el acoger y mantener en puerto submarinos de propulsión nuclear con gravísimas averías durante un año, como fue el caso del "Tireless" (elmundo.es) en el 2000/2001, no es un peligro para la fauna y flora marina? (Ver información al respecto de la fauna marina del 09-09-2012 en elpais.com) No, indiscutiblemente los argumentos que pregonan los llanitos para prohibir a los pesqueros españoles faenar en aguas propias es infumable, a menos que el fondo de la cuestión sea, en primer lugar, crear el ambiente de reclamación de legitimidad sobre las aguas en cuestión para, a renglón seguido, aumentar el grado de las provocaciones hasta crear una situación de confrontación armada entre la Guardia Civil española y las patrulleras de la policía de Gibraltar que propiciara la excusa de la intervención de la Armada británica que, de alguna manera, zanjara la cuestión por la vía de la fuerza y se quedara de 'vigilancia para evitar confrontaciones' en las aguas españolas como hecho consumado. La Armada británica vigilante del orden en aguas españolas, ¡de película de ciencia ficción!

Y ahora otra pregunta y la última: ¿Y esto sería posible dándose la circunstancia que Gran Bretaña es socio de España dentro de la OTAN? Es cierto que somos socios dentro de la OTAN, tan cierto como que semejante situación nunca debería presentarse. No obstante, dado que la situación de falta de identidad nacional en algunas regiones por la que atraviesa España en la actualidad es de lo más evidente, acompañada de una situación económicagravísima, no es descartable que haya mentes 'lúcidas' en alguna parte de Londres que hayan pensado que es el momento de dar una 'solución' al tema de Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan dado que la merma de unidad nacional por la que atraviesa España en estos momento condicionaría una respuesta en regla a una situación semejante.

Tal vez alguien piense en Londres, -digo Londres porque es infantil pensar que pudiera ser dirigente alguno de la colonia- que, como en el caso de Portugal en 1640, "la ocasión la pintan calva".

Esperemos que nuestros otros socios de la OTAN, especialmente el Alto Mando, estén siguiendo con precisión la instigación y acoso a los pesqueros españoles en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras, con descaradas provocaciones a las fuerzas de seguridad españolas en dichas aguas, por parte de la policía marítima de la colonia.

ENLACES A OTROS POSTS PUBLICADOS EN ESTE BLOG SOBRE GIBRALTAR

2012-06-06 GIBRALTAR Y SU PRETENDIDA JURISDICCIÓN MARÍTIMA

2012-05-27 GIBRALTAR: UNA BOMBA DE RELOJERÍA CON ESPOLETA RETARDADA

2012-03-03 GIBRALTAR: DECLARACIONES DEL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO AL "ELECONOMISTA.ES"

2012-02-26 GIBRALTAR: ¡BIENVENIDO A PALACIO, 'DON PELAYO'; HACE 300 AÑOS QUE LE ESPERAMOS!

LA PRETENDIDA SOBERANIA BRITANICA SOBRE GIBRALTAR

GIBRALTAR Y LA MINISTRA DE EXTERIORES; ENTRAR CON MALA PATA

GIBRALTAR POR SIEMPRE GIBRALTAR

ESPAÑA Y TURQUIA: LAS DOS COLUMNAS DE HÉRCULES DE LA OTAN

LA POLITICA EN RELACION CON GIBRALTAR

ZAPATERO Y MORATINOS FRENTE A LA SOBERANIA ESPAÑOLA DE GIBRALTAR Y SUS AGUAS LA QUIEBRA DE LOS DOS GRANDES CONCEPTOS ECONOMICOS DEL SIGLO XX

LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMIAS ANTE LA OTAN

SE APUNTA TAMBIEN EL PP AL ‘BUEN TALANTE’ SOBRE GIBRALTAR

GIBRALTAR: GRAN BRETAÑA, SOCIO NUESTRO EN LA OTAN, NOS EMPUJA FUERA DE NUESTRAS AGUAS EN LA BAHÍA DE ALGECIRAS

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

MÁS SOBRE LA PRETENDIDA SOBERANÍA BRITANICA SOBRE GIBRALTAR

EL DESAFIO LLANITO DE GIBRALTAR

Las Palmas de Gran Canaria, 12 septiembre de 2012.

RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL:¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?II

(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA - y CXXXVII - 137-) (HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA Y FACILITAR SU LECTURA)

RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE? (y II)

En el día de ayer, 7 de los corrientes, publiqué en este blog un comentario sobre la casi completa ruptura de relaciones entre <"Turquía e Israel"> y describía el hecho como una de las noticias más tristes que ha podido recibir Occidente en los últimos tiempos. El clima de cooperación y buen entendimiento que ha reinado entre estas dos naciones desde la firma del tratado de Libre Comercio de 1996 ha sido la luz básica que ha aportado cierta claridad a la permanente bruma de <"Medio Oriente">, relación en la que se confiaba que, de algún modo, terminaría dando una salida negociada y airosa para ambas partes implicadas en el <"conflicto palestino">.

Desgraciadamente, los acontecimientos apuntan a que esta relación es difícil de llevar a cauces anteriores ya que el Gobierno actual israelí, instalado en la prepotencia y el falso orgullo, declina el presentar disculpas a Turquía por el abordaje de su navío <“Mavi Marmara”>, además de la indemnización a los familiares de los 9 ciudadanos turcos que murieron en el asalto al navío.

En el día de hoy el periodista judío Gideon Levy publica en el diario liberal israelí “Haaretz.com”, con el titular <“Maníacos pirómanos israelíes están prendiendo fuego al Medio Oriente”>, un comentario sobre la situación creada por la negativa de Israel a presentar excusas a Turquía, su único aliado en el Medio Oriente, el cual reproduzco íntegramente a continuación de este escrito en inglés, su versión original, recomendando su lectura pues pone sobre el tapete, expuesto por un ciudadano israelí, lo que Israel ha perdido por el trato soberbio y prepotente con que el Gobierno de Netanyahu ha administrado el ‘affaire’ del navío turco <“Mavi Marmara”>.

Recomiendo el uso del traductor de este blog para quienes no estén familiarizados con el inglés, aunque es en su original en inglés en el que mejor se puede interpretar el sentir de este israelí y la sustancia de su escrito.

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de septiembre de 2011. Daniel Garzón Luna

Israeli pyromaniacs are setting the Mideast on fire

Autumn 2011 is teeming with disasters and our fate has been entrusted to a handful of cynical politicians, headed by Benjamin Netanyahu

By Gideon Levy (HAARETZ.com -08-09-2011)

t's as if summer 2011 never happened, as if there had never been a protest here: Israel is being led with dreadful blindness by a handful of irresponsible politicians, dangerous pyromaniacs without equal, yet the public remains apathetic. The government is pregnant with danger, conducting a scandalous policy, yet there is no protest. With all the (enormous ) respect due the social protest, it should already have roused a political protest as well. With all the (enormous ) respect due to social issues - the cost of living is indeed a vital issue - but what about life itself, which is now being threatened in our names, yet about which no one utters a peep?

After summer comes autumn; that's the norm. And autumn 2011 is teeming with disasters: Turkey, America, September at the United Nations - and our fate has been entrusted to a handful of cynical politicians, headed by Benjamin Netanyahu, who think that national honor means losing our last ally in the region; that national honor means causing Israelis to fear traveling to their favorite country; that national honor means Israelis undergoing humiliating security checks in Istanbul, and perhaps also soldiers standing trial overseas; that national honor means losing a strategic ally, an important Muslim nation, virtually the only one that accepted us in the region where we have chosen to live.

To Netanyahu and his ministers, national honor also means hearing crude (and justified ) remarks about our prime minister from the former defense secretary of our absolutely last remaining ally. So who - tell me, who - has more honor? The one who demands a deserved apology and refuses to back down, or the one who is leading his country to the brink of destruction?

The day after nine activists were killed aboard the Mavi Marmara, Israel should have offered a heartfelt apology. Excessive use of lethal weaponry and the close-range killing of civilians from a friendly country is something that cries out for an apology. It's not hard to imagine what would have happened had nine Israeli activists working on behalf of Turkish Jewry been killed by Turkey's army in this fashion.

But Avigdor Lieberman, our thuggish foreign minister, gave the signal, and Benjamin Netanyahu, our easily led prime minister, gave himself over to the "no apology" madness. This, it's worth recalling, came after the incident of the low chair and the incident at Davos. It's also worth recalling that this was aimed at a strong, flourishing, regional power, at the very moment when it was moving away from Syria and Iran - a country with a population 10 times the size of Israel's and a standing army three times the size of Israel's. But who's counting?

And what will Egypt do now that Turkey has almost entirely severed relations with Israel? What new depths will this lead us into? Israelis looked at all this as if it were a natural disaster. This summer, they learned that the cost of living is not a decree from heaven, as they had always been taught to believe, but they have yet to learn that foreign policy is also not an act of God which can neither be combated nor altered.

Instead, they have been given the usual tranquilizers and mind-altering drugs, the opium of the Israeli masses, the magic charm against every evil: The world is "anti-Semitic"; the world "is against us"; it makes no difference what we do. They don't even ask themselves: Is all this worth it? It's enough for a ratings-hungry television anchor to call the Turkish prime minister "the boor from Ankara," or for a transportation minister with his eye on the primaries to say that Turkey is the one that should apologize, or for an inflamed pundit to write about the "same old anti-Semitism," all so that we will accept the storm that has hit us this autumn as part of the normal progression of the seasons, so that we will once again feel oh so righteous.

"Our town is burning, brothers, burning," wrote the Yiddish poet and songwriter Mordechai Gebirtig (translation from Songs of the Ghettos ). "Our whole town burns! And you stand looking on with folded arms and shake your heads. You stand looking on with folded arms, while the fire spreads!"

But the fire in our city is to a large extent the work of our own hands. There are also pyromaniacs in Turkey, but ours are immeasurably more dangerous to us. They will set our most vital national interests on fire for the sake of showing voters a puffed-out chest; they will sell out Israel for the sake of adopting the grotesque pose they falsely deem standing tall in front of the members of their parties' central committees.

And the public? If this is indeed a natural disaster and the whole world is really against us, what is there for it do other than unite in another display of self-sacrifice and nationalism, its favorite pastimes? And where is the protest when we need it once more? I

RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?

(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA -y CXXXVI -136-)



RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?

Las últimas informaciones que vienen apareciendo en la prensa sobre la tensión existente entre Turquía e Israel no son tranquilizadoras para el mundo Occidental. La filtración del informe del ex Primer Ministro de Nueva Zelanda Geoffrey Palmer de las Naciones Unidas sobre la intervención de la marina israelí en el asalto a la “Flotilla de la Libertad” el 31 de mayo de 2010, flotilla que pretendía romper el bloquea a Gaza impuesto por Israel, con el abordaje al navío turco “Mavi Marmara” en aguas internacionales en el que resultaron muertos 9 ciudadanos turcos y uno turco-estadounidense, ha venido a poner sobre el tapete las relaciones entre Turquía e Israel que se mantenían tensas a la espera por la parte turca que Israel presentara sus disculpas por el abordaje de dicho barco y procediera a indemnizar a los familiares de los ciudadanos turcos que murieron en la intervención, demandas que el Gobierno de Israel no parece dispuesto a complacer, cosa que ha llegado al punto de una ruptura diplomático casi completa, además de suspensiones comerciales con Israel por parte de Turquía y la suspensión de la cooperación militar que tanto ha significado para ambos países.

Decir que la noticia de esta ruptura es una de las más tristes que Occidente ha podido recibir en los últimos tiempos es decir poco porque la buenísima relación en todos los órdenes que desde el 14 de marzo de 1996, fecha en que se firmó el Tratado de Libre Comercio entre Turquía e Israel, han mantenido estas dos naciones que, junto al acuerdo de paz de Israel con Egipto de Camp David después de la Guerra de los Seis Días, han sido decisivos en el clima de paz relativa existente en Medio Oriente desde dicha guerra. Turquía ha sido para Israel el fiel y único aliado en el contexto del Medio Oriente, nación integrada además en la OTAN donde ocupa el siguiente escalón después de los EEUU en su aportación de efectivos a la Organización. Israel, que no es miembro de la OTAN, mantiene no obstante una estrechísima conexión con los EEUU en lo relativo a defensa, y, en cierto modo, sin ser socio de la Organización, es muy afín a ella.

Se mire del ángulo que se quiera mirar, esta quiebra de las relaciones entre Israel y Turquía es lo más grave que ha podido suceder en el Medio Oriente en lo que a la Organización del Atlántico Norte (la OTAN) se refiere, ya que no es del todo descabellado que, dado el protagonismo diplomático que Turquía está asumiendo en el ámbito del Medio Oriente y su escalada en importancia como gran potencia, hay que contar que en un futuro no muy lejano Turquía pueda descolgarse de la OTAN, lo que podría poner en solfa a dicha Organización, especialmente si la diplomacia turca basculase significativamente hacia el islamismo y se produjeran incidentes bélicos con Israel a tenor del bloqueo de la franja de Gaza.

¿Y por qué la ruptura de relaciones diplomáticas entre Turquía e Israel se plantea como un posible fracaso de Occidente, se preguntará el lector? De la situación de ruptura entre Turquía e Israel es responsable indirecto, en gran medida, la Unión Europea, -aparte de los despropósitos israelíes con sus intervenciones militares en Gaza en el 2008 con la operación “Plomo Fundido”, el asalto a la flotilla en 2010 y el bloqueo de Gaza- ya que, si bien Turquía es un miembro muy relevante de la OTAN desde 1952 y ha cumplido de forma significativa con sus obligaciones con dicha Organización, siendo el ‘guardián’ de la seguridad de la Europa Occidental en la Puerta de Oriente, la UE, con la suficiencia que últimamente caracterizan a los despachos cuadrados con orejeras de Berlín Y París, ha postergado irreflexivamente e intencionadamente su incorporación a la Unión con lo que ha creado un clima de malestar y decepción en los dirigentes y población turca, ya que estiman que prejuicios inconfesables la han vetado a pesar de que Turquía es de las pocas naciones del mundo que en la última década ha alcanzado un crecimiento medio de su economía del 7%, por lo que está muy lejano que la incorporación de Turquía a la UE pudiera significar una invasión de trabajadores turcos a las naciones de la Unión. Lógicamente, la Europa Comunitaria ha desaprovechado la ocasión de integrar en su seno la única nación con mayoría islámica con vocación europea, alfabeto latino y Estado laico, con una población que raspa los 80 millones de habitantes que representan un mercado consumidor de gran envergadura.

Sí, la Unión Europea, sumida en sus arqueos de caja de caja de andar por casa, ha fallado, le ha fallado a Occidente y le ha fallado a Israel porque una integración de Turquía en la UE en su debido momento habría consolidado fuertemente los lazos entre Turquía y el mundo Occidental, ya existentes por su presencia en la OTAN, y habría fortalecido las buenas relaciones entre Turquía e Israel, ahuyentando cualquier posibilidad de que controversias entre ambas naciones, como han resultado ser los despropósitos israelíes de la operación “Plomo Fundido”, el abordaje al “Mavi Marmara” y el bloqueo de Gaza, pudieran terminar en una ruptura diplomática como la producida en la actualidad que serán de imprevisibles consecuencias para el Medio Oriente y para el Mundo Occidental. Europa debe tomar buena nota sobre lo que le costará el reemplazar las fuerzas que Turquía aporta a la Organización de la OTAN, en el supuesto caso que los acontecimientos venideros aconsejen a Turquía a descolgarse de Ella y administrar en el contexto del Medio Oriente el papel de líder de gran potencia que le corresponde dentro del mundo islámico, ese mundo islámico que está por ver hacia dónde se orientaran sus proyecciones políticas una vez entren en la dinámica de elecciones libres.

Corren tiempos en el Mundo para políticos de muy altas miras pero en la Unión Europea no ha habido ni hay estadistas a la altura de los cruciales tiempos en que el mundo se lleva moviendo en los últimos decenios, especialmente en el Medio Oriente donde sigue estando en juego la paz mundial.